АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А45-16338/2025

г. Новосибирск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), Белевский р-н., п. Бобрики,

к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), станция Мочище,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0151300051324000020 от 07.06.2025 в размере 17 688 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 30.04.2025, паспорт, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,             ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0151300051324000020 от 07.06.2025 в размере 17 688 рублей 99 копеек,

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  контракт был заключен с ИП ФИО3, ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, полагает, что период начисления неустойки определен истцом не верно.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как установлено судом, 07.06.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0151300051324000020 на выполнение работ по разработке пакета документов по декларированию безопасности капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Каменка в п. Ленинский Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Цена контракта составляет 443 333 рубля 13 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ: дата начала работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, срок выполнения работ по контракту – 01.12.2024.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда.

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен документ о приемке выполненных работ № 8 от 29.11.2024.

 В соответствие с пунктом 2.4 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 2227 от 25.12.2024 на сумму 22 166 рублей 66 копеек, № 318 от 14.03.2025 на сумму 421 166 рублей 47 копеек оплата произведена ответчиком с нарушением сроков. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

В виду нарушения сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2025 по 14.03.2025 в размере 17 688 рублей 99 копеек

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовано уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом пени начислены в размере 17 688 рублей 99 копеек с применением 1/300 действующей на дату погашения долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик полагает, что период неустойки составляет с 14.01.2025 по 13.03.2025, а  сумма неустойки должна составлять 17 394 рублей 18 копеек.

Суд признает расчет ответчика не верным в виду того, что администрацией исключается из периода неустойки фактический день исполнения обязательства, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Так, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с изложенным, день фактического исполнения нарушенного обязательства 14.03.2025 (день уплаты задолженности) подлежит включению в период расчета неустойки.

Довод ответчика о ненадлежащем истце судом отклоняется как необоснованный,  в виду того, что после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия Джедид, что  подтверждается свидетельством о заключении брака от  14.12.2024.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 17 688 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк