СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3710/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А71-19718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Захаркина И.А. (доверенность от 14.08.2017),

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года по делу № А71-19718/2017, принятое судьей Н.М. Морозовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 1161832083710, ИНН 1841068009)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»                (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании направить договор теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее - ООО Управляющая компания «Мой дом», истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением об обязании публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) направить договор теплоснабжения.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года (резолютивная часть от 01.02.2018, судья Н.М.  Морозова) ПАО  «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» обязано направить в адрес ООО Управляющая компания «Мой дом» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу проект договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца по адресам: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 13; ул. Ст. Разина, 48, 50, 52, 58, 59, 65, 67; ул. Демократическая, 39, 41, 45, 51,ул. М. Горького, 45. С ответчика  в пользу  истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что истцом не исполнены требований п. 6 Правил № 124, п. 35, 36 Правил № 808, поскольку не представлены все необходимые документы (правильно оформленные) с заявкой на заключение договора в адрес ответчика, в связи с чем ответчиком прекращено рассмотрение заявки истца, что не является препятствием для обращения истца с новой заявкой. Также обратил внимание на то, что спорные МКД находятся на прямых расчетах с ответчиком.

	Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

	От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Мой дом» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов на территории г. Ижевска; ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению в многоквартирные дома г. Ижевска, в том числе находящиеся в управлении ООО УК «Мой дом».

Истец, обращаясь  в суд с настоящим иском, указал на наличие у него, как у управляющей компании, обязанности обеспечить предоставление собственникам помещений в этих домах за плату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг, в том числе услуги по отоплению.

В целях оказания собственникам помещений коммунальной услуги по отоплению, истец письмом (л.д. 11) обращался к ответчику с просьбой заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ установлено, что отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Договор теплоснабжения является публичным договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Из материалов дела следует что ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения.

При наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанности ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора теплоснабжения в отношении спорных МКД.

При этом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения – наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). 

Доводы относительно того, что между ПАО "Т Плюс" и собственниками и пользователями помещений всех заявленных МКД действуют прямые договоры теплоснабжения, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161, частями 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" п. 31, подп. "а" п. 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Таким образом, с момента приобретения ответчиком статуса управляющей организации у него возникает обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на нее обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям. Истец, на которого вследствие заключения им договора управления многоквартирным жилым домом в силу законодательства возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком - ресурсоснабжающей организацией. Данный правовой подход содержится в определении ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В п. 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из п. 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены случаи, когда РСО должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; в случае если собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). 

При этом, нормы, предусмотренные п. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, не изменяют общую модель договорных отношений, возникающих при оказании коммунальных услуг собственникам жилых помещений в МКД, допустив ситуацию, при которой управляющие организации отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг потребителям. Особенности правового положения УК - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в МКД не могут быть истолкованы как освобождающие указанную УК от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с РСО соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

С момента начала управления МКД УК, собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО. УК автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные услуги в жилом помещении напрямую РСО не снимает с УК как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и собственниками помещений договоров, отвечающих требованиям ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

В отношении перечня МКД, которые истец просит заключить договор, представлены договоры управления МКД, по условиям которых управляющая организация (истец) предоставляет коммунальные услуги, при этом статус истца как УК ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела (протоколы, договоры управления).

Учитывая отсутствие оснований для применения п. 17 Правил N 354, наличие договоров управления, заключенных между истцом и собственниками спорных многоквартирных домов, именно истец, как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по заключению договоров с РСО, а также по оплате РСО (п. 12 ст. 161 ЖК РФ, пункты 6, 8, 9, 31 (б) Правил N 354, пункты 11, 12 Правил N 124).

Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также следует отметить, что в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Тот факт, что собственники помещений МКД потребленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Как установлено судом, истец письмом (л.д. 11) обращался к ответчику с просьбой заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Письмом от 25.08.2017 (л.д.12) ПАО «Т Плюс» сообщило, что для надлежащего оформления договорных отношений необходим ряд документов, который, в свою очередь, был направлен истцом в адрес ответчика письмом №40 от 21.09.2017 (л.д.14). Между тем, ПАО «Т Плюс» договорные отношения с ООО УК «Мой дом» оформлены не были. Таким образом, согласно переписке сторон, ПАО «Т Плюс» уклоняется от заключения договора теплоснабжения с ООО УК «Мой дом».

Доводы ответчика о невыполнении истцом положений п. 6, 7 Правил № 124 противоречат представленным доказательствам.

ПАО «Т Плюс», являясь организацией, осуществляющей услуги по отоплению, для которой заключение договора является обязательным, должно разработать проект договора теплоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях в соответствии с утвержденной типовой формой, направив его в адрес потребителя по заявке последнего. Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией – ООО «УК «Мой дом», у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую компания возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

По смыслу указанных норм непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений МКД ресурсоснабжающей организацией (РСО) не свидетельствует о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные отношения при наличии избранной в установленном порядке управляющей организации должны возникать между указанной организацией и РСО.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, по мнению апелляционного суда также значимым является то, что доказательств заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты конечными потребителями услуг по отоплению непосредственно ПАО «Т Плюс» (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, при которых в силу п. 13 Правил N 124 ответчик как ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора (в данном случае от направления истцу подписанного проекта договора теплоснабжения), судом апелляционной инстанции не установлены. Таким образом, ответчик обязан направить истцу подписанный проект договора теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года по делу № А71-19718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский