ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16045/2017

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года по делу № А57-16045/2017  

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  

в рамках дела № А57-16045/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, (

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4, представитель по ордеру от 10.09.2025 № 152, служебное удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л :

18 июля 2017 года кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о настоятельности (банкротстве)  

 № А57-16045/2017. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 по делу № А57-16045/2017 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 по делу № А57-16045/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  

ФИО6 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 по делу № А57-16045/2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 по делу № А57-16045/2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

21 апреля 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, j, освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, с приложением отчёта, документов, финансового анализа.  

Определением Арбитражного суда от 14.07.2025 по делу № А57-16045/2017 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3,  

ФИО2 не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

28 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

09 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций.  

09 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для полного удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из представленного отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 43 834 282 руб. 03 коп,. требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют.  

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.  

Так, финансовым управляющим 04.04.2018 получен ответ на запрос от Управления по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области, в котором содержится информация о том, что в архивном фонде управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области имеется запись акта о заключении брака № 801 от 20.12.2008 а на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Государственная регистрация заключения брака произведена в отделе ЗАГС по Волжскому району г. Саратов управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области. Брак прекращен 16.01.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 27.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 по делу 

 № А57-15917/2018 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу  

 № А57-15917/2018 процедура реализации имущества гражданки ФИО7 завершена. В отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: 

жилой дом, площадью 346 кв.м, инв. № 4578, литер А, этажность: 2, включая всё инженерное оборудование, и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:060105:60;  

земельный участок площадью 800 кв.м для индивидуального жилищного строительства, включая всё инженерное оборудование, и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации жилого дома, адрес: 

<

...> участок № 20 в Фрунзенском районе, кадастровый номер: 64:48:060105:10.  

Залогодержатель указанного имущества - АО «Экономбанк» по договору ипотеки от 14.02.2014.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 07.07.2020 № 5186228 по результатам проведения открытых торгов по лоту № 1 (жилой дом, площадью 346 кв.м., инв. № 4578, литер А, этажность: 2, включая всё инженерное оборудование, и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:060105:60; земельный участок площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, включая всё инженерное оборудование, и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации жилого дома, адрес: 

<

...> участок № 20 в Фрунзенском районе, кадастровый номер: 64:48:060105:10; начальная цена - 12 152 000 руб.) победителем признан ФИО8, являющийся агентом ФИО9, отца должника. Предложенная победителем цена - 8 470 000 руб.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.07.2020 № 5215666 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 15.07.2020.  

Финансовым управляющим от представителя ФИО10 к. в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 получено требование об оспаривании сделки.  

18 февраля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче ФИО9 ½ доли в праве на следующее имущество:  

нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:020310, площадь 113,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кв. 1;  

нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:020310, площадь 75,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 по делу № А57-16045/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего, признана недействительной сделка по передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю - ФИО9 в рамках исполнительного производства от 15.11.2013 № 28053/13/45/ и применены последствия недействительности  

сделки в виде: обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество:  

нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:020310, площадь 113,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кв. 1;  

нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:020310, площадь 75,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику - ФИО2 на сумму 626 694 руб. 92 коп.  

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.04.2024 № 14205514 договор купли-продажи возвращенного в конкурсную массу имущества заключен 19.04.2024 с ФИО11 - лицом, имеющим право преимущественного приобретения. Цена договора - 72 000 руб.  

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника иного имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим.  

Требования залогового кредитора должника погашено в размере 7 556 000 руб. (74,4 %).  

Реестр требований кредиторов должника не погашен на сумму36 278 282 руб. 03 коп.  

Кроме того, у должника имеются непогашенные требования по текущим платежам: требование ФИО7 по алиментным обязательствам в размере 450 667 руб. 09 коп.; требование ООО «Автофорум» в размере 1 505 707 руб.  

По сведениям финансового управляющего ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность, дохода не получает. Денежные средства от доходов должника в процедуре реализации имущества гражданина с момента ее введения не поступали.  

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. Оснований для обжалования сделок не выявлено. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.  

Каких-либо сведений и доказательств в обоснование того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, суду не представлено.  

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку в настоящее время должником оспаривается сделка по перечислению АО «Экономбанк» денежных средств в размере 780 000 руб. по письму о преимущественном праве залогодателя перед кредиторами третьей очереди. Должник считает, что финансовым управляющим нарушен порядок (очерёдности) удовлетворения требований кредиторов гражданина, вместо уплаты алиментов, финансовый управляющий перечислил 780 000 руб. Банку.  

Так, по мнению апеллянта, денежные средства в размере 780 000 руб. были перечислены АО «Экономбанк» по письму о преимущественном праве залогодателя перед кредиторами третьей очереди, однако в силу незавершения банкротства в 2020 - 2021 годах эти деньги должны были быть направлены на погашение алиментов.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», 30.06.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  

ФИО2 о признании недействительной сделки, по которой денежные средства в размере 780 000 руб. были перечислены АО «Экономбанк» по письму о преимущественном праве залогодателя перед кредиторами третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2025 по делу № А57-16045/2017 заявление ФИО2 оставлено без движения.  

Заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление заявления о признании сделки недействительной в адрес финансового управляющего и АО «Экономбанк»; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере; доказательство перечисления финансовым управляющим АО «Экономбанк» денежных средств в размере 780 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2025 по делу № А57-16045/2017 срок оставления заявления ФИО2 о признании сделки недействительной без движения продлен до 11.09.2025.  

Таким образом, заявление ФИО2 об оспаривании сделки не было принято к производству как на момент вынесения обжалуемого судебного акта, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Кроме того, указанное заявление не может являться препятствием для завершения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, поскольку по своей сути представляет собой несогласие должника с действиями финансового управляющего по распределению конкурсной массы и может быть рассмотрено по заявлению лиц, чьи права нарушены действиями финансового управляющего, вне рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке искового производства.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

За время проведения процедуры реализации имущества ФИО2 жалобы на действия/бездействия финансового управляющего от должника, кредиторов и уполномоченных органов не поступали.  

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО3 необоснованно выплатила себе повторное вознаграждение, является несостоятельным, поскольку согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 29.06.2025 финансовому управляющему должника выплачено вознаграждение в размере 25 000 руб. за процедуру - реструктуризации долгов и вознаграждение в размере 25 000 руб. за процедуру – реализация имущества, повторной выплаты вознаграждения не установлено.  

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не истребованы денежные средства от продажи двух транспортных средств в рамках дела о несостоятельности супруги должника – ФИО7, судебной коллегией не принимается, поскольку материалов дела № А57-15917/2018, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что денежные средства о реализации автомобилей были направлены на погашение требований залогового кредитора АО «Экономбанк» по кредитным договорам, заключенным Банком со ФИО2 (супруга должника являлась поручителем кредитных обязательств ФИО2 и залогодателем).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Пленум ВС РФ № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  

при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2013 между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение об уплате алиментов № 64 АА 1040243, согласно которому сторон алименты уплачиваются ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб. не позднее пятого числа каждого месяца ФИО2 на содержание своего отца пенсионного возраста ФИО9  

На момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО2 имел обязательства перед следующими кредиторами:  

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; требование кредитора в размере 

331 157 руб. 77 коп., возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 13.08.2011, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019;  

Банком ВТБ (ПАО); требование кредитора в размере 525 217 руб. 54 коп., возникшие на основании договора от 04.10.2006, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018;  

ФИО10; требование кредитора в размере 716 561 руб. 38 коп., возникшее на основании договора займа от 15.08.2013, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018.  

Спустя три недели после заключения соглашения об уплате алиментов, 03.09.2013, между ФИО12 и ФИО2 заключен договор займа в размере  

20 100 000 руб. под 18 % годовых за пользованием займа путем составления расписки; требование ФИО12 в размере 28 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 по настоящему делу.  

В материалы дела должником не представлена информация о его материальном положении на даты заключения вышеуказанных договоров.  

Согласно данным, указанным ФИО2 в анкете-заявлении на получение международной банковской карты ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) от 28.09.2006, среднемесячный доход должник составляет 121 800 руб. Иная информация о материальном положении ФИО2 на даты заключения указанных выше договоров в материалы дела не представлена.  

Должником также не представлены сведения о его доходе до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, не раскрыта информация о том, на что были потрачены заемные денежные средства на сумму около 30 000 000 руб., полученные до и сразу после заключения соглашения об уплате алиментов.  

Таким образом, после заключения соглашения об уплате алиментов, продолжая получать заемные средства при отсутствии реальной возможности для их погашения, осознавая при этом неизбежные последствия в виде роста невозможной к погашению задолженности перед кредиторами, должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами, что недопустимо согласно нормам статьи 10 ГК РФ.  

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.   

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.  

Кроме того, суд обращает внимание, что в связи с неисполнением 

ФИО2 обязанности по соглашению об уплате алиментов от 13.08.2013, спустя непродолжительное время (3 месяца) возбуждено исполнительное производство от 15.11.2013 № 28053/13/45.  

В рамках исполнительного производства в адрес ФИО9 было направлено предложение оставить за собой следующее нереализованное имущество - ½ доли в праве на:  

нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:020310, площадь 113,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кв. 1;  

нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:020310, площадь 75,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1.  

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.05.2016 имущество должника было передано взыскателю - ФИО9 (отцу).  

Вместе с тем фактическая перерегистрация указанного имущества с должника (ФИО2) на взыскателя отца (ФИО9) осуществлена только 03.11.2020, то есть после признания должника банкротом.  

Таким образом, при наличии существенной кредиторской задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника и на момент завершения процедуры осталась не погашенной, должником предпринимались действия по наращиванию сомнительной кредиторской задолженности перед отцом должника, с дальнейшей целью по выводу ликвидных активов должника из его конкурсной массы.  

В определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.  

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.  

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени возникшие долги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в данном случае судом первой инстанции учтено, что надлежащих и достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде займов и кредитов, принимая во внимание их значительный размер, должником в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в судебном порядке оспаривалась сделка по передаче ФИО9 ½ доли в праве на вышеуказанные помещения.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче  

нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю - ФИО9 в рамках исполнительного производства от 15.11.2013 № 28053/13/45/, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, восстановления права требования ФИО2 к должнику - ФИО2 на сумму 626 694 руб. 92 коп.  

Указанным судебным актом установлено, что в рассматриваемом случае, перерегистрация имущества должника на заинтересованное лицо после признания должника банкротом привела к нарушению прав кредиторов. Сам по себе факт фактической передачи и перерегистрация спорного имущества должника по истечении более года после заключения акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - 26.05.2016, указывает на намерение ответчика получить преимущество из своего положения в ущерб другим кредиторам.  

Кроме того, данным судебным актом установлено, что общая кадастровая стоимость вышеуказанного имущества составляет 3 746 940 руб. 86 коп., а доля должника (1/2) в этом имуществе - 1 873 470 руб. 43 коп. Таким образом, имущественная масса должника, подлежащая реализации на торгах, уменьшилась на значительную сумму.  

Впоследствии по возвращению в конкурсную массу данное имущество реализовано с торгов всего за 72 000 руб.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, умышленные действия которого, совершенные при злоупотреблении правом, повлекли принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов, что является основанием для неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае поведение должника нельзя признать добросовестным, следует расценить как уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, которое препятствует освобождению должника от исполнения обязательств перед названным кредитором.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем правомерно отказал в применении в отношении ФИО2 правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года по делу № А57-16045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Рябихина