ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12670/2020

Дело № А40-172108/16

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года 

по делу № А40-172108/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Олд Мэн», проведенного 13.11.2019,

в рамках дела о банкротстве у ЗАО «Олд Мэн»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 17.04.17,

к/у ФИО4 (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу ЗАО «Олд Мэн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 г. в газете «КоммерсантЪ» № 76.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2019 поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 13.11.2019.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2020, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, ст. 12, 15, 32, 60 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Олд Мэн», проведенного 13.11.2019, отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по существу.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил п.4 ст.12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не дал оценку отсутствию у решения собрания кредиторов ЗАО «ОЛД МЭН» от 13.11.2019 года юридической силы, несмотря на то, что необходимого для проведения собрания кворума не было.

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО «ОЛД МЭН» от 13.11.2019 года на собрании кредиторов присутствовали участники собрания с правом голоса:

- ФИО5 по паспорту (27,53% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов),

- ООО «ДЮКАСС» в лице представителя ФИО5 по доверенности от 22.11.2018 г. (55,43% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов)

Однако 11.10.2019 года, т.е. до дня проведения собрания кредиторов, ООО «ДЮКАСС» прекратило свою деятельность юридического лица. Данная информация доступна на сайте www.nalog.ru, государственный регистрационный номер записи 9195081576472.

Следовательно, единственным участником собрания кредиторов 13.11.2019 года с правом голоса являлся ФИО5 с 27,53% голосов, что существенно ниже необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов для признания собрания кредиторов правомочным.

Таким образом, юридическая сила у решения собрания кредиторов ЗАО «ОЛД МЭН» от 13.11.2019 г. отсутствует. 

Стоимость отчуждаемого имущества – доли ООО «Н2О-Авто», превышает начальную цену продажи имущества как минимум в 82 раза (кадастровая стоимость недвижимого имущества, не учтенная в отчете оценки 7 722 163.27 руб./ стоимость доли по отчету 94 000 руб.= 82,15).

Рыночная стоимость недвижимого имущества при проведении оценки не оценивалась, о наличии ликвидного недвижимого имущества у общества в отчете об оценке не упомянуто, сведения об имуществе отсутствуют.

В материалы обособленного спора по заявлению ФИО6 был представлен отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» № 43/04/1/19 от 09.04.2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Н2О» составляет 58 428 900 рублей (без НДС).

Следовательно, отчет об оценке №431-2019/07Д от 11.09.2019г., выполненной ООО «Энергостар», утвержденный в рамках дополнительного вопроса повестки дня общего собрания кредиторов от 19.09.2019 г., является очевидно недостоверным и существенно нарушает права кредиторов на продажу имущества должника по максимально-возможной цене, поэтому решение собрания кредиторов об установлении начальной цены продажи по Лоту № 3 в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей нельзя признать обоснованным, действительным, соответствующим интересам кредиторов Должника.

Таким образом, принятое 13.11.2019 года собранием кредиторов решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «ОЛД МЭН» не отвечает интересам кредиторов и противоречит ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 г. состоялось собрание кредиторов, оформленное соответствующим протоколом.

По итогам голосования собранием кредиторов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «ОЛД МЭН» с установлением начальной цены продажи имущества в размере                74 000 000 руб. - лот № 1, 40 000 руб. лот № 2 и 100 000 руб. – лот № 3 (далее также – Положение).

Данное решение было принято большинством голосов.

По мнению заявителя, указанное решение подлежит признанию недействительным, поскольку им нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С данным выводом заявителя суд не согласился, исходя из нижеследующего.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечислены в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); список вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим.

Кроме того, в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

ФИО7 ссылается на то, что утверждение собранием кредиторов должника Положения проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, а положенная в его основу оценка имущества должника недостоверна и существенно занижена.

По мнению заявителя, реализация имущества в соответствии с Положением приведет к значительному уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав всех кредиторов должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом п. 2 той же статьи установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве судом первой инстанции  установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ЗАО «ОЛД МЭН» заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, о разрешении разногласий относительно Положения в материалы дела представлено не было, в том числе не были представлены соответствующие предложения по утверждению Положения по реализации имущества должника.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, со ссылкой на соответствующие нормы права.

Кроме того, в заявлении нормативно не обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решение которого оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что по смыслу содержания настоящего заявления ФИО8 оспаривается утвержденное в рамках настоящего дела Положение и положенная в его основу оценка имущества должника, которые, как представляется, оспариванию лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела не подлежали.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В данном случае решения были приняты собранием большинством голосов кредиторов, что согласуется с положениями Закона о банкротстве и не нарушает ни права и законные интересы лиц, участвующих в деле, ни установленные Законом пределы компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2019 установлено, что заявитель является миноритарным кредитором должника и обладает 16 % голосов при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях отмеченных заявителем кредиторов признаков злоупотребления правом.

В отношении доводов заявителя об оспаривании на момент рассмотрения настоящего спора правомочности нахождения ООО «Дюкасс» в реестре требований кредиторов должника, как и о нерассмотренном в настоящее время вопросе недействительности решения собрания кредиторов должника, проведенного 19.09.2019, в части одобрения результатов независимой оценки рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции  указал, что требования по отмеченным вопросам в настоящее время не признаны судом обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно реестру требований кредиторов на 13.11.2019г., кредиторами с правом голоса ЗАО «ОЛД МЭН» являлись: ФИО5 (27,530%), ФИО7 (16,847%), ИФНС № 3 по г.Москве (0,187%), ООО "ДЮКАСС" (55,433%), ГУП г.Москвы "Экотехпром" (0,003%), а также кредиторы без права голоса (по имуществу, обеспеченному залогом): КБ "Универсальные финансы" АО в лице КУ ГК "АСВ".

На собрание кредиторов явились представители кредиторов: ФИО5 (27,530%), ООО "ДЮКАСС" (55,433%) и КБ "Универсальные финансы" АО в лице КУ ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий отметил, что сам он на дату подготовки собрания кредиторов и дату проведения собрания кредиторов не обладал информацией о реорганизации ООО «ДЮКАСС» в форме присоединения к ООО «Кутузов». Уведомление от ООО «Кутузов» конкурсный управляющий получил только 15.11.2019 года, подписанное генеральным директором ООО «Кутузов» ФИО9 ООО «ДЮКАСС», находящееся в реестре требований кредиторов, присоединилось к ООО «Кутузов», к которому перешли все права и обязанности ООО «ДЮКАСС».

ООО «Кутузов» на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов включено не было, процессуальная замена произведена не была. Тем не менее, оно не предпринимало действий по оспариванию решения собрания кредиторов, не ссылалось на нарушение своих прав, в порядке ст. 42 АПК РФ определение суда первой инстанции не обжалует.

Кроме того, даже при исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «ДЮКАСС» изменилось бы и процентное соотношение голосов кредиторов, и количество голосов кредитора ФИО5 составило бы 61,77 %.

Довод заявителя жалобы на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, определенные п.2 ст.15 Закона о банкротстве.

Заявитель, по сути, не согласен с оценкой имущества должника.

Однако сами по себе ссылки на наличие права голосования на спорном собрании кредиторов только у ФИО5 сами по себе не повлекут восстановления предполагаемо нарушенного права заявителя на установление иной начальной продажной ценой имущества должника, учитывая количество голосов, которым он обладает.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки имущества должника, которая была положена в основу Положения о реализации имущества должника, утвержденного на данном собрании кредиторов, которая была предметом рассмотрения в суде ранее, по которому ФИО2 было отказано (Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-172108/16 от 12.03.2020г.)

Как указал суд в Определении от 12.03.2020г. по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «ОЛД МЭН» от 19.09.2019, на котором рассматривался вопрос об одобрении результатов рыночной оценки имущества, результаты которой ФИО7 пытается оспорить в данной жалобе:

По смыслу содержания настоящего заявления ФИО8 оспариваются принятые к сведению результаты независимой оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «ОЛД МЭН» (Отчеты об оценке: №431-2019/07НД от 11.09.2019, №431-2019/07МО от 11.09.2019, №431-2019/07Д от 11.09.2019), которые оспариванию лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела не подлежали. Заявлений и ходатайств от ФИО2 о признании недействительными результатов оценки имущества не поступало.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях. При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве). Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу №А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО10

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.