АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29117/2022

г. Нижний Новгород                                                                                               29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-772), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев требование по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Пермь,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) временного управляющего ФИО1, 

2) публичного акционерного общества "Метафракс Кемикалс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Пермский край, город Губаха,

3) общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" 9 191 701 рубль 97 копеек задолженности по договору № 0468-АКМ-18 на выполнение работ от 20.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 614095, 

<

...> этаж; телефон: 8 (342) 238 75 05, 259 57 86, 8 951 947 62 12, e-mail: sudekspert@sudekspert.ru) ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

30 августа 2023 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 31.08.2023 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьи лиц.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит рассмотреть дело с учетом ранее предоставленного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Спутник-Интеграция» (Субподрядчик, Ответчик) и АО «НИИК» (Генподрядчик, Истец, на дату заключения договора - ОАО «НИИК») был заключен Договор на выполнение работ №0468-АКМ-18 от 20.09.2019г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства   выполнить   строительно-монтажные   и   пусконаладочные   работы, осуществить поставку материалов и оборудования, определенные Договором (далее по тексту - работы) (п. 19.1. Договора).

Цена работ по Договору определяется на основании сметных расчетов стоимости (п. 34.1. Договора) и составляет в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору, 41 637 273 (Сорок один миллион шестьсот тридцать семь тысяч двести семьдесят три) рубля 60 копеек.

Порядок оплаты производится в соответствие со ст. 35 Договора: авансовый платеж в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа в размере 30% от цены Договора; последующая оплата производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сдачи исполнительной документации.

Истец своевременно выполнил обязательства по оплате, а именно: 17.03.2020г. платежным поручением № 3447 перечислил авансовый платеж в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей (п. 7 Приложения к иску); 09.04.2020г. платежным поручением № 4508 перечислил авансовый платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (п. 8 Приложения к иску); 14.05.2020г. платежным поручением № 3438 перечислил авансовый платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (п. 9 Приложения к иску); 19.05.2020г. платежным поручением № 5545 перечислил авансовый платеж в размере 3 464 796,16 (Три миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек (п. 10 Приложения к иску); 10.08.2020г. платежным поручением № 5780 перечислил авансовый платеж в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей (п. 11 Приложения к иску); 04.09.2020г. платежным поручением № 8420 перечислил авансовый платеж в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей (п. 12 Приложения к иску); за выполненные работы, согласно актам КС-2, КС-3 были произведены платежи, согласно платежным поручениям (п. 13- п. 16 Приложения к иску), в т.ч.: п/п № 3444 от 17.03.2020г. на сумму 143 829 (Сто сорок три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 24 копейки; п/п №3084 от 17.03.2020г. на сумму 80 164 (Восемьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 50 копеек; п/п № 7557 от 24.07.2020г. на сумму 74 431 (Семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 50 копеек; п/п № 8264 от 04.09.2020г. на сумму 164 001 (Сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 24 копейку; Таким образом, Истец произвёл оплату по Договору в размере 11 927 222 (Одиннадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 54 копеек.

Ответчик выполнил и сдал работы, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 17 - п. 25 Приложения к иску) на общую сумму 2 775 175 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 20 копейка, в т.ч.: №1 от 31.01.2020г. на сумму 151 399 (Сто пятьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 20 копеек; №2 от 29.02.2020г. на сумму 123 330 (Сто двадцать три тысячи триста тридцать) рублей; №3 от 30.06.2020г. на сумму 114 510 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот десять) рублей; №4 от 31.07.2020г. на сумму 252 309 (Двести пятьдесят две тысячи триста девять) рублей 60 копеек; № 5 от 31.08.2020г. на сумму 299 109 (Двести девяносто девять тысяч сто девять) рублей 60 копеек; №1 от 31.08.2029г. на сумму 116 040 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей. №2 от 30.09.2020г. на сумму 346 155 (Триста сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 60 копеек; №6 от 30.11.2020г. на сумму 468 921 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 60 копеек; №7 от 31.12.2020г. на сумму 903 399 (Девятьсот три тысячи триста девяносто девять) рублей 60 копеек.

Приемка работ на указанную сумму сторонами по существу не оспаривается и подтверждается как истцом, так и ответчиком.

Письмом от 13.04.2021г. Генподрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора №0468-АКМ-18 от 20.09.2019г. в соответствии с п. 74.4.1 (существенное нарушение Субподрядчиком условий Договора), а также на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с 13.04.2021г. и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса (п. 4 Приложения к иску).

01.04.2022г. письмом №730-71/234 (п. 5 Приложения к настоящему иску) Истец повторно потребовал вернуть задолженность в виде неотработанного аванса в размере 9 191 701 (Девять миллионов сто девяносто одна тысяча) рублей 97 копеек в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Требование было доставлено 06.04.2022г. Данное требование Ответчик оставил без ответа.

Однако ответчиком сумма неотработанного аванса в полном объеме не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ. В связи с чем в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. При этом между сторонами нет споров по объему и стоимости выполненных  2020 году работ. Сторонами признается, что в 2020 году были выполнены работы на общую сумму 2 775 175 рублей 20 копеек, что подтверждается ранее указанными актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем ответчик полагает, что в 2021 году им были выполнены работы, которые истцом не приняты.

В заключении судебной экспертизы указано, что объем качественно выполненных ответчиком работ по договору и дополнительному соглашению от 21.01.2020 к договору представлены в таблице 1-9 (страницы 11-47 заключения). Стоимость качественно выполненных ответчиком в 2021 году работ по договору составляет 2 467 045 руб. 20 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что всего ответчиком качественно выполнено работ на сумму 5 242 220 руб. 40 коп.

Также согласно п. 20.14 Договора Генподрядчик обеспечивает Субподрядчика холодной водой и электроэнергией. Субподрядчик обязан возмещать расходы Генподрядчику за потребленные энергоресурсы ежемесячно. Всего Субподрядчик потребил энергоресурсов на сумму 79 309 (Семьдесят девять тысяч триста девять) рублей 06 копеек, оплатив при этом денежную сумму в размере 41 952 (Сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек. Т.е. задолженность Ответчика за потребленные энергоресурсы составляет 39 854 (Тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки. Общая сумма задолженности по Договору составила 9191 701 (Девять миллионов сто девяносто одна тысяча семьсот один) рубль 97 копеек.

С учетом изложенного общий размер долга составляет 6 724 656 руб. 77 коп.

Дополнительно суд обращает внимание, что доводы истца, что работы, стоимость которых определена в заключении судебной экспертизы, выполнены не в пользу истца, отклоняются судом. Из материалов дела не следует, что данные работы выполнялись силами истца или других третьих лиц. Данные работы выполнены ответчиком и предъявлены для оплаты истцу. При этом истцом не доказано, что данные работы выполнены ответчиком не в период действия договора. Следовательно, данные работы должны быть оплачены истцом. Остальные доводы сторон отклоняются судом в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 6 724 656 руб. 77 коп.

Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (6 724 656 руб. 77 коп.) начиная с 02.10.2022 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Пермь взыскивается 93 905 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Пермь, в доход федерального бюджета взыскивается  50 450 руб. 00 коп. госпошлины. С акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в доход федерального бюджета взыскивается  18 509 руб. 00 коп. госпошлины.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Пермь, в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 724 656 руб. 77 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (6 724 656 руб. 77 коп.) начиная с 02.10.2022 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Пермь 93 905 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Пермь, в доход федерального бюджета 50 450 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в доход федерального бюджета 18 509 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин