АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2005/2024

28 января 2025 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Айба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115419, 

<

...>, эт/пом. 12/XVII) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 344015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. 1-я Подгорная, д. 12, к. Б)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 360017, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «ЛСС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» (далее – ответчик, ООО «Меркурий-Авто») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 120 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 432, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ООО «Меркурий-Авто» получило от ООО «ЛСС» денежные средства, законность и обоснованность которых неизвестны конкурсному управляющему истца.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правиламст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением от 13.10.2024 также назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление, АО «Почта России», почтовая организация) неисполнение обязанности представить истребованное судом доказательство.

К судебному заседанию от АО «Почта России» поступил ответ на истребование суда о причинах невручения, об основаниях возврата отправлений, соблюдении сроков хранения отправлений почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 36900096370771, № 36900001315873, № 36900001315866.

Суд, с учетом поступления ответа на определение об истребовании, определил оставить без рассмотрения вопрос о наложении судебного штрафа на АО «Почта России» за неисполнение обязанности представить истребованное судом доказательство.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу№ А40-241996/2021 ООО «ЛСС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При проведении анализа сведений из выписки ПАО «Сбербанк» по счетам должника № 4070281076300004073, № 40702810063000000230, были выявлены факты произведения платежей в адрес ООО «Меркурий-Авто» за период с 25.01.2017 по 15.05.2018 на общую сумму 5 120 000 рублей.

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие реальность отношений сторон, обоснованность и законность произведенный операций.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по операциям по счету истца, представленными истцом.

Конкурсный управляющий ООО «ЛСС» направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал предоставления документации, подтверждающей наличие оснований для получения указанной суммы, либо возврата полученных денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию и невозврат полученных денежных средств, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (ч. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с аз. 8 ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец в обоснование своих требований представил выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств в сумме 5 120 000 рублей.

В тоже время ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных денежных перечислений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё(ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд неоднократно обязывал ответчика представить в суд представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Также суд обязывал стороны провести сверку по объему услуг и сумме задолженности, с составлением соответствующего акта сверки. 

Требования суда не выполнены, истребованные доказательства в материалы дела не представлены.

Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворении в сумме 5 120 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 178 600 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 120 000 рублей.

3. Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 600 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер