Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-24127/2017

г. Пермь

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала о взыскании 50572,18 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" (далее – ООО "ЗЕТТА Страхование") в лице Пермского филиала о взыскании неустойки в сумме 50572,18 руб. В обоснование требований истец ссылается на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, взысканного с него решением арбитражного суда от 19.01.2017 по делу № А50-26535/2016.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате почтовых расходов и государственной пошлины. 

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

В пределах срока, установленного ст. 228 АПК РФ, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр, на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части взыскания расходов по оплате услуг представителя указывает на их неразумность, чрезмерность, необоснованное завышение, просит снизить их размер.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по делу № А50-26535/2016, рассмотренному по иску ООО "Амулет" к ООО "ЗЕТТА Страхование", установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ООО "ЗЕТТА Страхование" в пользу ООО "Амулет" взыскано страховое возмещение в сумме 24549,60 руб., 10000,00 руб. расходов на оплату экспертной организации, а также судебные расходы. 

Поскольку ООО "ЗЕТТА Страхование" выплатило ООО "Амулет" взысканное судом страховое возмещение лишь 07.04.2017, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50572,18 руб., начисленной за период с 13.09.2016 по 07.04.2017.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗЕТТА Страхование" обязанность по уплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 13.09.2016 по 07.04.2017 в сумме 50572,18 руб.               (24549,60 руб. х 1% х 206 дней).

При этом истец применил положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей необходимость уплаты страховщиком за каждый день просрочки потерпевшему неустойки (пеней) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.04.2016, исполнил лишь 07.04.2017 по решению суда, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017                № 873.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее  по следующим обстоятельствам.    

Как следует  из обстоятельств дела,  размер страхового возмещения составил 24549,60 руб., а  неустойка – 50572,18 руб.  Взыскание  по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму  недоплаченного возмещения по страховому случаю.  По мнению суда, это не соответствует принципу  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд также учитывает отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения.

При  таких обстоятельствах требование  истца о взыскании  с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 25286,09 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, взыскание неустойки неправомерно, судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, ненадлежащее исполнение обязательств было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу                № А50-26535/16.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 82,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023,00 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО "Амулет" (Заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (Исполнитель) договор              № 0573 от 19.07.2017 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО "ЗЕТТА Страхование" денежных средств в размере 50572,18 руб., судебных расходов. Услуги включают в себя: подготовку всех документов, необходимых для подачи в суд, подачу искового заявления, представление интересов Заказчика в порядке общего судопроизводства и др. (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 15000 руб. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор от 19.07.2017, счет № 210 от 24.07.2017, платежное поручение № 1829 от 20.07.2017 на сумму 15000 руб. 

В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 82,00 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес - 614000, 

<

...>; почтовый адрес – 614000, г. Пермь, а/я 95) неустойку, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 25286 рублей 09 копеек за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.09.2016 по 07.04.2017, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 82 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2023 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           А.В. Виноградов