ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16919/2023

г. Киров

24 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Н.А. Семашко»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу № А82-16919/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 94 264 рублей 98 копеек задолженности за выполненные работы, 980 рублей 36 копеек пеней за период с 07.09.2023 по 30.09.2023 рублей с продолжением начисления пени с 01.10.2023 на сумму задолженности. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 264 рублей 98 копеек задолженности, 449 рублей 33 копеек пеней с продолжением начисления с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлено, в чём именно выразился односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, так как ответчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом. Так, акт о приёмке выполненных работ по второму этапу подписан ответчиком 08.09.2023, оплата осуществлена 11.09.2023 на 1 837 394,37 руб. за вычетом начисленных 94 264,98 руб. пеней (просрочка исполнения на 122 дня). Дополнительным соглашением сроки выполнения работ по второму этапу контракта не продлевались; начисленная и удержанная неустойка является формой обеспечения исполнения обязательств. Апеллянт утверждает, что в рамках заключённого в 2023 году контракта норма о безусловной обязанности ответчика по списанию начисленной неустойки не применима, при этом истец не был согласен с начисленной неустойкой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 13.03.2023 № 5148/ЗК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Амбулатория», 1928 г. по адресу 

<

...> (общестроительные работы) (ИКЗ 232760435926876040100100650014120243).

Цена контракта является твёрдой и составляет 4 780 513 рублей 74 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023). 

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2023) установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2023 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Техническому заданию).

Приложением № 2 к Техническому заданию (как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2023) определены сроки исполнения по второму этапу «Архитектурные решения. Потолки и полы. Архитектурные решения. Водоснабжение»: с 16.03.2023 по 27.04.2023; с учётом приёмки и оплаты - с 16.03.2023 по 08.06.2023. 

В силу пункта 2.3 контракта заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, с учётом графика производства работ в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик на дату завершения этапа выполнения работ в соответствии с графиком производства работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приёмке. 

Датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 5.5 контракта).

На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.8 контракта).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 15.03.2023 № 1 подрядчик выполнил работы на 348 373,73 руб.; от 04.08.2023 № 2 на 1 931 659,35 руб. (подписан заказчиком электронной подписью 08.09.2023); от 04.08.2023 № 3 на 2 309 317,91 руб.

В письме от 30.08.2023 № 1063 заказчик указал, что условие контракта о выполнении работ в установленные сроки подрядчиком нарушено, работы выполнены с просрочкой 122 дня, в связи с чем потребовал уплатить 94 264 рубля 98 копеек пеней. 

Подрядчик в письме от 01.09.2023 не согласился с предъявленным требованием, указал на обязанность списать неустойку. 

Платёжным поручением от 11.09.2023 № 4338 заказчик оплатил работы по акту от 04.08.2023 № 2 на 1 837 394 рубля 37 копеек с учётом удержания пеней. 

Дополнительным соглашением от 14.09.2023 стороны расторгли контракт, указав, что подрядчиком выполнен объём работы на 4 589 350 рублей 99 копеек; приём заказчиком оказанных услуг на меньшую сумму не является недопоставкой /нарушением обязательств со стороны подрядчика; обязательства в части выполнения работ следует считать исполненными. 

Общество направило Учреждению претензию от 15.09.2023 с требованием уплатить 94 264 рубля 98 копеек задолженности в срок не позднее 30.09.2023.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы пеней за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной, поскольку подлежала списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). 

Суд первой инстанции установил основания для списания неустойки, поскольку удержанные пени (94 264 рубля 98 копеек) не превышают 5% цены контракта.

Ответчик полагает, что суд неправомерно списал неустойку, которая является формой обеспечения исполнения обязательств и наличие которой истец не подтвердил. 

Между тем апелляционный суд считает правомерным списание судом первой инстанции неустойки, а доводы апеллянта – несостоятельными. 

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а»  «г» указанного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»  «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Актуальность данного подхода подтвердила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Следует также отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения, и на момент рассмотрения настоящего спора Правила № 783 в новой редакции распространяют своё действие на правоотношения сторон в части списания неустойки.

Материалами дела установлено, и Учреждение не оспаривает, что контракт в полном объёме исполнен в 2023 году, работы оплачены с учётом удержания начисленной неустойки. Согласно общедоступным сведениям на официальном портале zakupki.gov.ru (контракт № 2760435926823000095) заказчик всего начислил неустойку на сумму 175 552 рубля 97 копеек (спорные пени, письмо от 30.08.2023 № 1063; 81 287 рублей 99 копеек – письмо от 30.08.2023 № 1062), однако общая сумма пеней не превышает 5% цены контракта (3,67%). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу № А82-16920/2023 с Учреждения в пользу Общества взысканы 81 287 рублей 99 копеек (работы по третьему этапу работ сданы подрядчиком в срок, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствовали). 

Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислены; замечания по качеству и объёмам выполненных работ отсутствуют. Неустойка удержана ответчиком в полном объёме из суммы принятых работ. 

Ссылка апеллянта на пункт 7 Правил № 783 отклоняется. 

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на её списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, её размером влияет на принятие заказчиком решения о её списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353. 

Соответственно, списание начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта). Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списал неустойку. 

Взыскание судом первой инстанции 449 рублей 30 копеек пеней за период с 20.09.2023 по 30.09.2023 с продолжением начисления с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности соответствует закону, условиям контракта (пункты 2.3, 5.5, 7.8) и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу № А82-16919/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев