СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-21265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-11850/2018 (14)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья И.Н. Закакуев) по делу № А03-21265/2017 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Хабаровск) о взыскании с ИП ФИО1 (г. Барнаул) в пользу ИП ФИО2 судебных расходов,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

14.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб. 

Определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 13 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизить размер расходов до разумных пределов и исключить из определения информацию о немедленном исполнении.

Апелляционная жалоба мотивирована неразумностью и чрезмерностью размера судебных расходов. Указывает на то, что необходимо учитывать то обстоятельство, что истец (его представитель) не участвовал ни в одном заседании, дело не составляло сложности и предоставления доказательств, присужденная сумма составила 21 841,38 руб., а юридические расходы в размере 13 000руб. чрезмерны.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в размере 13 000 руб. обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2023 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Тринити» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 05-16, в соответствии с п. 1.1. которого «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему информационные и юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по взысканию индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 по делу № А03-21265/2017 с ИП ФИО1 (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги на основании данного Договора.». 

На основании заключенного договора были совершены следующие действия: 10.05.2023 ознакомление с представленными истцом документами, предоставлена юридическая консультация – 6000 руб.; 25.05.2023 - составлено и подано в Арбитражный суд Алтайского края заявление о взыскании индексации – 5000 руб.; 10.07.2023 –составлены и поданы в суд возражения на отзыв – 5500 руб.; 25.07.2023 – составление и направление в суд заявления об оставлении встречного иска без рассмотрения – 4500 руб.; 26.07.2023 – составление и направление в суд дополнительного ходатайства по делу – 2500 руб.; - 16.10.2023 – ознакомление с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023, предоставлена дополнительная консультация – 3 000 руб.; 26.10.2023 – составлена и направлена в суд апелляционная жалоба – 15 000 руб.; 20.10.2023 – составлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного документа – 2 500 руб.; 12.03.2024 – составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу – 5 000 руб. 

Согласно акту о сдаче-приемки выполненных работ от 12.03.2024 работы были произведены на сумму 49 000 рублей, указанная сумма была заказчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 10 от 12.03.2024.

 Оказание услуг по предоставлению интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в том числе договор, акты выполненных работ, платежное поручение, отзывы, апелляционную жалобу, обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержден, связь понесенных расходов с рассмотрением обособленного спора установлена судом.

Оценив соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 13 000 рублей: 25.05.2023 - составлено и подано в Арбитражный суд Алтайского края заявление о взыскании индексации – 5 000 руб.; 10.07.2023 –составлены и поданы в суд возражения на отзыв – 2 500 руб.; 25.07.2023 – составление и направление в суд заявления об оставлении встречного иска без рассмотрения – 1 000 руб.; 26.07.2023 – составление и направление в суд дополнительного ходатайства по делу – 1 000 руб.; 20.10.2023 – составлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного документа – 1 000 руб.; 12.03.2024 – составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу – 2 500 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в размере 13 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов, а также принятия доводов апеллянта о чрезмерности взысканных расходов, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о неверном указании судом первой инстанции на немедленное исполнение обжалуемого судебного акта.

 Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, абзац 4 части 2 статьи 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Однако с учетом вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение апелляционной жалобы в этой части не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, учитывая, что на дату вынесения настоящего постановления имеются все предусмотренные основания для принудительного взыскания спорных судебных расходов.

Ошибочное толкование закона и неправильное применение норм процессуального права в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                          К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик

 

А.П. Михайлова