АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18903/2024

г. Краснодар

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2025), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А32-18903/2024, установил следующее.  

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» (далее – общество) о взыскании 5 837 832 рублей вреда, причиненного объекту окружающей среды.  

Решением суда от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2025, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт аварийного сброса жидкой фракции навоза из лагуны общества, повлекший загрязнение спорного земельного участка; виновность общества в причинении ущерба не доказана. События имели место во время ливней, когда дождевые массы со всех ближайших полей стекали в низменность, в которой располагается населенный пункт. Протокол осмотра от 27.04.2023 № 03-ВО-397 является недопустимым доказательством, поскольку управление провело осмотр спорного  

земельного участка без участия общества и без применения видеозаписи. Кроме того, в протоколе осмотра отсутствуют указания на примененные управлением средства измерений, сроки их поверки и применимые ГОСТы, с помощью которых определена площадь участка, подвергшегося загрязнению. План-схема к протоколу осмотра не содержит географических координат границ места осмотра на земельном участке, а также не подписан инспектором. Акт выездного обследования от 27.04.2023 подписан не всеми лицами, принимавшими участие в обследовании. Протокол отбора проб почвы от 27.04.2023 № 33/1П является недопустимым доказательством, поскольку отбор проб проводился в отсутствие общества, о дате, времени и месте отбора проб общество не уведомлено, видеозапись отбора проб не велась. В нарушение положений статей 36, 37, 76 и 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) управление провело осмотр земельного участка и отбор проб без применения видеозаписи, что лишило общество, не участвовавшее в проведении соответствующего контрольного действия, возможности оценить соблюдение процедуры отбора проб. Заявитель также указывает на невозможность определения точного места отбора проб, поскольку в протоколе отбора проб почвы от 27.04.2023 № 33/1П отсутствуют сведения о расположении пробной площадки для отбора проб, географические координаты точечных проб и места их отбора не указаны, схема отбора проб не привязана к ориентирам местности, отсутствует картографическая ориентация и точный адрес отбора проб. Суды не исследовали возможность причинения вреда действиями общества с учетом того, что спорный земельный участок расположен на значительном расстоянии от объекта общества, не проверили возможность причинения спорному земельному участку вреда иными лицами, в том числе из-за действий владельцев иных участков, непосредственно примыкающих к спорному участку.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках мониторинга средств массовой информации управлением установлена информация о возможном загрязнении почвы вследствие разлива продуктов жизнедеятельности животноводства в районе ул. Заречной с. Раздольное Кущевского района Краснодарского края на земельном участке неразграниченной собственности.  

27 апреля 2023 года управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование земельного участка неразграниченной собственности, расположенного в кадастровом квартале 23:17:0303003 в районе ул. Заречной с. Раздольное Кущевского района Краснодарского края.  

В ходе проведения обследования установлен факт разлива жидкой фракции навоза крупного рогатого скота, произошедшего в результате аварийного сброса из лагуны с территории объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) № 03-0123-011617-П (молочный комплекс), принадлежащего обществу.  

Линейный размер участка, на котором установлен факт загрязнения, составил 90 м х 12 м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной металлической «Fisko», введенной в эксплуатацию в 2019 году (номер свидетельства о поверке С-АУ/01-08-2022/175225908, окончание срока действия поверки 31.07.2023).  

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву (протокол отбора (измерений) проб почвы от 27.04.2023 № 33/1П), глубина отбора в интервалах от 0 – 0,05 м и от 0,05 – 0,2 м.  

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы от 19.05.2023 № 33/1/1П, от 10.05.2023 № 224П, от 02.05.2023 № 38П и экспертным заключениям от 11.05.2023 № 33/1/1П, от 02.05.2023 № 86 специалистами выявлено превышение концентраций химических веществ над фоновыми показателями по веществам – фосфор, сульфаты, азот нитратов, азот нитритов, хлориды, азот аммонийный.  

Также специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы с целью определения содержания органического вещества (гумуса) и мощности плодородного слоя почвы.  

Согласно экспертному заключению от 19.05.2023 № 33/1П установлено содержание органического вещества на глубинах: 0 – 0,005 м – 6,5%; 0,005 – 0,05 м – 6,1%; 0,05 – 0,15 м – 5,6%; 0,15 – 0,20 м – 5,3%; 0,20 – 0,30 м – 4,8%; 0,30 – 0,40 м – 4,7%; 0,40 – 0,50 м – 4,1%; 0,50 – 0,60 м – 3,9%; 0,60 – 0,70 м – 3,3%.  

Управление на основании положений пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом  

Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 5 837 832 рубля.  

Уклонение общества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Законом № 248-ФЗ, Методикой № 238, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт разлива сточных вод вследствие аварийного сброса отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота с территории объекта НВОС № 03-0123-011617-П (молочный комплекс), принадлежащего обществу, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели и, как следствие, наличие вреда, пришли к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды, наличии причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями и, признав верным произведенный управлением расчета размер ущерба удовлетворили иск.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что материалами дела не подтвержден факт аварийного сброса жидкой фракции навоза из лагуны общества, повлекший загрязнение спорного земельного участка, виновность общества в причинении ущерба не доказана, судом округа отклоняются с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность,  

которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).  

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления № 49).  

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный)  

характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.  

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т. п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.  

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.  

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружения), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда отсутствует.  

Обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, управление указало, что общество ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией объекта НВОС № 03-0123-011617-П (молочный комплекс), состоящего, в том числе, из лагуны, в которой накапливаются жидкие фракции навоза крупного рогатого скота. Как установили суды, загрязнение почвы возникло в результате аварийного сброса сточных вод из лагуны с территории объекта НВОС общества на рельеф местности и далее на спорный земельный участок. Факт загрязнения установлен управлением по результатам отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в почве.  

Из материалов дела следует, что обстоятельства утечки жидкой фракции навоза крупного рогатого скота именно из эксплуатируемой обществом «мегафермы» освещались в средствах массовой информации.  

В материалы дела также представлены объяснения граждан от 23.04.2023, проживающих по адресам: 

<

...>, отобранные участковым уполномоченным полиции, по факту затопления дворов, огородов и подвалов жидкой фракцией навоза, поступающей по полям с «мегафермы», расположенной за с. Раздольным; протокол осмотра места происшествия от 23.04.2023, составленный участковым уполномоченным полиции; рапорт участкового уполномоченного полиции по факту утечки жидкой фракции навоза с «мегафермы», расположенной в с. Раздольное, и затопления дворов по ул. Заречной навозом.  

Возражая против иска, общество не представило сведений об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.  

Ссылка заявителя на то, что события имели место во время ливней, когда дождевые массы со всех ближайших полей стекали в низменность, в которой располагается населенный пункт, подлежит отклонению, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы об иных источниках загрязнения почвы.  

Материалы дела с разумной степенью достоверности свидетельствуют о том, что загрязнение почвы имело место в результате утечки с близлежащего объекта НВОС, эксплуатируемого обществом.  

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ответчика о недоказанности факта загрязнения спорного земельного участка именно обществом в результате осуществления им хозяйственной деятельности.  

Доводам общества о нарушениях, допущенных должностными лицами управления в рамках проведенного обследования, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Суды обоснованно указали, что утверждение общества о наличии существенных нарушений, допущенных управлением при составлении протокола осмотра и акта выездного обследования, отбора проб по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо нарушающими положения Закона № 248-ФЗ.  

Судами отмечено, что неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания составленных управлением документов незаконными, не является грубым нарушением в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы, к акту выездного обследования от 27.04.2023 приложена фототаблица.  

Аргумент общества о том, что управление провело осмотр спорного земельного участка без участия контролируемого лица, подлежит отклонению, поскольку выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом (пункт 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ). В силу части 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, а в силу части 2 названной статьи при проведении выездного обследования не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

Довод общества о том, что план-схема к протоколу осмотра не содержит географических координат границ места осмотра на земельном участке, а также не подписан инспектором, судами отклонен. Суды указали, что в материалах дела имеется фототаблица, а также протокол отбора проб, который содержит схему места нахождения загрязненного участка и точки отбора проб. Из указанной схемы следует, что загрязненный участок находится между ул. Заречной и проходящей параллельно ей грунтовой дорогой на пересечении с ул. Красной, в качестве ориентира указано частное домовладение. При этом план-схема является приложением к протоколу осмотра, который подписан инспектором. Кроме того, в представленных документах указан адресный ориентир земельного участка: 

<

...>. Указанные сведения являются достаточными для идентификации загрязненного земельного участка, отсутствие указания точных координат земельного участка не препятствует его идентификации.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт выездного обследования от 27.04.2023 подписан не всеми лицами, принимавшими участие в обследовании, проверено и отклонено судами обеих инстанций. Суды отметили, что формы процессуальных документов, оформляемых инспекторами при проведении государственного надзора, утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 № 543 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)». Приложением № 18 к названному приказу утверждена форма акта выездного обследования, в котором предусмотрена только подпись инспектора, проводившего выездное обследование.  

Подписи привлеченных к проведению обследования специалистов указанной формой не предусмотрены.  

При этом суды указали, что акт выездного обследования является процессуальным документом, составляемым по результатам контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. На проведение контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с заданием от 25.04.2023 уполномочен ФИО2 – государственный инспектор управления. ФИО3 является привлеченным специалистом (экспертом) филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, соответственно, не уполномочен на подписание акта выездного обследования.  

Представленные в материалы дела доказательства признаны судами достоверными, достаточными, подтверждающими, что обществом причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы.  

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда, обществом в материалы дела не представлено; правильность произведенного расчета размера вреда не опровергнута, контррасчет не представлен.  

Из материалов дела следует, что расчет управления проверен и согласован Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (письмо от 29.01.2024 № ВЧ-09-02-31/2225).  

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.  

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.  

Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А32-18903/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи И.М. Денека  

 Р.С. Цатурян