﻿189/2020-18963(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-656/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2020 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» марта 2020 года по делу № А69-656/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – общество,  заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к  Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва  (далее – Минстрой РТ, ответчик) о признании приказа от 01.03.2019 № 35-од  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,  заявление общества удовлетворено, приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.03.2019 года № 35-од отменен  полностью.  

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к  Минстрою РТ о взыскании судебных расходов в сумме 111 825 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «03» марта 2020 года  заявление удовлетворено, с Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Тыва взысканы в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТ-ТБО» расходы на оплату услуг представителя в размере  

111 825 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что привлечение  по настоящему делу нескольких представителей следует расценивать, как «неразумные  расходы». Судебные расходы в размере 111 825 рублей не соответствуют принципу  справедливости, соразмерности.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не  направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их  представителей).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (заказчик) и  адвокатом Красноярской краевой коллегии Митиным С.С. (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг от 25.12.2018 (далее – договор).  

В соответствии с актами сдачи-приемки 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 в рамках  договора оказаны следующие услуги:  

- правовой анализ представленных документов, подготовка заявления о признании  недействительным приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Тыва от 01.03.2019 № 35-од - 35 000 рублей;  

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 5000 рублей; 

- подготовка от имени общества «СТ-ТБО» письменных объяснений по делу - 5000  

рублей; 

- представление интересов ООО «СТ-ТБО» в судебных заседаниях 18.04.2019,  16.05.2019, 30.05.2019 - 45 000 рублей (3 судодня по 15 000 рублей).  

Факт оплаты юридических услуг в размере 90 000 рублей подтверждается  платежными поручениями.  

Кроме того, ООО «СТ-ТБО» понесло расходы на перелеты адвоката Митина С.С.  для представления интересов в арбитражном суде Республики Тыва:  

в предварительном судебном заседании 18.04.2019 (авиабилет № 476 6128159444 по  маршруту Кызыл - Красноярск стоимостью 3885 рублей, квитанция разных сборов серия  РГ 24 № 1034101 на сумму 600 рублей, всего 4485 рублей). Факт оплаты авиабилета  подтверждается платежным поручением № 134 от 10.04.2019, а также актом выполненных  работ (оказанных услуг) № 2679 от 10.04.2019, актом приема-передачи документов № 2645  от 10.04.2019. Факт авиаперелета адвоката Митина С.С. по указанному маршруту  подтверждается посадочным талоном.  

В судебном заседании 16.05.2019 (авиабилет № 476 6129397885 по маршруту  Красноярск - Кызыл - Красноярск стоимостью 7770 рублей, оплата услуг агентства в  сумме 900 рублей, всего 8670 рублей). Факт оплаты авиабилета и услуг агентства  подтверждается платежным поручением № 166 от 21.05.2019, а также актом приема- передачи проездных документов и реестром оказанных услуг № 3975 от 20.05.2019. Факт  авиаперелета адвоката Митина С.С. по указанному маршруту подтверждается  посадочными талонами.  

В судебном заседании 30.05.2019 (авиабилет № 476 6129397954 по маршруту  Красноярск - Кызыл - Красноярск стоимостью 7770 рублей, оплата услуг агентства в  сумме 900 рублей, всего 8670 рублей). Факт оплаты авиабилета и услуг агентства  подтверждается платежным поручением № 166 от 21.05.2019, а также актом приема- передачи проездных документов и реестром оказанных услуг № 3975 от 20.05.2019. Факт  авиаперелета адвоката Митина С.С. по указанному маршруту подтверждается  посадочными талонами.  

Таким образом, расходы ООО «СТ-ТБО» на оплату авиаперелетов адвоката  Митина С.С. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу составили: 21 825  рублей.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Митиным С.С., при  рассмотрении настоящего дела подготовлены заявления о признании недействительным  приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Тыва от 01.03.2019 № 35-од, заявления о принятии обеспечительных мер, письменные  объяснения по делу. Указанные представители принял участие в 3 судебных заседаниях в  суде первой инстанции, а именно: (18.04.2019, 16.05.2019, 30.05.2019), полномочия  указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы  дела.  

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами  дела, а именно: договором возмездного оказания услуг от 25.12.2018, актами сдачи-  приемки оказанных услуг от 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, платежными поручениями  от 19.03.2019 № 81, от 21.03.2019 № 81, от 22.03.2019 № 96, от 19.04.2019 № 128,  от 23.04.2019 № 134, от 24.04.2019 № 154, от 24.04.2019 № 136, от 24.04.2019 № 137,  от 24.04.2019 № 155, 22.05.2019 № 173, 22.05.2019 № 188, от 10.04.2019   № 134, от 21.05.2019 № 166, электронным билетом от 10.04.2019 № 476 6128159444,  посадочным талон от 18.04.2019, квитанцией разных сборов серии РГ 24 № 1034101;  актами выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2019 № 2679, от 10.04.2019   № 2645, актами приема - передачи документов от 10.04.2019 № 2645, от 11.05.2019   № 3975, электронными билетами от 13.05.2019 № 476 6129397885, от 13.05.2019 № 476  6129397954, посадочными талонами от 16.05.2019, 30.05.2019.  

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов,  возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и  основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело  доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество  подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное  представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг,  рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Тыва, пришел к выводу об  удовлетворении требования в сумме 111 825 рублей, исходя из следующего расчета:  

- правовой анализ представленных документов, подготовка заявления о признании  недействительным приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Тыва от 01.03.2019 № 35-од - 35 000 рублей;  

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 5000 рублей; 

- подготовка от имени общества «СТ-ТБО» письменных объяснений по делу - 5000  

рублей; 

- представление интересов ООО «СТ-ТБО» в судебных заседаниях  18.04.2019, 16.05.2019, 30.05.2019 - 45 000 рублей (3 судодня по 15 000 рублей);  

- транспортные расходы - 21 825 рублей. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебные расходы в  размере 111 825 рублей не соответствуют принципу справедливости, соразмерности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  

из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных  расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые  юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права  стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны  в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы  возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются  действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и  обоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Тыва  в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе  следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко  взысканию судебных расходов.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела  не представлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении истцом двух  представителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участие в деле  нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные  расходы предъявлены за одного представителя, кроме того, при наличии штатного юриста  общество вправе привлекать представителей по гражданско-правовому договору.  

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств  понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» марта 2020 года по  делу № А69-656/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Д.В. Юдин  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 2:33:19Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович