ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1562/2023

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5929/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу №  А46-1562/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 – лично, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) 02.02.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 (резолютивная часть оглашена 02.05.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 02.11.2023). Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном источнике – газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2023.

26.01.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 22745) о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 указанное заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. 22745 от 26.01.2024) принято к рассмотрению, назначено судебное по его рассмотрению.

26.01.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 22748) о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи прицепа от 25.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 указанное заявление (вх. 22748 от 26.01.2024) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 вышеуказанные заявления финансового управляющего (вх. 22745 от 26.01.2024 и вх.22748 от 26.01.2024) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- Договор купли-продажи от 25.08.2022, по которому отчуждено транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2005 г.в., ГРЗ Н558ОН55,

- Договор купли-продажи от 25.08.2022, по которому отчужден прицеп СИЛА ТЯГИ, 2022 г.в., ГРЗ АТ047255.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2005 г.в., ГРЗ Н558ОН55, прицеп СИЛА ТЯГИ, 2022г.в., ГРЗ АТ047255.

Также с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку финансовым управляющим оценка аналогичного имущества не была проведена, информация о том, что стоимость указанного имущества каким-либо образом занижена, не представлена; актом приема-передачи имущество подтверждено, что денежные средства со стороны ответчика были переданы. Полагает, что факт отсутствия у ответчика водительского удостоверения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, при этом заключение покупателем в последующем открытого договора ОСАГО напротив предполагает возможность использования данного имущества родственниками покупателя, в том числе сыном. Также считает, что обстоятельства причинения вреда совершенной сделкой финансовым управляющим также не доказаны, при том, что полученные денежные средства по договору, в отсутствии на тот период у должника иного источника доходов, были потрачены им на погашение кредитных обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, в свою очередь, 03.07.2024 представил письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражений, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенного анализа представленных документов и инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим было установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи от 25.08.2022 имущества.

Так, согласно условиям договора купли-продажи от 25.08.2022 ФИО1 реализовано транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2005 г.в., ГРЗ Н558ОН55 в пользу ФИО3 стоимостью 200 000 руб.

Также между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 25.08.2022, согласно условиям которого ФИО1 передал в собственность ответчика прицеп СИЛА ТЯГИ, 2022 г.в., ГРЗ АТ047255. по цене 40 000 руб.

При этом покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство и прицеп передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб. и 40 000 руб.

Указанные договоры одновременно являются распиской и актом приема-передачи транспортного средства и прицепа.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением на основании положения пункта                 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, также заключил о том, что сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчиком не доказана их возмездность и не представлено доказательств в подтверждение фактической передачи денежных средств по договорам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено на основании определения суда первой инстанции 08.02.2023, в то время как оспариваемые сделки совершены должником 25.08.2022 (дата заключения договоров купли-продажи), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в обоснование заявленных требований указано на отсутствие доказательств наличия со стороны ФИО3 равноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи от 25.08.2022 ввиду не передачи денежных средств должнику, что свидетельствует о совершении сделки с целью вывода имущества должника.

В обоснование доводов о наличии равноценного встречного предоставления по сделке ответчик и должник ссылаются на наличие в самих договорах купли-продажи от 23.05.2022 условий о передаче денежных средств в соответствующих суммах, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1

Отклоняя доводы должника в указанной части, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, в настоящем случае материалами дела наличие у ФИО3 финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля и прицепа не подтверждено, заявителем жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы ФИО3 о наличии финансовой возможности ввиду получения аналогичной суммы наличных денежных средств у сына – ФИО5 в целях их передачи должнику верно отклонены судом первой инстанции.

Сама по себе справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год, выданная в отношении доходов ФИО5, не является надлежащим доказательством финансовой состоятельности ФИО3, равно как и доказательствам факта передачи денежных средств должнику, в условиях не раскрытия суду сведений о снятии ФИО5 незадолго до даты заключения спорных договоров купли-продажи означенной суммы денежных средств, либо сведений о накоплении (аккумулировании) денежных средств в достаточном размере с учетом необходимости несения указанным лицом текущих расходов на повседневные нужды (еда, лекарства, коммунальные платежи и пр.).

Доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 240 000 руб. за счет иных доходов или накоплений, ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как и сохранения денежных средств в целях последующего предоставления в качестве оплаты по договорам с учетом необходимого прожиточного минимума на собственное содержание.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в силу вышеназванных статьей именно на ответчике лежит обязанность доказывания реальности оспариваемой сделки, в частности, реальности договорных отношений, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013.

Таким образом, вопреки позиции должника, факт оплаты по договору при отсутствии иных доказательств, указывающих на реальность сделки, не может быть признан подтвержденным только ссылкой на пункт договора.

Отклоняя доводы жалобы о том, что финансовым управляющим в обоснование факта неравноценности встречного предоставления по сделкам не представлены сведения о стоимости аналогичного имущества и иных сведений о занижении сторонами стоимости имущества по договору, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон (определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В настоящем случае позиция управляющему сводится к отсутствию, по его мнению, в принципе какой-либо оплаты (не передачу денежных средств) по договору со стороны должника ввиду наличия сговора между должником и ответчиком в преддверии обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика также подтверждаются отсутствием сведений о расходовании должником указанной суммы денежных средств.

Ссылки должника на то, что часть денежных средств передана супруге, а часть направлена на погашение кредитов документально не подтверждены. Представленные в материалы дела выписки по банковским счетам должника не подтверждают указанные им доводы о направлении указанных средств о погашении кредитных обязательств. Иные документы в обоснование указанных обстоятельств суду не представлены.

Вопреки статье 65 АПК РФ, судом не установлено экономической целесообразности совершения сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества третьему лицу в период острой нехватки активов для погашения задолженности перед имеющимися кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, равно как и доказательств расходования полученных по договорам денежных средств должником.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ПАО Сбербанк, задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2021, от 12.11.2021 № 1388272.

В любом случае, отсутствие у должника на момент заключения договора очевидных обязательств перед кредиторами не опровергает довод финансового управляющего о недействительности указанного договора, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что в действительности стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно ответу УМВД России по Омской области об административных правонарушениях сведениям из СПО «Паутина» о проездах транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2005 г.в., ГРЗ Н558ОН55 за период с 25.08.2022 по настоящее время следует, что автомобиль регулярно осуществлял передвижение в г. Тара, Любинский район, Тюкалинский район, Омский район Омской области. Данные сведения свидетельствуют о неизменности маршрута движения транспортного средства как до, так и после заключения договора купли-продажи автомобиля. Сведений о том, по каким причинам маршруте следования транспортного средства с указанным государственным номером до заключения договора купли-продажи и в последующем после заключения договора передвигался по аналогичному маршруту изо дня в день суду не представлено.

Более того, ФИО1 и ФИО3 являлся соседями, так как зарегистрированы и проживают по одному адресу: г. Омск, 

<

...>. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, как указывает финансовый управляющий, ФИО3 не обладает правами на вождение транспортным средством, в связи с чем правовая связь между правом собственности на автотранспортное средство и правом на управление автомобилем (водительских прав) отсутствует.

Действительно, само по себе отсутствие у ответчика на момент приобретения автомобиля водительских прав не является препятствием для приобретения им имущества в собственность.

При этом ФИО3 в материалы дела не представлены сведения относительно мотивов приобретения ею транспортного средства в отсутствии водительских прав, а также пояснений о том, по какой причине государственная регистрации права собственности на автомобиль и прицеп была произведена ею только 16.12.2022, то есть спустя четыре месяца с даты заключения договоров купли-продажи.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных Российским Союзом Автостраховщиков сведений следует, что в отношении спорного транспортного средства был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» на период с 02.07.2022 по 01.07.2023, и согласно его условиям собственником и лицом, допущенным к управлению является ФИО1 На дату отчуждения автомобиля и поставки его на регистрационный учет на имя ФИО3 срок действия указанного полиса ОСАГО не истек.

11.12.2022 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому к управлению спорным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Учитывая представленные УМВД России по Омской области об административных правонарушениях из СПО «Паутина» о передвижении транспортного средства после заключения договора купли-продажи ответчик фактически уклонился от предоставления суду надлежащих и достоверных доказательств эксплуатации данного транспортного средствами иным лицом (например, сыном), а не должником.

В материалах дела также отсутствуют сведения о несении ответчиком каких-либо трат на содержание и использование приобретенного у должника имущества, в том числе оплате налогов, ГСМ, произведенных ремонтных работах (при их наличии).

В дополнение к указанному, в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО1 являлся собственником прицепа в период с 23.08.2022 по 25.08.2022, то есть в течение двух дней до даты отчуждения имущества в пользу ФИО3

Экономическая обоснованность и целесообразность столь быстрой реализации приобретенного должником имущества суду не раскрыта, учитывая, что доказательств направления данных денежных средств на погашение обязательств перед кредиторами не представлено.

Указанные обстоятельства не исключают ситуацию, при которой заключение договоров купли-продажи ответчиком не преследовало цели эксплуатации данного имущества в личных целях, а спорное транспортное средство и прицеп в действительности не выбывали из владения должника.

В связи с изложенными обстоятельствами, коллегия судей полагает, что единственная цель заключения спорных сделок - скрыть ликвидное имущество должника от кредиторов, ввиду подготовки должника к собственному банкротству (обратился с заявлением в суд 02.02.2023).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что поскольку доказательств оплаты приобретенного спорного имущества ответчиком не представлено, равноценное встречное исполнение от ФИО3 должником не получено, сторонами фактически были совершены действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества в преддверии банкротства должника с целью недопущения обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства последнего.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правильно установлена судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по сделке, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-1562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова