АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14770/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023, 

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-382), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО «Брянсксельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Брянск,

к ответчику: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медяна»

(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Медяна,

при участии третьего лица:  ООО ТД «Гомсельмаш-Центр»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.06.2023, удостоверение адвоката, 

от третьего лица: не явились, 

установил:

АО «Брянсксельмаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об истребовании имущества: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе молотилка самоходная (без АКБ) КЗК-12-0100000Б-12(29) зав.№17680 и жатка для зерновых культур ЖЗК-7-7 зав. № 682 из незаконного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медяна».

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса РФ.

ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с отчетом ТМЦ АО «Брянсксельмаш» в 2021 году произведена молотилка самоходная КЗК-12-0100000Б-12.

13.04.2021 между АО «Брянсксельмаш» (Поклажедатель) и ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» (Хранитель) заключен договор хранения техники № 152, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар в соответствии со спецификацией № 1 передаваемый ему на хранение на склад по адресу: 

<

...>.

Согласно спецификации № 1 от 13.04.2021 к договору хранения, акту приема – передачи от 20.05.2021 хранителю передан товар: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе молотилка самоходная (без АКБ) КЗК-12-0100000Б-12(29) зав.№17680 и жатка для зерновых культур ЖЗК-7-7 зав. № 682.

Впоследствии истцу стало известно, что переданная на хранение техника на складе отсутствует, о чем 23.09.2021 составлен акт проверки.

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе молотилка самоходная (без АКБ) КЗК-12-0100000Б-12(29) зав.№17680 и жатка для зерновых культур ЖЗК-7-7 зав. № 682 переданы во владение СПК «Медяна» в рамках договора поставки № 17 от 09.06.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате переданного имущества, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта  1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Признание покупателя добросовестным исключается не вследствие наличия у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а по причине невозможности предположения обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе молотилка самоходная (без АКБ) КЗК-12-0100000Б-12(29) зав.№17680 и жатка для зерновых культур ЖЗК-7-7 зав. № 682.

Из материалов дела следует, что между АО «Брянсксельмаш» (Поклажедатель) и ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» (Хранитель) заключен договор хранения техники № 152 от 13.04.2022, в рамках которого принята на хранение спорная спецтехника.

В соответствии с пунктом 2.13 договора хранитель является дилером поклажедателя по реализации продукции в Нижегородской области.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность дилера по реализации полученного на хранение товара в течение одного года с момента поступления техники на хранение. 

09.06.2021 между ТД «Гомсельмаш-Центр» и СПК «Медяна» заключен договор поставки № 17 от 09.06.2023, в рамках которого ответчику передан товар Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе молотилка самоходная (без АКБ) КЗК-12-0100000Б-12(29) зав.№17680 и жатка для зерновых культур ЖЗК-7-7 зав. № 682.

Обязательства по оплате спецтехники исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Спецтехника передана продавцом и принята покупателем со всеми соответствующими документами, что подтверждается актом приема – передачи продукции от 23.05.2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о законности приобретения СПК «Медяна»  спорной спецтехники.

Документальных доказательств обратного, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли,  АО «Брянсксельмаш»  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае, наличие у истца денежных требований к ТД «Гомсельмаш-Центр» в связи с неисполнением последним обязательств в рамках договора хранения не свидетельствует о недобросовестности приобретения имущества ответчиком и может служить основанием для его истребования.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и истребования спецтехники из владения ответчика у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.