АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_______________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-18732/2018

г. Ижевск

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть») к Акционерному обществу «УралНефтеХимМаш» (далее – общество «УралНефтеХимМаш») о взыскании 10 615 959 руб. 87 коп. убытков, неустойки по договору поставки №0683-2015 от 14.08.2015;

по иску общества «УралНефтеХимМаш» к обществу «Удмуртнефть» о взыскании 4 340 600 руб. 00 коп. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение», Общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис», Акционерного общества «Нефтемаш» (Акционерное общество «Давлекановский завод нефтяного машиностроения»),  

при участии представителей:

от общества «Удмуртнефть»: ФИО1 – представитель по доверенности №077 от 17.01.2018, 

от общества «УралНефтеХимМаш»: ФИО2 – представитель по доверенности №8 от 01.06.2016,

от общества «Удмуртнефть-Снабжение»: ФИО3 – представитель по доверенности №10-2019 от 29.12.2018,

от остальных третьих лиц: не явились (уведомления в деле),    

дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,          

 

установил:

общество «Удмуртнефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УралНефтеХимМаш» о взыскании  10 615 959 руб. 87 коп. убытков, неустойки по договору поставки от 14.08.2015 №0683-2015 (далее – договор поставки), в том числе 104 911 руб. 92 коп. расходов за хранение товара, 65 076 руб. 38 коп. затрат на погрузочно-разгрузочные работы, 47 793 руб. 56 коп. затрат на транспортные услуги, 2 206 700 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 8 191 477 руб. 99 коп. убытков, возникших в результате поставки обществом «УралНефтеХимМаш» товара, не соответствующего требованиям технического задания, и необходимости приобретения аналогичного товара у иного лица по договору от 06.07.2016 №0556-2016 (согласно уточненным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УралНефтеХимМаш», возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 4 340 600 руб. 00 коп. убытков, связанных с необоснованным отказом общества «Удмуртнефть» от исполнения договора поставки, в том числе 640 000 руб. 00 коп. транспортных расходов по транспортировке товара и 3 700 600 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и его стоимостью дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Удмуртнефть» (покупателем) и обществом «УралНефтеХимМаш» (поставщиком) заключен договор от 14.08.2015 №0683-2015 поставки материально-технических ценностей, по условиям которого в соответствии со спецификацией №07/07-0683-2015-371 общество «УралНефтеХимМаш» обязалось поставить обществу «Удмуртнефть» в срок с 1 по 15 ноября 2015 года горелки запальные ППТ-0,2Г 22.00.000 4 штуки и ПТ-10.02.02.600 печи ПТБ-10Э 1 штуку; камеры теплообменные печи трубчатой ПТБ-10А 2 штуки; в срок 1 по 15 января 2016 года змеевик печи трубчатой ПТБ-10 1 штуку.

28 декабря 2015 года на Ижевскую базу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (далее – общество «Удмуртнефть-Снабжение», хранитель), с которым у общества «Удмуртнефть» заключен договор хранения, от общества «УралНефтеХимМаш» поступили комплектующие камеры теплообменной печи ПТБ-10А, принятые хранителем на ответственное хранение до окончательной поставки и приемки всего оборудования и технической документации.

Дальнейшая поставка указанного в спецификации №07/07-0683-2015-371 оборудования осуществлена обществом «УралНефтеХимМаш» 2 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года и 16 февраля 2016 года.

Товар принят хранителем по актам приемки товара №7824 от 28.12.2015, №912 от 15.02.2016, №964 от 16.02.2016.

17 февраля 2016 года общество «Удмуртнефть» уведомило общество «УралНефтеХимМаш» о несоответствии поставленного оборудования требованиям технического задания и попросило командировать уполномоченного представителя для участия в приемке товара по количеству и качеству.

26 февраля 2016 года комиссия в составе представителей покупателя, поставщика, хранителя и специалиста по магнитному и ультразвуковому контролю ООО «Нефтетрубопроводсервис» произвела осмотр и приемку поставленного товара по количеству и качеству, отразив в акте №239 несоответствия продукции условиям технического задания и недостающую техническую документацию.

24 марта 2016 года комиссия в составе специалистов покупателя, поставщика, хранителя и ООО «Нефтетрубопроводсервис» произвела повторную приемку поставленного товара по количеству и качеству, по результатам которой составлен акт №245, от подписи которого представители общества «УралНефтеХимМаш», являющегося одновременно производителем и поставщиком оборудования, отказались по причине несогласия с выводами и решением комиссии.

28 марта 2016 года общество «Удмуртнефть-Снабжение» предложило обществу «УралНефтеХимМаш» произвести замену камер теплообменных печи трубчатой ПТБ-10А и змеевика печи трубчатой ПТБ-10.

Отказ поставщика от замены поставленного оборудования по причине категорического несогласия с выводами комиссионной приемки товара по качеству послужил обществу «Удмуртнефть» основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и предъявления требования о вывозе спорного оборудования.

6 июля 2016 года общество «Удмуртнефть» приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» по договору №0556-2016 от 06.07.2016 (далее – замещающая сделка) аналогичное оборудование – камеры теплообменные печи трубчатой ПТБ-10А и змеевик печи трубчатой ПТБ-10А по цене, превышающей стоимость первоначальной поставки.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Удмуртнефть» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УралНефтеХимМаш» неустойки за нарушение сроков поставки товара и убытков, понесенных в связи с хранением товара, погрузочно-разгрузочными работами и приобретением товара по замещающей сделке.

Общество «УралНефтеХимМаш», возражая против удовлетворения предъявленных требований, представило контррасчет неустойки, и заявило встречный иск о взыскании с общества «Удмуртнефть» 640 000 руб. 00 коп. расходов по транспортировке товара и 3 700 600 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между ценой товара по первоначальной сделке и стоимостью его дальнейшей реализации иным покупателям.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спецификации №07/07-0683-2015-371 общество «УралНефтеХимМаш» обязалось поставить обществу «Удмуртнефть» камеры теплообменные печи трубчатой ПТБ-10А 2 штуки в срок с 1 по 15 ноября 2015 года; змеевик печи трубчатой ПТБ-10 1 штуку в срок 1 по 15 января 2016 года.

Фактически оборудование было поставлено и принято обществом «Удмуртнефть-Снабжение» 2, 15 и 16 февраля 2016 года.

В случае нарушения сроков поставки товара условиями пункта 8.1. договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара на срок не более 30 дней и в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара на срок свыше 30 дней.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, в связи с чем суд признал требования общества «Удмуртнефть» о взыскании с общества «УралНефтеХимМаш» неустойки правомерными, но подлежащими удовлетворению частично по причине того, что в представленном расчете обществом «Удмуртнефть» неправильно определены периоды просрочки поставки товара и процентные ставки неустойки, в зависимости от количества дней просрочки согласно условиям пункта 8.1. договора поставки и спецификации №07/07-0683-2015-371.

Кроме того, суд считает необоснованным указание дат фактической поставки: 24 марта 2016 года и 30 марта 2016 года, поскольку фактически товар был поставлен на базу общества «Удмуртнефть-Снабжение» (определенную в спецификации №07/07-0683-2015-371 как место доставки) 2, 15 и 16 февраля 2016 года. При этом, по смыслу пункта 5.1. договора поставки приемка товара по качеству (внешнему виду), количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение трех дней с даты поставки.

Проверив представленный обществом «УралНефтеХимМаш» контррасчет неустойки, суд признал его обоснованными, а исковые требования общества «Удмуртнефть» подлежащими удовлетворению в размере 1 334 663 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. 

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81 от 22.12.2011) в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления №7 от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем заявление общества «УралНефтеХимМаш» отклонено.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судом установлено, что поставка оборудования осуществлялась обществом «УралНефтеХимМаш» поэтапно, в частности 28 декабря 2015 года на базу общества «Удмуртнефть-Снабжение» поступили комплектующие камеры теплообменной печи ПТБ-10А, принятые хранителем на ответственное хранение до окончательной поставки и приемки всего оборудования и технической документации.

По условиям пункта 5.5. договора поставки, в случае, если покупатель воспользуется своим правом принять товар не в собранном виде, то в период ожидания сборки товар помещается на ответственное хранение с отнесением на поставщика фактических расходов за хранение.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы покупателя на погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «Удмуртнефть» требований о возмещение расходов на хранение товара в сумме 104 911 руб. 92 коп. и погрузочно-разгрузочные работы в сумме 65 076 руб. 38 коп.; в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов судом отказано, поскольку из представленных обществом «Удмуртнефть» документов не представляется возможным установить, что указанные в них транспортные услуги имеют какое-либо отношение к возврату оборудования продавцу.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Предъявляя требование о взыскании 8 191 477 руб. 99 коп. убытков общество «Удмуртнефть» ссылается на несоответствие поставленного обществом «УралНефтеХимМаш» оборудования требованиям технического задания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений требований к качеству поставленного обществом «УралНефтеХимМаш» товара.

Указанные в акте №245 от 24 марта 2016 года недостатки не свидетельствуют о невозможности эксплуатации оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – лиц участвовавших в приемке товара, которые, указывая на несоответствие поставленного обществом «УралНефтеХимМаш» оборудования требованиям технического задания, тем не менее, не утверждали, что выявленные отклонения являются существенными и влекут невозможность его эксплуатации.

Последующая реализация оборудования, от которого отказалось общество «Удмуртнефть», также доказывает его пригодность к эксплуатации.

Доводы покупателя о том, что допущенные поставщиком (изготовителем) несоответствия техническому заданию потенциально опасны и влекут невозможность эксплуатации, опровергаются документами контроля качества поставленного оборудования, в частности, актами результатов гидравлических испытаний камеры теплообменной печи ПТБ-10А и актами приемки комплекта змеевиков камеры теплообменной ПТБ-10А и приемки камеры теплообменной ПТБ-10А.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что непосредственной причинно-следственной связи между исполнением поставщиком обязательств по договору поставки и возникшими у покупателя убытками в результате заключения замещающей сделки не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обосновывающие увеличение цены приобретения аналогичного оборудования по замещающей сделке на 37%.

Фактически отказ общества «Удмуртнефть» от оборудования, поставленного его изготовителем, несущим ответственность за его качество и имеющим возможность устранения недостатков работы оборудования в случае их возникновения, и приобретение аналогичного оборудования у посредника по существенно превышающей цене квалифицируется судом как действия по своей воле и в своем интересе, не порождающие обязанности поставщика по первоначальной сделке, рассчитывающего на получение прибыли и также потерпевшего убытки, возмещать разницу между ценой товара по договору поставки и «замещающей» сделки (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное в полном мере относится к встречным исковым требованиям общества «УралНефтеХимМаш» о взыскании с общества «Удмуртнефть» 640 000 руб. 00 коп. расходов по транспортировке товара и 3 700 600 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и стоимостью его дальнейшей реализации, из которых суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов; при этом, оснований для удовлетворении остальной части исковых требований суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие встречных однородных требований общества «Удмуртнефть» и общества «УралНефтеХимМаш», в связи с чем суд признал, что удовлетворенные требования сторон подлежат взаимному зачету.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УралНефтеХимМаш» в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» 1 504 651 руб. 50 коп., в том числе 104 911 руб. 92 коп. расходов за хранение товара, 65 076 руб. 38 коп. затрат на погрузочно-разгрузочные работы и 1 334 663 руб. 20 коп. неустойки; а также 10 783 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» в доход федерального бюджета 40 958 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» в пользу Акционерного общества «УралНефтеХимМаш» 640 000 руб. 00 коп. транспортных расходов, а также 6 591 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «УралНефтеХимМаш» отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Акционерного общества «УралНефтеХимМаш» в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» 864 651 руб. 50 коп. долга, а также 4 192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья        Е.В.Конькова