СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-7415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ООО «Управляющая компания Эргоном» ФИО4 (№ 07АП-2908/17(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017г. по делу № А45-7415/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эргоном» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, г. Новосибирск к ФИО5, г. Черепаново, о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимости от 10.11.2015г. и применении последствий недействительности сделки

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, ФИО7, г. Новосибирск, ООО «Партнер» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «АКБ «Абсолют Банк» (127051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, по доверенности от 20.07.2017г.

от ООО УК Эргоном» - ФИО9, по доверенности № 5 от 06.04.2018г.

от ответчика: ФИО10, по доверенности  от 30.03.2018г., ФИО11, по доверенности от 10.05.2016г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Партнер»  - ФИО12, по доверенности № 2 от 10.04.2018г., финансового управляющего ФИО4 ФИО6 - без участия (извещен), ФИО7 - без участия (извещен), ПАО «АКБ «Абсолют Банк» - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эргоном» (далее ООО «Управляющая компания Эргоном», ответчик) и ФИО5 (далее ФИО5, соответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 10.11.2015г., заключенного между ООО «Управляющая компания Эргоном» и ФИО5, а так же применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016г. производство по делу № А45-7415/2017 было прекращено, поскольку при рассмотрении дела А45-3085/2016 истцу было отказано в удовлетворении иска о восстановлении его прав участника ООО «Управляющая компания Эргоном». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по делу № А45-7415/2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-3085/2016 ФИО4 был восстановлен в правах участника ООО «Управляющая компания Эргоном».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были, привлечены финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, ФИО7 и ПАО «АКБ «Абсолют Банк». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 11.12.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в результате заключения договора купли-продажи № 1 от 10.11.2015г. ООО «Управляющая компания Эргоном» получило лишь 19 900 000 руб., вынуждено было заключить договор аренды своего же имущества и договор займа, по которым по состоянию на 30.01.2017г. стало должником ФИО5 на сумму в размере 103 290 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о причинении обществу ущерба и наступлении для него иных неблагоприятных последствий; сделка совершена единоличным исполнительным органом в ущерб интересам представляемого юридического лица - ООО «Управляющая компания Эргоном», что так же влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 174 ГК РФ); помимо нарушения правил об одобрении сделки с заинтересованностью, договор купли-продажи № 1 от 10.11.2015г. подлежит признанию недействительным, как совершенный со злоупотреблением правом со стороны покупателя, что влечет ее ничтожность (ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ); 30.07.2015г. ФИО5 утвердил итоги перехода доли ФИО4 к обществу, тем самым лишив его статуса участника общества, что дало формальную возможность 10.11.2015г. совершить оспариваемую сделку без ее одобрения общим собрание участников; установленная в настоящем деле недобросовестность действий ФИО5 и общества, являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания сделки недействительной. 

ООО «Управляющая компания Эргоном», ФИО5 и ООО «Партнер» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, ФИО7 и ПАО «АКБ «Абсолют Банк» своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО4 ФИО6, ФИО7 и ПАО «АКБ «Абсолют Банк», по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «УК Эргоном», ответчика и ООО «Партнер» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015г. между ООО «Управляющая компания Эргоном» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующие объекты недвижимости и обязуется уплатить за них согласованную сторонами цену: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101420:30, площадью 1423 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное задание, участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; нежилое помещение этаж, общей площадью 763 кв.м. кадастровый (или условный) номер 54:35:11420:2191, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение этаж, общей площадью 796,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1916, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение этаж, общей площадью 782,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:2192, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение этаж, общей площадью 694,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1922, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение этаж, общей площадью 780,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1918, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение этаж, общей площадью 774,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1921, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение этаж, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1917, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1, п. 1.1.1-п. 1.1.8 договора).

По договоренности между сторонами стоимость объектов недвижимости и земельного участка на основании п. 1.5 договора в совокупности составляет 123 190 000 руб. (п. 2.1 договора № 1 от 10.11.2015г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.03.2016г.).

Оплата объектов недвижимости осуществляется покупателем любым разрешенным законодательством способом в течение трех последующих лет, в срок не позднее 31.12.2017г. (п. 2.2 договора).

Полагая, что договор № 1 от 10.11.2015г. является недействительным на основании ст. 10, ст. 168, ст. 174 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора № 1 от 10.11.2015г. недействительным на основании ст. 10, ст. 168, ст. 174 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется. 

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя довод апеллянта о том, что в результате заключения договора купли-продажи № 1 от 10.11.2015г. ООО «Управляющая компания Эргоном» получило лишь 19 900 000 руб. и вынуждено было заключить договор аренды своего же имущества, а так же договор займа, по которым по состоянию на 30.01.2017г. стало должником ФИО5 на сумму в размере 103 290 000 руб. и, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении обществу ущерба и наступлении для него иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п. 3 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества по договору № 1 от 10.11.2015г. была определена на основании отчета об оценке № 4018-16 от 02.02.2016г., согласно которому суммарная величина рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 38, по состоянию на 02.02.2016г. составляет 123 190 000 руб. (л.д. 56-62, т. 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что предоставление, полученное ООО «Управляющая компания Эргоном» по договору № 1 от 10.11.2015г. было не равноценно отчуждаемому имуществу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора № 1 от 10.11.2015г. недействительным на основании ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что установленная в настоящем деле недобросовестность действий ФИО5 и общества, являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания сделки недействительной, что сделка совершена единоличным исполнительным органом в ущерб интересам представляемого юридического лица - ООО «Управляющая компания Эргоном», что так же влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 174 ГК РФ) и, что помимо нарушения правил одобрения сделки с заинтересованностью, договор купли-продажи № 1 от 10.11.2015г. подлежит признанию недействительным, как совершенный со злоупотреблением правом со стороны покупателя, что влечет ее ничтожность (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например, причинение явного ущерба контрагенту по сделке (п. 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008г.).

Из материалов дела следует, что ФИО5 перечислил ООО «Управляющая компания Эргоном» в счет оплаты по договору № 1 от 10.11.2015г. сумму в размере 119 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 2.2 договора № 1 от 10.11.2015г., оплата объектов недвижимости осуществляется покупателем любым разрешенным законодательством способом в течение трех последующих лет, в срок не позднее 31.12.2017г.

С учетом того, что на дату принятия оспариваемого решения срок исполнения обязательства по оплате по договору № 1 от 10.11.2015г. не наступил, оплата, внесенная ФИО5 составляет 97% от цены договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований прийти к выводу о том, что заключение договора № 1 от 10.11.2015г. совершено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также для совершения злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 174 ГК РФ не имелось.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017г. по делу № А45-7415/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017г. по делу № А45-7415/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3