АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16615/2016

Дело № А12-24128/2016

г. Казань

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Глазова Ю.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича – Чаленко И.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-24128/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Саушкину Эдуарду Васильевичу, г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саушкину Эдуарду Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 439 525 руб. 87 коп. за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 и неустойки в размере 6630 руб. 24 коп. за период с 11.12.2014 по 25.10.2015, всего 446 156 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016, оставленным без изменения и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя просила судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, стачает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 19.10.2004 № 5539 земельного участка площадью 2026,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, МР-126, бульвар 30-летия Победы, для реконструкции магазина, согласно пункту 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате. 

Согласно пункта 2.4 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Из пункта 1.4 договора следует, что на данном участке имеется магазин. Срок договора аренды установлен с 05.10.2004 по 05.10.2008. 

Изменениями к договору от 16.12.2008, 01.03.2010, 25.04.2013 срок аренды земельного участка продлен до 26.04.2016. 

Судами установлено, что предприниматель в 2014-2015 годах в установленный договором срок ежемесячно оплачивал арендную плату в размере, указанном в извещениях, направляемых арендодателем. 

Задолженность по арендной плате в размере 439 525 руб. 87 коп. возникла у ответчика с августа 2014 года в связи с двукратным увеличением администрацией размера арендной платы вследствие того, что объект недвижимости не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды. 

В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени в сумме 6630 руб. 24 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что реконструкция существующего объекта - магазина не относится к строительству, вследствие чего не применим пункт 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгограда, который предусматривает возможность двукратного увеличения арендной платы для земельных участков, предоставленных для реконструкции объектов капитального строительства, в случае не завершения строительства в трехлетний срок с даты заключения договора аренды.

По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из заключения № 06-260 по рабочему проекту реконструкции спорного объекта (л.д. 105) проектом предусматривается демонтаж существующего продовольственного магазина и возведение на его месте двухэтажного здания магазина продовольственных товаров со встроенной аптекой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют технические паспорта спорного строения на момент заключения договора аренды земельного участка 2004 и государственной регистрации незавершенного строительством объекта от 2013, невозможно определить имелось ли реконструкция спорного объекта либо, несмотря на декларирующую цель предоставления земельного участка для реконструкции существующего строения, фактическое строительство нового объекта.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовалось, надлежащей оценки этим доводам администрации не дано.

Не учтено судами и то обстоятельство, что с 2004 до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, в материалах дела доказательств выдачи соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

В связи с чем судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, подлежат отмене, а дело – направлению а новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А12-24128/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Ю.В. Глазов

										В.А. Петрушкин