ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202147/2021

07 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.10.2021,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (далее – истец, ООО «Атитока-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосвоенного аванса по Договору поставки № 174 от 29.12.2020 в размере 896.837 руб. 81 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 26.05.2021 в размере 335.673 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Атитока-Строй» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) был заключен договор поставки № 174 от 29.12.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить Товар надлежащего качества и выполнить работы по монтажу панелей МДФ и мебели (далее - Товар, Работы) для объекта Истца, , а Истец обязался принять и оплатить поставленный Товар и Работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 1.281.196 руб. 87 коп.

Согласно п. 1.3 Договора датой начала выполнения работ является 29.12.2020, а окончание работ происходит не позднее 15.01.2021.

В силу п. 4.2 Договора Ответчик уведомляет Покупателя о дате поставки Товара не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки, о конкретном времени поставки не менее чем за 24 часа.

Между тем, как указывает истец, Ответчик не уведомлял Истца о поставке Товара, Работы, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и условиями Договора, не выполнил, результат Работ к сдаче Истцу не предъявил.

При этом, в соответствии с п. 2.3 Договора Истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 896.837 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 8009 от 30.12.2020.

Поскольку ответчиков не были выполнены обязательства по договору, истцом 12.05.2021 было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора, которым он уведомил Ответчика об отказе от Договора, а также потребовал осуществить возврат авансового платежа в размере 896.837 руб. 81 руб.

Как усматривается из материалов дела, уведомление было получено Ответчиком 26.05.2021, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 26.05.2021, при этом требования о возврате неосвоенного аванса не удовлетворены.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, на основании имеющихся доказательств суды установили, что Поставщик не уведомлял Истца о поставке Товара, Работы, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и условиями Договора, не выполнил, результат Работ к сдаче Истцу не предъявил.

В то же время материалами дела подтверждается, что Заказчиком своевременно оплачен аванс Поставщику в размере 896.837 руб. 81 коп.

Таким образом, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что ответчик обязан вернуть неиспользованный аванс в размере 896.837 руб. 81 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 26.05.2021 в размере 335.673 руб. 58 коп. в соответствии с п. 6.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков поставки Товара и/или выполнения Работ, указанных в Договоре, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, если просрочка свыше 30 дней 0,2% от цены Договора, но не более 30 % от цены Договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, начисление неустойки является правомерным, а требование в указанной части также подлежало удовлетворению.

Вместе с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждены факты о неисполнении обязательств по договору при наличии перечисленного истцом аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450, 506, 523, 702, 708, 709, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что суды не учли смешанный характер договора (поставка и подряд) не может быть приняты во внимание, поскольку исходя из текста судебных актов, суды рассмотрели договор именно как в части поставки, так и в части подряда, отсутствие ссылки не соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о неправомерности судебных актов. 

Ссылка ответчика на документы о передаче товаров и факт использования медицинским учреждением оборудования, судами отклонена поскольку данные документы и доказательства не свидетельствуют о передаче оборудования именно истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся нотариального протокола осмотра, приостановки работ по договору, а также наличие переписки между сторонами, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40202147/2021 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков