Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17194/2023

г. Владивосток

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-300/2024

на решение от 11.12.2023 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17194/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании 19 114 246, 80 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2023, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2024, сроком до 31.01.2025, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 17 792 484,50 рублей страхового возмещения и 1 321 762,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 20.09.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 074 527,14 рублей страхового возмещения  и 1 709 089,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 27.11.2023, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Антей» взыскано 17 074 527,14 рублей основного долга и 1 758 208,49 рублей санкций, а также проценты по статье 395 ГК РФ на неоплаченную сумму 17 074 527,14 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 31.10.2021 класс судна автоматически был приостановлен, что свидетельствует о том, что страховой случай 05.11.2021 не наступил. Ссылается на несоответствие в датах буксировки судна СРТМ «Северный океан» по тексту решения суда первой инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно наличия возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного двигателя в портах г.ФИО9 и г.Южно-Сахалинск. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Антей» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегия установила, что ответчиком по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы. Истец, в свою очередь, представил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, проведение экспертизы на момент заявления АО «СОГАЗ» соответствующего ходатайства не представлялось возможным, поскольку к этому моменту уже произведено переоборудование судна СРТМ «Северный океан» и демонтаж его главного двигателя, в связи с чем эксперт не смог бы дать ответы на сформулированные АО «СОГАЗ» вопросы, в частности, установить причину выхода из строя главного двигателя, установить причину некорректной работы форсунок главного двигателя.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

02.07.2021 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Антей» (Страхователь) был заключен договор страхования судов №1421HL0027 сроком действия с 03.07.2021 по 02.07.2022. Объектом страхования по договору является, в том числе Рыболовное судно «Северный Океан» 1978 года постройки, порт прописки Владивосток.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования судов Страховщика в редакции от 25.06.2014 (Правила страхования). Условия страхования определены на основании пункта 3.2.1 Правил страхования - «С ответственностью за гибель и повреждения». Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, в этом случае возмещаются:

а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести;

б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна;

в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования;

г) расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

Также в соответствии с пунктом 2.2 договора возмещению подлежат расходы, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему Договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний Страховщика. Случаи, не являющиеся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в Разделе 4 Правил страхования.

05.11.2021 (в период действия договора страхования) на судне «Северный Океан» произошел аварийный случай, а именно выход из строя главного двигателя. Рыболовное судно находилось на якоре в районе Южно-Курильского пролива.

В 07.20 судового времени был запущен главный двигатель для съемки с якоря и продолжения промысловой деятельности. В 07.40 судового времени при выведении судовой энергетической установки в рабочий режим произошло резкое падение оборотов двигателя и задымление машинного отделения. Главный двигатель был немедленно остановлен и произведен полный наружный осмотр. По результатам осмотра экипажем обнаружена утечка масла из гидравлической муфты привода воздухонагнетателя главного двигателя. Причиной неисправности главного двигателя послужила некорректная работа форсунок и как следствие перегрев масла и срабатывание защиты на гидромуфте воздухонагнетателя. При рассмотрении судовой технической документации установлен факт аналогичной неисправности в сентябре месяце 2021 года, когда при достижении главным двигателем номинальных оборотов фиксировалось повышение температуры масла гидромуфты привода воздуходувок выше максимально допустимой и при этом происходило срабатывание предохранительной плавкой вставки. На устранение данной неисправно ушло более 3 часов, с привлечением консультации береговых сервисных специалистов.

Как следует из рапорта капитана судна «Северный Океан» ФИО4 от 05.11.2021, в связи с аварийной остановкой главного двигателя по причине отказа гидромуфты блейзера проводился осмотр механизмов, выяснение причин неисправности для принятия решения о возможности устранения неисправности силами членов экипажа.

Старший механик судна «Северный Океан» ФИО5 в рапорте от 05.11.2021 сообщил том, что ремонт гидромуфты блейзера силами экипажа выполнить не получилось, дальнейшая эксплуатация главного двигателя невозможна. Аналогичные сведения предоставлены третьим механиком судна «Северный Океан» ФИО6 от 05.11.2021, четвертым механиком судна «Северный Океан» ФИО7 от 05.11.2021.

Судном была запрошена помощь берегового аварийного штаба Страхователя в обеспечение буксировки судна в порт в целях его ремонта. Аварийным штабом Страхователя после консультации с механико-судовой службой сделано заключение о невозможности проведения ремонтных работ в судовых условиях силами экипажа.

Учитывая невозможность проведения ремонтных работ в судовых условиях, а также осуществления безаварийного самостоятельного плавания судна» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья экипажа, сохранности судна и перевозимой продукции аварийным штабом Страхователя было принято решение о проведении буксировочной операции.

05.11.2021 в 11.26 судового времени было получено сообщение от капитана-координатора МСПЦ Сахалин о подготовке к выходу МФАСС «Спасатель Кавдейкин» для буксировки рыболовного судна «Северный Океан» в морской порт Владивосток.

06.11.2021 в 17.20 судового времени был заведен буксир с МФАСС «Спасатель Кавдейкин» ив 18.00 судового времени была начата буксировка в морской порт Владивосток.

13.11.2021 в 08.30 судового времени МФАСС «Спасатель Кавдейкин» завершил буксировку. Фактическая средняя скорость буксировки составила 5 узлов, и она была завершена за 6 суток и 14 часов 30 минут.

14.11.2021 в 17.00 судового времени РС «Северный Океан» было ошвартовано кормой с отдачей двух якорей к причалу на полуострове ФИО8, бухта Большой Улисс, причал №4. Расходы на осуществление буксировки судна СРТМ «Северный Океан» составили 18 275 399,90 рублей.

Приказом №124 от 09.11.2021 в ООО «Антей» создана комиссия по расследованию аварийного случая - поломки главного двигателя СРТМ «Северный Океан», комиссии поручено проведение расследования аварийного случая на судне «Северный Океан» в срок до 19.11.2021.

Согласно акту расследования аварийного случая на СРТМ «Северный Океан» от 10.01.2022, причиной выхода из строя главного двигателя стала некорректная работа форсунок и, как следствие повышенное сажеотложение на сетчатом уловителе перед газотурбонагнетателем. Повышенное сажеотложение на сетчатом уловителе привело к увеличению противодавления, что, в свою очередь, из-за затрудненной работы воздуходувки вызвало перегрев масла и срабатывание защиты на гидромуфте. Комиссией по результатам расследования вина членов экипажа в аварийном случае не установлена.

Расследование аварийного случая также проводилось Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО).

В соответствии с заключением МТУ Ространснадзора по ДФО №А-31/21 по расследованию аварийного случая на море от 06 мая 2022г., вероятной причиной является некорректная работа форсунок и, как следствие, повышенное сажеотложение, что привело к увеличению противодавления, что вызвало перегрев масла и срабатывание защиты на гидромуфте. Расходы на ремонт главного двигателя СРТМ «Северный Океан» составили  1 580 381,57 рублей.

Уведомлением от 05.11.2021 страхователь сообщил страховщику об аварийной остановке главного двигателя СРТМ «Северный Океан» и буксировке судна. После получения уведомления о выходе из строя ГД Судна  АО «СОГАЗ» направило запрос от 08.12.2021 №СГ-157982 о предоставлении документов, подтверждающих факт, обстоятельства и причины страхового случая с соответствующим перечнем.

В ответ на запрос ООО «Антей» направило в адрес АО «СОГАЗ» запрошенные документы, необходимые для выяснения обстоятельств страхового случая, в порядке пункта 6.1.5 договора (письмо №1638 от 01.07.2022).

11.08.2022 АО «СОГАЗ» запрошен новый перечень документов по тексту запроса №СГ-106928.

18.08.2022 ООО «Антей» в ответ на запрос представило все запрошенные документы (письмо №2067 от 18.08.2022).

19.10.2022 АО «СОГАЗ» направлен отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, изложенный в письме №СГ-144524 от 19.10.2022. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что расходы, понесенные ООО «Антей» на буксировку судна в связи с наступлением страхового случая, не являются необходимыми и целесообразными. Расходы по оплате ремонтных работ, в свою очередь, не превышают сумму безусловной франшизы, установленной Договором, в связи с чем, по мнению АО «СОГАЗ», основания для выплаты отсутствуют.

03.03.2023 ООО «Антей» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию исх.№408 с просьбой признать случай, в результате которого был причинен ущерб судну, страховым и осуществить выплаты страхового возмещения.

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО «Антей» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрен страховой риск в виде повреждения застрахованного судна.

Выход из строя главного двигателя судна СРТМ «Северный Океан», в результате которого имуществу причинен ущерб, является объективно наступившим событием (аварией), соответствующим как общему определению страхового случая, приведенному в Законе от 27.11.1992 №4015-1, так и определению этого события в качестве страхового случая в договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1 Правил страхования, возмещаются необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна.

Выводы, содержащиеся в акте от 11.01.2022, а также в заключении №A31/21 от 06.05.2023, АО «СОГАЗ» фактически не опровергнуты.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выход из строя главного двигателя СРТМ «Северный океан» произошел по какой-либо иной причине, в том числе свидетельствующей об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению №А-31/21 по расследованию аварийного случая на море государственный орган установил наиболее вероятную причину поломки главного двигателя, которая полностью отвечает признакам страхового случая, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

Размер убытков, возникших в результате повреждения застрахованного имущества, состоит из расходов ООО «Антей» на оплату услуг по буксировке судна и по оплате ремонтных работ. Буксировка судна СРТМ «Северный Океан» в порт Владивосток обусловлена объективной невозможностью ремонта судна в порту ФИО9, вызванной отсутствием свободных причалов в порту, а также отсутствием профессиональных подрядчиков, готовых выполнить ремонт судна. Решение о буксировке судна СРТМ «Северный Океан» принято в связи с невозможностью проведения ремонтных работ главного двигателя в судовых условиях, для скорейшей доставки судна к месту проведения ремонта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 272 КТМ РФ, возлагающего на страхователя обязанность при наступлении страхового случая принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков.

В подтвержде6ние расходов на буксировку судна истцом в материалы дела представлены договор буксировки №67-Б от 05.11.2021, заключенный между ООО «Антей» и ФГБУ «Морская спасательная служба». Стоимость оказания услуг по договору составляет 1 400 000 рублей в сутки, включая НДС 20% без учета стоимости топлива. Расходы по затратам топлива возмещаются Заказчиком по факту окончания оказания услуг согласно выставленному Исполнителем счету по последним закупочным ценам. Расход топлива Исполнителем подтверждается выписками из судового журнала судна-буксировщика. Стоимость оказания услуг рассчитывается из фактически затраченного времени на оказание услуг, которое указывается в Акте окончания оказания услуг.

16.11.2021 сторонами вышеуказанного договора составлен акт окончания оказания услуг. Срок оказания услуг составил 10 суток 20 часов 40 минут, расход топлива за весь срок оказания услуг - 100,48 тонн. Стоимость услуг составила 15 206 800 рублей (в том числе НДС в размере 2 534 466,67 рублей), услуги приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом №00000567 от 16.11.2021 об оказании услуг. Оказанные Исполнителем услуги оплачены ООО «Антей» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №9382 от 01.12.2021.

Стоимость топлива рассчитана ФГБУ «Морспасслужба» в размере 6 723 680 рублей 70 копеек (в том числе НДС в размере 1 120 613,45 рублей) Стоимость топлива возмещена ООО «Антей» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №9381 от 01.12.2021.

Таким образом, убытки ООО «Антей» составили 21 930 480 рублей с учетом НДС и 18 275 399,90 рублей без НДС.

Размер расходов на устранение повреждения главного двигателя СРТМ «Северный океан» определен с учетом заключения сюрвейера представленного ответчиком. Расходы подтверждены ремонтными ведомостями, сметой, актом выполненных работ, платежными поручениями №9428 от 04.07.2022, №10761 от 25.07.2022. Так, величина расходов на ремонт главного двигателя СРТМ «Северный океан», подлежащих возмещению АО «СОГАЗ» составила 599 127,24 рублей, из расчета: 577 127,24 рублей (сумма определена на основании сюрвейерском отчете №RU77/331/21 от 14.09.2022) + 22 000 рублей (сумма необоснованно не включена сюрвейером в состав расходов, имеющих отношение к страховому событию -, а именно: работы по монтажу/демонтажу проставки между ГТН и компенсатором фильтра для осмотра ротора ГТН).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Антей», составил 17 074 527,14 рублей исходя из следующего: 18 275 399,90 рублей (расходы на буксировку) + 599 127,24 рублей (расходы на ремонт) -1 800 000 рублей (безусловная франшиза).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая на СРТМ «Северный океан», доказательства вины ООО «Антей» в наступлении страхового случая, как основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере – 17 074 527,14 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 31.10.2021 класс судна автоматически был приостановлен, в связи с чем страховой случай не наступил, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 КТМ РФ технический надзор за судами и их классификация осуществляются российскими органами технического надзора и классификации судов.

Согласно Положению о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 №160, классификация морских судов осуществляется федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства».

В силу постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» с 28.02.2012 российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (Регистр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 КТМ РФ российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам, указанным в пункте 1 статьи 22 КТМ.

Согласно статье 24 КТМ РФ органы технического надзора и классификации судов в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам. Присвоение класса судам удостоверяется классификационными свидетельствами. Присвоение судну класса Регистра означает подтверждение Регистром соответствия конструкции судна применимым требованиям Правил Регистра, а его технического состояния - условиям эксплуатации (пункт 2.1.1 Правил классификации и постройки морских судов).

В силу пункта 2.1.6 Правил классификации и постройки морских судов Классификационное свидетельство теряет силу, и действие класса автоматически приостанавливается, в том числе после аварийного случая. О приостановлении действия класса судна и действия Классификационного свидетельства судовладелец специально извещается Регистром.

Таким образом, вопросы приостановления действия класса судна находятся в исключительной компетенции классификационного общества – Регистра. Вместе с тем, довод АО «СОГАЗ» о приостановлении класса судна СРТМ «Северный океан» в отсутствие доказательств наступления указанного факта (в том числе, извещения Регистра, предусмотренного Правилами классификации и постройки морских судов) и в отсутствие соответствующего подтверждения со стороны Регистра не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления класса классификационным обществом, соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Довод АО «СОГАЗ» о том, что 31.10.2021 на СРТМ «Северный Океан» произошел аварийный случай, документально не подтвержден.

Доводы апеллянта о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного двигателя в портах г.ФИО9 и г.Южно-Сахалинск, также не принимаются судом, поскольку отсутствие возможности постановки судна к причалам порта ФИО9 подтверждается ответом ООО «Прайм» №1611/23 от 20.11.2023, невозможность ремонтировать судно в порту ФИО9 обусловлена отсутствием подрядчиков, готовых осуществить соответствующие ремонтные работы. Судом первой инстанции обоснованно учтена трудоемкость ремонта норвежского двигателя Wichmann 9 AXG, и, соответственно, сложность в поисках подрядчика, что также подтверждается письмами ООО «Инспект» б/н от 29.11.2023, ООО «Ремдизель-ДВ» от 01.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии в датах буксировки судна СРТМ «Северный океан», не принимаются коллегией, поскольку, как следует из заключения по расследованию аварийного случая на море №А31/21, подготовленном МТУ Ространснадзора по ДФО, 05.11.2021 получено сообщение о подготовке к выходу МФАСС «Спасатель Клавдейкин» для буксировки рыболовного судна «Северный океан» в морской порт Владивосток».

Как пояснил истец, в период с 05.11.2021 по 08.11.2021 ООО «Антей» и агентом - ООО «Прайм», сопровождающим приход судна СРТМ «Северный океан» в порт, в том числе осуществляющим постановку судна к причалу порта, прорабатывался вопрос о возможности буксировки судна СРТМ «Северный океан» именно в порт ФИО9.

Как верно указано в решении, буксировка СРТМ «Северный океан» в порт ФИО9 в ноябре 2021 года не имела смысла ввиду отсутствия свободных мест у причалов, подходящих под конструктивные особенности судна (по осадке) и по причине регулярного обслуживания линейных и пассажирских судов в указанном порту. Как только ООО «Антей» стало известно о невозможности буксировки судна в порт ФИО9, общество незамедлительно письмом от 09.11.2021 сообщило АО «СОГАЗ» об изменении места, к которому осуществлялась буксировка судна, а именно в порт Владивосток. При этом, страховщик относительно изменения порта, в который осуществляется буксировка, каких-либо возражений до момента обращения страхователя в суд не заявлял.

Истцом также было заявлено о взыскании 1 709 089,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 20.10.2022 по 27.11.2023, и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу №А51-17194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев