﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2305/2015

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/реш.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведева И. Г., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4974/2020)  конкурсного управляющего                             ООО «Фаворит» Сенина К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-2305/2015/реш.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сенина К.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2019 по первому вопросу повестки дня собрания и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях уступки права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» путем ее продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим Сениным Константином Викторовичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – должник, ООО «Фаворит») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился конкурсный управляющий должника Сенин Константин Викторович с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях уступки права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» путем ее продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 23.06.2019 указанное заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника принято к производству с присвоением номера №А56-2305/2015/ход.1, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2019.

Впоследствии в арбитражный суд конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2019 по первому вопросу повестки дня собрания: об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором Жуковым Владимиром Алексеевичем.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 указанное заявление конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2019. Заявлению присвоен номер А56-2305/2015/реш.2.

В ходе рассмотрения указанных заявлений суд протокольным определением от 29.07.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-2305/2015/реш.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 29.04.2019 в части установления начальной продажной цены имущества должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях уступки права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» путем ее продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим Сениным Константином Викторовичем.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, конкурсный управляющий  ООО «Фаворит»  Сенин К.В. просит определение суда отменить в части, а именно: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Фаворит» от 29.04.2019 по первому вопросу повестки дня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Фаворит» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2017, ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валитов А.Р.

Определением от 17.02.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

По итогам рассмотрения обособленного спора №А56-2305/2015/сд.1 в результате признания недействительным акта зачета взаимных требований от 04.12.2012 в части прекращения обязательств Береснева А.В. перед ООО «Фаворит» восстановлены за ООО «Фаворит» права на получение с Береснева Аркадия Владимировича денежных средств.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу №А56-10795/2017 Береснев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющего утвержден Дягмлев филипп Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу №А56-10795/2017/тр.1 в реестр требований кредиторов должника – Береснева А.В. включены требования ООО «Фаворит» в размере 6 769 500 руб. основного долга и 2 691 948,09 руб. неустойки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №А56-10795/2017/тр.1 в реестр требований кредиторов Береснева А.В. включены требования ООО «Фаворит» в размере 3 862 367,28 руб. основного долга и 54 075,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к Бересневу А.В. в размере 13 377 890,48 руб.

В ходе процедуры банкротства должника по требованию конкурсного кредитора Жукова Владимира Алексеевича о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции предложенной конкурсным кредитором Жуковым В.А., конкурсным управляющим на 29.04.2019 созвано собрание кредиторов.

Единогласным количеством числа голосов кредиторов на собрании 29.04.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции предложенной конкурсным кредитором Жуковым В.А.

В соответствии со статьями 12, 13, 14, 110, 139, 143 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО «Фаворит» на 08.05.2019 с повесткой дня собрания: 1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и 2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях уступки права требования (дебиторской задолженности) ООО «Фаворит» путем ее продажи.

Кредиторы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, не явились, собрание кредиторов от 08.11.2019 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий, не согласившись с условиями Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором Жуковым В.А., обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на несоответствие Положения о продаже имущества, предложенного конкурсным кредитором, требованиям Законе о банкротств, и нарушение прав должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов кредиторов.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

По правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, право требования, как имущественное право должника, подлежит включению в конкурсную массу с целью его реализации в процедуре банкротства в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Проанализировав редакции обеих Положений о торгах, предложенных конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2.1 Положения о торгах в редакции, предложенной конкурсным кредитором, начальная цена продажи имущества на торгах составляет 133 778,90 руб.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Оценка имущества с целью определения его рыночной стоимости не проводилась, доказательства направления кредиторами в адрес конкурсного управляющего требования об оценке имущества суду не представлены. По итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена дебиторская задолженность должника к Бересневу А.В. в размере 13 377 890,48 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что   в  рассматриваемом случае в отсутствие отчета об оценке имущества должника начальная продажная цена подлежала определению исходя из номинальной стоимости имущества, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 12.04.2019, а не произвольно.

Размер начальной цены продажи имущества по предложению конкурсного кредитора является чрезмерно заниженной на 99% от номинальной стоимости имущества.

С учетом предлагаемого конкурсным кредитором периода проведения торгов посредством публичного проведения торгов, принимая во внимание поэтапное снижение начальной продажной цены имущества в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, указанная в пункте 4.7 Положения о торгах в редакции конкурсного кредитора минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 12 044,03 руб., что также свидетельствует о существенно заниженной цене, при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 21 370 296,38 руб.

Суд принял во внимание, что дебиторская задолженная в составе конкурсной массы является единственным имуществом должника, установление начальной продажной цены в Положении о торгах в редакции, предложенной конкурсным кредитором, фактически лишит конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований и не позволит погасить текущие расходы, связанные с проведением торгов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Предлагаемая конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества должника в размере 13 377 890,48 руб. по номинальной стоимости имущества, с учетом поэтапного снижения начальной цены на каждом этапе проведения торгов, в случае невозможности реализации имущества на предыдущих торгах, предусматривает реализацию имущества по наиболее высокой цене.

В Положении о торгах в редакции конкурсного кредитора отсутствуют условия о сроке приема заявок для участия потенциальных покупателей в торгах, что может привести к затягиванию сроков проведения торгов по реализации имущества должника и не организованному подходу к торгам.

Размер задатка согласно Положению о торгах в редакции кредитора составляет 20% от начальной цены продажи имущества на первом этапе, и столько же на этапе проведения торгов посредством публичного предложения, в то же время размер задатка, порядок и сроки внесения задатка на повторных торгах, в случае признании первых торгов несостоявшимися, не определен. Между тем, безосновательное завышение суммы задатка является одним из видов ограничения доступа публики к торгам.

Условие в Положении о торгах в редакции кредитора о продаже имущества разными лотами может повлечь существенное увеличение расходов на реализацию имущества, в частности, на публикацию объявлений о торгах. Доказательств того, что раздельная реализация имущества привела бы к увеличению его стоимости и скорейшей реализации с наибольшей выгодой для кредиторов, а также доказательств, что при формировании лотов раздельно спрос на имущества должника возрастет, суду не представлены. Довод конкурсного управляющего о целесообразности реализации имущества в составе одного лота является обоснованным.

Предусмотренный в пункте 4.5 Положении о торгах в редакции кредитора общий срок проведения торгов посредством публичного предложения состоит из 19 периодов, где к одному периоду относится 5 рабочих дней. Предлагаемый кредитором срок охватывает пять месяцев, вследствие чего может привести необоснованному затягиванию срока проведения торгов и текущей процедуры банкротства, увеличению судебных расходов, связанных с проведением торгов и подлежащих за счет средств должника.

На основании вышеуказанного суд находит содержание условий Положения о продаже имущества в редакции, предложенной конкурсным кредитором, не соответствующим требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах первой инстанции сделал правомерный вывод об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, конкурсный управляющий  ООО «Фаворит»  Сенин К.В. просит определение суда отменить в части, а именно: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Фаворит» от 29.04.2019 по первому вопросу повестки дня.

В данном случае судом признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 29.04.2019 именно в части установления начальной продажной цены имущества должника. При этом апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительным решение собрания кредиторов ООО «Фаворит» от 29.04.2019 по первому вопросу повестки дня.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-2305/2015/реш.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И. Г. Медведева