ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129982/2023

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НВ Аренда-М» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ЭнергоТЭК» - ФИО1, по доверенности от 22.01.2024г.,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-129982/23, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ Аренда-М»

к акционерному обществу «ЭнергоТЭК»

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «НВ Аренда-М» (далее - ООО «НВ Аренда-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ЭнергоТЭК» (далее - АО «ЭнергоТЭК», ответчик) о взыскании 917 148 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды от 22.04.2022 N ДУН-С-1/07-22, 135 990 рублей затраты на ремонт помещения; 157 784 рубля 70 копеек задолженности по договору аренды от 22.04.2022 N ДУН-С-2/03-22, 65 000 рублей затраты на ремонт помещения; 55 259 рублей 24 копеек задолженности по договору о возмещении коммунальных услуг от 22.04.2022 N КУ-1/07-22; 1 260 рублей задолженности по договору аренды от 13.05.2021 N ДУН-С-2/04-21; 18 096 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды парковочного места от 01.10.2019 N ЗЗ/П/19; 12 951 рубль 61 копейки задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2020 N 21/П/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2022 N ДУНС-1/07-22 затрат на ремонт помещения в размере 135 990 рублей, по договору аренды от 22.04.2022 N ДУН-С-2/03-22 затрат на ремонт помещения в размере 65 000 рублей, по договору аренды от 13.05.2021 N ДУН-С2/04-21 в размере 1 260 рублей, и по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2020 N 21/П/20 в размере 12 951 рубль 61 копейки оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЭнергоТЭК» в пользу ООО «НВ Аренда-М» взыскано 1 148 289 рублей 10 копеек задолженности. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно размера задолженности фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.10.2019 между ООО «НВ Аренда-М» (арендодатель) и АО «ЭнергоТЭК» (арендатор) заключен договор N 33/П/19 аренды парковочного места.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата составляет 10 200 рублей.

Соглашением от 24.12.2022 Договор N 33/П/19 аренды парковочного места расторгнут.

В пункте 2 соглашения указано на то, что на момент расторжения задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 18 096 рублей 77 копеек.

22.04.2022  между ООО «НВ Аренда-М» (арендодатель) и АО «ЭнергоТЭК» (арендатор) заключен договор N ДУН-С-1/07-22 аренды нежилого помещения общей площадью 179,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 7 договора, за аренду помещения арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Соглашением от 23.12.2022 договор ДУН-С-1/07-22 аренды нежилого помещения расторгнут с 25.01.2023.

В пункте 6 соглашения о расторжении договора установлено, что задолженность арендатора по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2022 по 24.01.2023 составляет 917 148 рублей 39 копеек.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, 22.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ДУН-С-2/07-22 аренды нежилого помещения общей площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 7 договора, за аренду помещения арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную часть, в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Соглашением от 23.12.2022 договор ДУН-С-2/07-22 аренды нежилого помещения расторгнут с 25.01.2023.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность за период с 01.11.2022 по 24.01.2023 составляет 157 784 рубля 70 копеек. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

22.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о возмещении коммунальных услуг N КУ-1/07-22, в соответствии с пункт 1.1 которого, арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой помещений по договору аренды N ДУН-С-1/07-22 от 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, возмещению подлежат затраты на электроснабжение и отопление.

Соглашением от 23.12.2022 договор о возмещении коммунальных услуг N КУ-1/07-22 расторгнут с 25.01.2023.

Однако, возмещение коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не произведено, задолженность составляет 55 529 рублей 24 копейки за период с 01.12.2022 по 24.01.2023.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и соглашений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 317, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы том, что по договору КУ-1 задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 14 531 рубля 97 копеек указал, что указанное соглашение не учитывает период по 24.01.2023, до которого истцом начислялась арендная плата.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет ввиду непредставления ответчиком применительно к требованиям статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативного и документального обоснования изложенных возражений, отмечая при этом, что по сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-129982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоТЭК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина             

 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                 Н.Н. Колмакова