АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5857/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                  7 августа 2024 года

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 7 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-32),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проект Антарес"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 05.04.2024,

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 31.10.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Антарес"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 048 959 руб. 97 коп., неустойки по состоянию на 29.02.2024 за нарушение сроков оплаты в сумме 547 505 руб. 17 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 068 908 руб. 11 коп. за период с 16.02.2019 по 10.02.2021.

Определением от 10.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ПКФ "Метэк-Энерго" (заказчик) и ООО "Проект Антарес" (исполнитель) 08.10.2018 заключен договор № 010-П-2018 на выполнение работ по теме: «Разработка рабочей документации на модернизацию насосов химического цеха Ленинградской АЭС».

Цена договора составила 4 347 442 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора). В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.01.2019 №1, которым изменили цену работ и определили ее в размере 5 181 337 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ (этапа выполнения работ) исполнителем, и предоставления исполнителем документов, предусмотренных договором. Под документами, указанными в настоящем пункте стороны договорились считать: акт сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуру.

Письмом от 25.01.2021 №006/21 исполнитель направил в адрес заказчика разработанную рабочую документацию в полном объеме по накладной №1, а также акт выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Письмом №83 от 11.02.2021 заказчик возвратил исполнителю оригинал подписанного без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2021 на общую сумму 5 181 337 руб. 63 коп.

Впоследствии 22.03.2021 заказчик произвел частичную оплату за выполненные и принятые работы в размере 3 132 377 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №312.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, остаток задолженности согласно которому составил 2 048 959 руб. 97 коп.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии от 05.02.2024 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что работы по договору выполнены исполнителем надлежащим образом, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2021 на сумму 5 181 337 руб. 63 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости выполненных  работ, учитывая, что результат выполненных истцом работ имеем потребительскую ценность для заказчика, исковые требования о взыскании 2 048 959 руб. 97 коп. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.02.2024, и далее с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, оплате подлежит неустойка в размере 0,03% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, котррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания от 24.04.2024).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сдачи результатов работ 03.02.2021 и предусмотренного пунктом 2.3. договора порядка их оплаты срок исполнения денежного обязательства ответчиком истек 14.03.2021. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 15.03.2021 и истекает 15.03.2024 (без учета период приостановления течения срока в связи с соблюдением претензионного порядка).

Исковое заявление подано в суд 29.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому возражения ответчика против удовлетворения иска подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 068 908 руб. 11 коп. за период с 16.02.2019 по 10.02.2021.

По мнению ответчика, работы сданы истцом 11.02.2021 - дата направления заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, возражая против требований ответчика, заявил о пропуске последним сроков исковой давности для предъявления встречных требований, указывая, что письмо с актом сдачи-приемки работ и накладная направлены ответчику 25.01.2021.

Рассмотрев встречное заявление, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнении работ - начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 15.02.2019.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, о выполнении истцом работ в рамках договора от 08.10.2018 свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний 03.02.2021.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в котором указано: "приход 03.02.2021 в сумме 5 181 337 руб. 63 коп." 

Следовательно, период нарушения сроков выполнения работ обществом "Проект Антарес" составляет с 16.02.2019 по 03.02.2021 за который может быть начислена неустойка.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 03.02.2021 истек 03.02.2024, а по требованию о ее взыскании за более ранние периоды еще раньше.  

Встречное исковое заявление предъявлено в суд 10.07.2024 в ходе судебного заседания, следовательно срок исковой давности ответчиком пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о приостановлении течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течение срока исковой давности может иметь место только в том случае, если соблюдение претензионного порядка инициировано в пределах срока исковой давности. 

Первоначальная претензия направлена ответчиком 09.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому не влечет приостановление течения срока.

Акт о возврате претензии получен ответчиком 26.02.2024, повторная претензия направлена 12.04.2024. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026).

Фактическое получение претензии в соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения для исчисления периода приостановления срока исковой давности, поэтому направление повторных претензий не является необходимым условием для обращения в суда и не влияет на исчисление срока исковой давности. 

Иных доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности ответчик не представил.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска в суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Антарес" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2048959 руб. 97 коп. долга, 547505 руб. 17 коп. неустойки, неустойку по ставке 0,03% от суммы фактического долга за каждый день просрочки начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также 35982 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                           К.А. Логинов