339/2018-49577(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-14587/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Омскэлектро» на постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.)  по делу № А46-14587/2016 по иску акционерного общества  «Электротехнические заводы «Энергомера» (355000, г. Ставрополь,  ул. Ленина, д. 415, кв. 294, ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384)  к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной,  д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности  и процентов, по встречному иску акционерного общества «Омскэлектро»  к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера»  о взыскании неустойки.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.), Арбитражного  

суда Краснодарского края (судья Решетников Р.А.) в заседании участвовали  представители: от акционерного общества «Электротехнические заводы  «Энергомера» – Должигов А.С. по доверенности от 27.12.2017 № 203;  от акционерного общества «Омскэлектро» – Черкасова Ю.В.  по доверенности от 09.08.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее –  АО «Энергомера», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее –  АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 5 934 206 руб. 99 коп.  задолженности, 408 626 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.07.2016 по 14.03.2017, а также по день  фактического исполнения обязательства по оплате.  

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск  АО «Омскэлектро» к АО «Энергомера» о взыскании 3 791 958 руб. 26 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016  по 30.09.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья  Луговик С.В.) исковые требования АО «Энергомера» удовлетворены  частично. С АО «Омскэлектро» в пользу АО «Энергомера» взыскано  2 421 331 руб. 95 коп. задолженности, 166 731 руб. 86 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 22 325 руб. расходов  по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального  банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга  2 421 331 руб. 95 коп., начиная с 15.03.2017 по день фактической уплаты  основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Встречные исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены в полном  объеме. С АО «Энергомера» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано  

3 791 958 руб. 26 коп. неустойки, 41 960 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, а также неустойка, исходя 0,1 % от цены  договора 5 934 206 руб. 99 коп., начиная с 01.10.2017, по день фактической  уплаты основного долга.  

Постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение изменено. С АО «Омскэлектро» в пользу АО «Энергомера»  взыскано 5 531 418 руб. 46 коп. долга, 411 029 руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2017,  а также 52 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе. С АО «Омскэлектро» в пользу  АО «Омскэлектро» взыскано 1 358 933 руб. 40 коп. неустойки, 15 037 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины. Проведен зачет  требований, в результате которого с АО «Омскэлектро» в пользу  АО «Омскэлектро» взыскано 4 172 485 руб. 06 коп. долга, 411 029 руб.  88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 13.12.2017, с 14.12.2017 по день фактической оплаты  на сумму долга в размере 4 172 485 руб. 06 коп., а также 38 870 руб.  судебных расходов.  

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной  инстанции произвел оценку качества работ в отсутствие специальных  познаний, заключений компетентных органов; суд апелляционной инстанции  дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том  числе переписке сторон; не принял во внимание цель заключения договора –  получение ответчиком автоматизированной обработки данных,  необоснованно исключив из общей суммы договора стоимость нескольких  приборов учета; суду апелляционной инстанции следовало откорректировать  стоимость выполненных работ, выделив удельное процентное соотношение  в части неисполненной работы в отношении внедрения автоматизированной  

системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АСКУЭ). Кроме того,  размер судебных расходов по уплате государственной пошлины неверно  определен судом апелляционной инстанции с учетом проведенного зачета  требований.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Энергомера» указывает, что  факт выполнения работ и их принятие заказчиком, наличие потребительской  ценности результата работ для заказчика подтвержден материалами дела;  в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом;  экспертное заключение № 501/17-РО от 01.09.2017 является ненадлежащим  доказательством, экспертом использована недопустимая методика  исследования; при этом допущенная судом апелляционной инстанции  опечатка в указании суммы подлежащей взысканию государственной  пошлины не является основанием для отмены судебного акта; просит  оставить в силе постановление апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители на изложенных правовых позициях  настаивали.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов  кассационной жалобы, отзыва на жалобу.  

Как следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» (заказчик)  и АО «Энергомера» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2015   № 312-41/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить электромонтажные работы и пусконаладочные работы  

по внедрению автоматизированной системы коммерческого  учета электроэнергии бытовых потребителей, расположенных по адресам:  ТП-5051-1-Рыбачья, ТП-2596-5,6,7-Восточная, ТП-4034-Нейбута,  Полтавская, включая: предпроектное обследование ВЛ-0,4 и разработку  рабочего проекта на автоматизированную систему коммерческого учета  электроэнергии бытовых потребителей; монтаж и пусконаладочные работы  автоматизированной системы коммерческого учета бытовых потребителей,  расположенных по адресам: ТП-5051-1-Рыбачья, ТП-2596-5,6,7 Восточная,  ТП-4034-Нейбута, Полтавская для нужд АО «Омскэлектро» полностью  завершить работы в установленный договором срок и сдать результат  выполненных работ заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную  эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  в соответствии с договором.  

В приложении № 1 к договору согласовано техническое задание  на выполнение работ.  

Как следует из пункта 2.1 договора, общая стоимость договора  составляет 5 934 206 руб. 02 коп.  

Расценки и работы являются фиксированными и действительными  на весь срок действия договора (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком в течение шести месяцев после подписания заказчиком актов  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ по форме КС-3.  

Окончание работ определяется сетевым графиком, но не позднее  30.11.2015 (пункт 3.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали  срок выполнения работ не позднее 31.12.2015.  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора заказчик обязан принимать  работы по объему, фактически выполненному по договору к моменту  приемки, путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.  

Подрядчик предоставляет заказчику для проверки и подписания акты  по формам КС-2 и КС-3, заказчик в течение 3 календарных дней со дня их  получения подписывает при отсутствии замечаний к качеству, либо  направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки  выполненных работ.  

В случае немотивированного отказа заказчика от приемки выполненных  работ, ссылки на неправомерный мотив отказа либо умолчание заказчика  в течение пяти дней с момента получения актов формы КС-2 и КС-3,  подписанных подрядчиком, результат работ считается принятым.  

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ в установленный  договором срок и принятия результата работ заказчиком без разногласий  и замечаний указал на направление в адрес заказчика по электронной почте  актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.12.2015, в которых общая  стоимость работ составляет 5 934 206 руб. 99 коп. и на получение  от заказчика отсканированных копий указанных документов, подписанных  заказчиком. Подлинники актов и справки в материалы дела не представлены,  ответчик против их подписания возражал, ссылаясь на ненадлежащее  качество выполненных работ.  

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ АО «Энергомера», обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Встречные исковые требования АО «Омскэлектро» мотивированы  нарушением сроков выполнения работ по договору.  

В связи с наличием разногласий у сторон в отношении объема и качества  фактически выполненных работ судом назначена экспертиза в порядке  статьи 82 АПК РФ. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении  ООО «Омэкс» № 501/17-РО от 01.09.2017, проектно-изыскательские работы  выполнены в полном объеме, остальные работы (строительно-монтажные,  пусконаладочные, опытная эксплуатация, эксплуатационная документация) –  не в полном объеме, из итоговой стоимости работ эксперт вычел стоимость  

несоответствий по объемам (5 вводов самонесущих изолированных проводов  от магистрали ЛЭП-0,4 кВ до дома, а также непроизведенный монтаж  8 приборов учета), стоимость фактически выполненных работ определена  в размере 2 421 331 руб. 95 коп., исходя из стоимости установки вводов  самонесущих изолированных проводов магистрали ЛЭП-0,4 кВ до дома для  270 (ТП 4034, ТП 2595) приборов учета и стоимости работ по устройству  ТП 5051 согласно удельному весу.  

Удовлетворяя исковые требования АО «Энергомера» частично, суд  первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением   № 501/17-РО от 01.09.2017, полученным в ходе рассмотрения дела,  определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ  на сумму 2 421 331 руб. 35 коп., удовлетворяя встречные исковые требования  АО «Омскэлектро» суд исходил из доказанности факта несвоевременного  выполнения подрядчиком работ.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Энергомера» суд  апелляционной инстанции признал наличие оснований для назначения  повторной экспертизы на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в связи  с тем, что в экспертном заключении № 501-17РО применен порядок  определения стоимости выполненных работ, не предусмотренный  заключенным сторонами договором.  

Определением от 27.04.2018 суд апелляционной инстанции назначил  повторную экспертизу по установлению соответствия вида и объемов работ,  указанных в актах КС-2, фактически выполненным, стоимости выполненных  в соответствии с условиями договора работ, определению качества  выполненных работ в соответствии с условиями договора, характера  недостатков работ; проведение экспертизы поручил автономной  некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (далее -  АНО «ЦТЭ»), срок экспертизы установлен – 2 месяца; производство по делу  приостановлено до проведения судебной экспертизы.  

Определением от 10.08.2018 апелляционный суд со ссылкой  на отсутствие экспертного заключения, назначил судебное заседание для  решения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.08.2018.  

27.08.2018 производство по делу возобновлено, ходатайство экспертного  учреждения о предоставлении дополнительных документов для проведения  экспертизы отклонено, прекращено проведение экспертизы, апелляционная  жалоба рассмотрена по существу.  

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что  в заключении эксперта № 501/17-РО использован не предусмотренный  сторонами порядок определения стоимости выполненных работ; разрешая  спор о стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной  инстанции принял во внимание выводы эксперта, изложенные в указанном  заключении, относительно факта выполнения работ по договору и наличия  недостатков, определив самостоятельно стоимость работ, подлежащую  оплате в размере 5 531 418 руб. 46 коп.; в качестве исходной даты  возникновения обязанности по оплате и приемке работ судом апелляционной  инстанции принята дата составления комиссионного акта проверки  от 17.08.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  

обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда».  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи  753 ГК РФ).  

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика  от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65  АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком  недостатки являются существенными, результат работ не имеет  потребительской ценности для заказчика, в связи с чем выполненные работы  не подлежат оплате. При этом выполнение и принятие работ с недостатками,  которые не препятствуют использованию работ в соответствии с условиями  договора не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.  

Исследовав материалы дела, в том числе сопроводительное письмо  от 18.12.2015 № 6966, копии актов о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015,  комиссионный акт проверки и приемки работоспособности АСКУЭ  от 17.08.2016, протоколы наладки оборудования от 28.12.2016, от 29.12.2016,  протокол обучения сотрудников АО «Омскэлектро» навыкам запуска  и работы с системой АСКУЭ «Энергомера» по каналу связи RF, GSM,  скриншоты публичной отчетности с официального сайта АО «Омскэлектро»,  согласно которой ответчиком исполнена инвестиционная программа  за 2015 год, а именно внедрена система АСКУЭ, включающая 347 точек  учета, экспертное заключение от 01.09.2017 № 501/17-РО, суды  констатировали, что цель договора подрядчиком достигнута, результат  выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, система  АСКУЭ запущена в работу, в связи с чем пришли к выводу о наличии  оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате  выполненных истцом работ (статьи 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ,  статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5  статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом  по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы,  по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, признав доводы ходатайства истца  о наличии оснований для назначения повторной экспертизы обоснованными,  назначил повторную экспертизу.  

Между тем судом апелляционной инстанции при назначении повторной  экспертизы не указано, в чем выразились противоречия выводов эксперта,  изложенные в заключении № 501/17-РО, и их необоснованность. При этом  суд апелляционной инстанции, прекращая производство повторной  экспертизы, рассмотрев апелляционную жалобу истца по существу и изменяя  решение суда, основываясь на выводах того же эксперта, изложенных  в экспертном заключении № 501/17-РО, которыми руководствовался  и суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 15, части 12 статьи  271 АПК РФ не указал мотивов, по которым признал возможным повторное  рассмотрение дела в отсутствие повторной экспертизы, ранее назначенной  и признанной необходимой им самим; в качестве основания прекращения  проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции указано  

на отсутствие в материалах дела такой экспертизы после истечения срока  на ее проведение, установленного апелляционным судом.  

При этом в отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта  оснований для назначения повторной судебной экспертизы,  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имелось; экспертное  заключение № 501/17-РО с учетом того, что экспертом определялась  стоимость фактически выполненных работ, исходя условий договора,  технического задания, расчета стоимости отдельных видов работ,  согласованного сторонами, целей и специфики предмета договора,  направленного на достижение результата работы системы в целом,  

соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности  не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи  с чем экспертное заключение обладает признаками относимости  и допустимости доказательства по делу. Само по себе несогласие  с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями  не является достаточным основанием для отклонения соответствующего  заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка  согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела  обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора,  на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Выводы суда мотивированы и основаны на установленных  им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих  применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему  содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.  Разрешение вопроса о проведении зачета требований, учитывая  определенный судом период взыскания процентов и неустойки, отсутствие  

у суда округа сведений о фактической оплате взысканных сумм, а также  полномочий на установление фактических обстоятельств, касающихся  оснований для зачета, возможно в порядке раздела VII АПК РФ.  

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению  в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение  кассационной жалобы, подлежат распределению в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-14587/2016 отменить, оставить в силе решение от 21.12.2017  Арбитражного суда Омской области.  

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы  «Энергомера» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 2 242 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи О.В. Герценштейн  

 М.Ф. Лукьяненко