ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А40-105261/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06/2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились 

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего «Ардис-Строй» 

на определение от 30.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АрдисСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года ООО «АрдисСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 принято к рассмотрению, поступившее в суд 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ардис-Строй» в размере 17 820 566,23 руб.

30.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении всего имеющегося имущества принадлежащего:

1.1 ФИО5 (ИНН 

<

***> 02.05.1974г.р.. место рождения: МО, г. Электросталь), в том числе жилого помещения - кадастровый номер: 77:08:0010011:4362;

ФИО3 (ИНН 

<

***>, 16.02.1991г.р., место рождения: СССР г. Москва);

ФИО4 (ИНН 

<

***>. 17.03.1971г.р., место рождения: СССР Красноярский край г. Ужур), в том числе в отношении земельного участка, № 50:29:0060221:261.

2.Наложения ареста, запрета Управлению ГИБДД России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия а отношении всех имеющихся транспортных средств, принадлежащих:

2.1ФИО5, в том числе в отношениитранспортного средства: автомобиль Тойота КАМРИ 2006г.в., VIN:JTNBE40K8G3016203,167л.с, цвет- черный;

2.2ФИО4 в отношении транспортного средства:автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2012г.в., VIN:

<

***>, 510л.с, цвет -черный;

2.3ФИО3.

3.Наложить арест, запретить Управлению Гостехнадзора по г. Москве иМосковской области совершать любые регистрационные действия в отношениитехники, принадлежащей:

ФИО5 в том числе в отношении транспортного средства: Тойота КАМРИ 2006г.в., VIN: JTNBE40K803016203,167л.с, цвет- черный;

ФИО4 в отношении транспортного средства: автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2012г.в., VIN: 

<

***>, 510л.с., цвет -черный;

3.3Орешковой ФИО7.

4.Наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере17 820 566,23 руб. на все счета кредитных учредителей, принадлежащих:

4.1ФИО5.

4.24.2. ФИО4 в отношении всех счетов открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Росбанк», включая счета: ПАО Банк ВТБ, филиал № 7701 в г. Москве, а также филиал «Центральный» (40817810714104004471, 40817810401212678002, 40817978814104003887, 40817840214104003887); ПАО «Сбербанк России», филиал Московский банк (40817810438256046767, 40817810638295048843, 40817810038256046769, 40817810738256046768); ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», филиал в г. Москве (40817810199972140267, 40817810499972140187); ПАО «Росбанк», филиал Московский (40817810297240005878),

4.34.3 ФИО3 в отношении всех счетовоткрытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», ПАО Банк «Финансоваякорпорация Открытие», ПАО «Росбанк», включая счета: ПАО Банк ВТБ филиал«Центральный» в г. Москве (40817810182296721517); ПАО Банк ВТБ, филиал № 7701 в г. Москве (40817810781364127192, 40817840081364061258, 40817978881364061236), ПАО «Росбанк», филиал Московский (40817810997450005340).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий «Ардис-Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-105261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Н.Я. Мысак