СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(15,16)-АК

Дело № А60-35189/2020

14 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 октября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявлений о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – ООО «Элект», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800262323),

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Элект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее –  Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и общества с ограниченной ответственностью «Ариал Систем Инвест» (далее – ООО «Ариал систем инвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий.

12.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

12.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» (далее – ООО «Россыпи продуктовые») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий.

13.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ариал Систем Инвест» о разрешении разногласий.

16.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2021) постановлено следующее.

1. В удовлетворении заявления ООО «Россыпи продуктовые» о разрешении разногласий о не прикреплении в сообщении № 6911097 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом отказать.

2. Разрешить разногласия между залоговым кредитором ИП ФИО4 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего следующим образом:

утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части торговой площадки  в редакции кредитора ИП ФИО4 (пункт 1.6).

3. Разрешить разногласия между залоговым кредитором ИП ФИО4 и ООО «Ариал систем инвест» относительно установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, следующим образом, установить следующую начальную продажную цену в общем размере 47 770 000 руб.:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли, кадастровый номер 66:66:0104002:22, площадью 120,0 +/-14 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> руб.;

нежилое помещение, назначение нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер: 66:62:0104002:879, площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, - 2 568 485 руб.;

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, подвал, мансарда, кадастровый номер: 66:62:0104002:964, площадью 981.6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, - 37 558 769 руб.;

нежилое помещение, назначение нежилое помещение, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 66:62:0104002:963, площадью 194,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, - 7 542 746 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего и кредитор ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит определение суда отменить в части утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части торговой площадки  в редакции кредитора ИП ФИО4 и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части торговой площадки  в редакции исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего приводит доводы, согласно которым судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Согласно Положению залогового кредитора ИП ФИО4 определена электронная торговая площадка (далее – ЭТП), расположенная по адресу: alfalot.ru (ООО «Аукционы Федерации», ИНН 

<

***>), тогда как ранее Ассоциация СРО «МЦПУ» ответила о том, что ЭТП необходимо пройти аккредитацию при Ассоциации СРО «МЦПУ», предварительно получив рекомендательное письмо от саморегулируемой организации, а также внести плату за проведение аккредитации.

В апелляционной жалобе кредитор ИП ФИО3 просит изменить определение суда в части, разрешив разногласия ООО «Россыпи продуктовые» относительно утверждения Положения в отношении следующего имущества: лот №: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли, кадастровый номер 66:66:0104002:22; нежилое помещение, назначение нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер: 66:62:0104002:879; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, подвал, мансарда, кадастровый номер: 66:62:0104002:964; нежилое помещение, назначение нежилое помещение, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 66:62:0104002:963, расположенные по адресу: 

<

...>. 

13.12.2021 от кредитора ИП ФИО3 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ кредитора ИП ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-35189/2020 принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе кредитора ИП ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого исполняющего обязанности конкурсного управляющего судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 2711.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 255 796 руб. 73 коп. в порядке третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли, площадь 120,0 +/- 14 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:22;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 66,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:879; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 981,6 кв.м, этаж 1, подвал, мансарда, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:964; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 194,7 кв.м, этаж 1, этаж № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:963.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 требования ООО КБ «Кольцо Урала»  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 7 938 360 руб. 05 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли, площадь 120,0 +/- 14 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:22;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 66,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:879; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 981,6 кв.м, этаж 1, подвал, мансарда, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:964; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 194,7 кв.м, этаж 1, этаж № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:963.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 произведена замена кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» в части непогашенных требований в размере 17 864 991 руб. 78 коп., в том числе 17 680 888 руб. 72 коп. сумма просроченного кредита, 77 958 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом, 103 091 руб. 07 коп. штрафы, 3 053 руб. 20 коп. пени, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника – ИП ФИО4

Кредитором ИП ФИО4 утверждено положение о продаже данного залогового имущества должника.

Однако между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно положения о продаже залогового имущества, в связи с чем ИП ФИО5, ООО «Ариал Систем Инвест», исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ООО «Россыпи продуктовые» обратились в арбитражный суд за их разрешением.

В положении установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 47 770 000 руб. 

ИП ФИО5, ООО «Ариал Систем Инвест» не согласны с начальной продажной ценой залогового имущества, поскольку считают ее необоснованно завышенной, что приведет к уменьшению возможности оперативной продажи имущества на первоначальных торгах, уменьшению количества потенциальных покупателей. По их мнению, начальная цена продажи лота должна быть установлена в размере залоговой стоимости имущества в размере 28 662 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Разрешая разногласия относительно начальной цены продажи залогового имущества, рассмотрев предложенные редакции положений, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция залогового кредитора с определением размера начальной цены продажи предмета залога в большем размере (47 770 000 руб.) является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку именно она отвечает  интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога. 

Продажа имущества по предложенной залоговым кредитором более высокой начальной цене обеспечит максимальную выручку от продажи предмета залога, баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника конкурсных кредиторов и достижение целей процедуры банкротства в виде максимально возможного при недостаточности имущества должника удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции разрешил разногласия относительно установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, установив начальную продажную цену в общем размере 47 770 000 руб.

Доводы ООО «Россыпи продуктовые» о неприкреплении в сообщении №6911097 на ЕФРСБ положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, судом первой инстанции отклонены ввиду их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

В отношении заявленных исполняющим обязанности конкурсным управляющим разногласий, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что то в заявлении указано, что в положении о продаже залогового имущества выбрана электронная торговая площадка, которая не аккредитована при ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», что не позволяет конкурсному управляющему провести электронные торги на выбранной залоговым кредитором электронной торговой площадке.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной норме не содержится указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые организатор торгов и оператор электронной площадки. Оснований для дополнения данного положения суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части торговой площадки в редакции кредитора ИП ФИО4 (пункт 1.6).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ кредитора ИП ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2021 года по делу № А60-35189/2020. Производство по апелляционной жалобе кредитора ИП ФИО3 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2021 года по делу № А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина