АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3330/2023

22 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть  решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-3330/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 429,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 17.07.2023, паспорт, без диплома);

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 29.06.2023, паспорт); 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – ООО «Статус-М», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» (далее – КУ Омской области «ЦХО ГГПУ», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственным контрактам в сумме 32 250,49 руб., неустойки в сумме 8 179,28 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, 31.05.2023 ООО «Статус-М» в материалы дела было представлено исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Учреждения задолженность по государственным контрактам в общей сумме 845 636,68 руб., неустойки в сумме 218 941 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-3330/2023.

03.07.2023 от Учреждения в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору.

Протокольным определением от 18.07.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 15.08.2023, истцу в течение десяти рабочих дней, было предложено представить мотивированные пояснения по доводам ответчика

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.08.2023 от ООО «Статус-М» в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи мотивированных пояснений во исполнение протокольного определения суда от 18.07.2023.

 

Кроме того, 14.08.2023 от директора ООО «Статус-М» ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца, допущенная в судебное заседание в виде исключения (при отсутствии диплома о высшем юридическом образовании), исковые требования поддержала, заявленные ранее ходатайства о восстановлении процессуального срока и об отложении судебного заседания также поддержала. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указала на невозможность присутствия директора ООО «Статус-М» - ФИО4 по причине нахождения в командировке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайств истца также возражал.

Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая возражения ответчика, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 116 АПК РФ).

Вместе с тем, установленный протокольным определением от 18.07.2023 десятидневный срок для предъявления истцом мотивированных пояснений на доводы ответчика, является одним из организационных действий суда по подготовке дела к судебному разбирательству.

Невыполнение требований суда, в данном случае, является риском наступления соответствующих последствий для стороны по делу в порядке статьи 9 АПК РФ.

Следовательно, восстановление указанного срока не предусмотрено нормами действующего арбитражного-процессуального законодательства.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседания директора ООО «Статус-М», равно как представителя с высшим юридическим образованием, в материалы дела не представлено.

 

При этом, суд отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное директором ООО «Статус-М», мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, в частности с отзывом ответчика.

Судом установлено, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела директор ООО «Статус-М» обратился в суд 11.08.2023.

Вместе с тем, учитывая дату поступления отзыва ответчика в материалы дела (03.07.2023) и размещением его в информационной системы «Картотека арбитражных дел» (06.07.2023) у истца имелось более чем достаточно времени для ознакомления с представленными Учреждением документами.

Суд отмечает, что в качестве приложения к отзыву ответчиком представлены документы в рамках исполнения спорных контрактов, переписка сторон и т.д., которые, в свою очередь, также должны иметься у истца.

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По итогам проведенных электронных аукционов между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО «Статус-М» (Исполнитель) были заключены:

1) государственный контракт № 03522000408190001620001 от 30.12.2019 (далее – контракт № 1) на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах.

Цена контракта составила 39 328,41 руб., включая все расходы Исполнителя, в том числе, на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 1); срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.03.2020 (пункт 1.4 контракта № 1).

2) государственный контракт № 03522000408190001630001 от 30.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту системы видеонаблюдеиия (далее - контракт № 2).

Цена контракта составила 38 627,77 руб., включая все расходы Исполнителя, в том числе, на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 2); срок оказания услуг с 01.01.2020 по 30.04.2020 (пункт 1.4 контракта № 2).

3) государственный контракт № 01522000047190019600001 от 30.12.2019 на    оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах (далее - контракт № 3).

Цена контракта составила 145 964,11 руб., включая все расходы Исполнителя, в том числе, на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 3); срок оказания услуг с 01.01.2020 по 30.04.2020 (пункт 1.4 контракта № 3).

4) государственный контракт № 01522000047190019620001 от 31.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах, занимаемых мировыми судьями (далее - контракт № 4).

Цена контракта составила 67 549,43 руб., включая все расходы Исполнителя, в том числе, на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 4); срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.03.2020 (пункт 1.4 контракта № 4).

5) государственный контракт № 03522000408200000100001 от 24.04.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах, занимаемых ЗАГС Омской области и 

<

...> (далее - контракт № 5).

Цена контракта составила 89 630 руб., включая все расходы Исполнителя, в том числе, на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 5); срок оказания услуг с 01.05.2020 по 31.06.2020 (пункт 1.4 контракта № 5).

6) государственный контракт № 0152200004720000034 от 05.03.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах (далее - контракт № 6).

Цена контракта составила 248 224,31 руб., включая все расходы Исполнителя, в том числе, на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 6); срок оказания услуг с 01.04.2020 по 30.11.2020 (пункт 1.4 контракта № 6).

7) государственный контракт № 03522000408200000040001 от 18.03.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах (ЗАГС Омской области) (далее - контракт № 7).

Цена контракта составила 65 889,23 руб., включая все расходы Исполнителя, в том числе, на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 7); срок оказания услуг с 01.04.2020 по 30.11.2020 (пункт 1.4 контракта № 7).

8) государственный контракт № 03522000408200000110001 от 24.04.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту системы видеонаблюдения (далее - контракт № 8).

Цена контракта составила 3 777,90 руб., включая все расходы Исполнителя, в том числе, на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 8); срок оказания услуг с 01.05.2020 по 30.11.2020 (пункт 1.4 контракта № 8).

9) государственный контракт № 03522000408200000120001 от 28.04.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту системы видеонаблюдения (судебные участки мировых судей г. Омска) (далее - контракт № 9).

Цена контракта составила 34 220,18 руб., включая все расходы Исполнителя, в том числе, на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 9); срок оказания услуг с 01.05.2020 по 30.11.2020 (пункт 1.4 контракта № 9).

10) государственный контракт № 01522000047200007910001 от 13.07.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах (далее - контракт № 10).

Цена контракта составила 146 405 руб., включая все расходы Исполнителя, в том числе, на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 10); срок оказания услуг с даты заключения контракта по 30.11.2020 (пункт 1.4 контракта № 10).

В силу пункта 2.5 указанных контрактов, оплата по настоящему контракту производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта о приемке оказанных услуг за отчетный период (далее - акт), на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры. При этом, под отчетным периодом понимается календарный месяц, в течение которого осуществляется оказание услуг по настоящему договору.

При заключении контрактов стороны согласовали, что услуги по Контрактам оказываются ООО «Статус-М» в соответствии с Техническими заданиями на оказание услуг, являющимися Приложениями № 1 к контрактам (далее - Техническое задание).

Техническими заданиями были определены перечень оказываемых услуг, периоды оказания услуг, основные задачи оказания услуг, обязательные условия оказания услуг по техническому обслуживанию, а также в форме таблиц указаны объекты оказания услуг, наименование оборудования и материалов, находящихся на объектах, количество оборудования и материалов на каждом из объектов.

ООО «Статус-М» указывает, что исполнило обязательства по контрактам и направило истцу на подписание акты выполненных услуг, выставило счета для оплаты.

Из материалов дела усматривается, что:

- по контракту № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 1 Учреждением в адрес истца 05.02.2020 был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 05.02.2020 и счета на оплату в связи с тем, что в январе 2020 года не проводились работы по ТО ОПС. Заказчик просил в кратчайшие сроки восстановить работоспособность охранно-пожарной сигнализации на объектах и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по контракту.

02.03.2020 Учреждением в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, счета на оплату, в связи с тем, что Обществом не оказаны услуги в соответствии с контрактом, а именно: в феврале 2020 года не проводились работы по ТО ОПС в зданиях управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области. Заказчик просил в кратчайшие сроки восстановить работоспособность охранно-пожарной сигнализации на объектах и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по контракту.

20.03.2020 в адрес Учреждения от истца поступило гарантийное письмо (исх. № 30 от   19.03.2020),  которым  Общество  гарантировало  оказание  услуг на объектах и выполнение работ в срок до 31 марта 2020 года.

В ходе приемки оказанных услуг приемочной комиссией Учреждения была проведена экспертиза результатов оказания услуги в части ее соответствия условиям контракта, в результате которой было установлено, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не соответствуют условиям контракта, о чем 07.04.2020 был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Из указанного акта следует, что в марте 2020 года в зданиях управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области не проводились работы по ТО ОПС, предусмотренные пунктом 1.4 Технического задания.

В данной связи 08.04.2020 Учреждением в адрес Общества был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, счёта на оплату (исх. от 08.04.2020 № 329/1/5) в связи с тем, что Обществом не оказаны услуги в соответствии с контрактом с указанием на возможное расторжение контракта по соглашению сторон.

- по контракту № 2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 2 Учреждением в адрес истца 02.03.2020 был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счёта на оплату в связи с тем, что Обществом не оказаны услуги в соответствии с контрактом, а именно: в феврале 2020 года не проводились работы по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем видеонаблюдения судебных участков мировых судей. Заказчик просил в кратчайшие сроки исполнить обязательства по контракту.

20.03.2020 в адрес Учреждения от истца поступило гарантийное письмо (исх. № 28 от 19.03.2020), которым Общество гарантировало оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем видеонаблюдения на объектах.

В ходе приемки оказанных услуг приемочной комиссией Учреждения была проведена экспертиза результатов в части их соответствия условиям контракта, в результате которой было установлено, что услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, оказанные в марте 2020 года, не соответствуют условиям контракта, о чем 23.04.2020 был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Из указанного акта следует, что в марте 2020 года в судебных участках мировых судей не проводились работы по ТО системы видеонаблюдения, предусмотренные п. 1.4 Технического задания.

13.05.2020 Учреждением в адрес Общества был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, счёта на оплату (исх. от 13.05.2020 № 408/5) в связи с тем, что Обществом не оказаны услуги в соответствии с контрактом.

- по контракту № 3.

В ходе приемки оказанных услуг по контракту № 3 приемочной комиссией Учреждения было установлено, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, оказанные в январе 2020 года не соответствуют условиям контракта, о чем 05.02.2020 составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Из указанного акта следует, что в январе 2020 года не проводились работы по ТО ОПС, предусмотренные п. 1.4 Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации в зданиях управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Учреждением в адрес Общества был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, счёта на оплату (исх. от 05.02.2020 № 83/5) в связи с тем, что, что Обществом не оказаны услуги в соответствии с контрактом, Учреждение просило в кратчайшие сроки восстановить работоспособность охранно-пожарной сигнализации на объектах и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В ходе приемки оказанных услуг приемочной комиссией Учреждения была проведена экспертиза результатов в части их соответствия условиям контракта, в результате которой было установлено, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, оказанные в феврале 2020 года не соответствуют условиям контракта, о чем 02.03.2020 Учреждением был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Ответчиком в адрес Общества был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счёта на оплату (исх. от 02.03.2020 № 411/5) в связи с тем, что Обществом не оказаны услуги в соответствии с контрактом.

20.03.2020 в адрес Учреждения от истца поступило гарантийное письмо (исх. № 29 от 19.03.2020), в котором Общество гарантировало оказание услуг на объектах заказчика в срок до 31.03.2020.

В ходе приемки оказанных услуг Учреждением было установлено, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, оказанные в марте 2020 года не соответствуют условиям контракта, о чем 16.04.2020 был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Ответчиком в адрес Общества был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счета на оплату в связи с тем, что Обществом не оказаны услуги в соответствии с контрактом, а именно: в марте 2020 года не проводились работы по ТО ОПС в зданиях управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, Учреждением было предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

13.05.2020 приемочной комиссией Учреждения был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг, согласно которому что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, оказанные в апреле 2020 года не соответствуют условиям контракта

Ответчиком в адрес Общества направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счёта на оплату (исх. от 13.05.2020 № 407/5) в связи с тем, что Обществом не оказаны услуги в соответствии с контрактом, повторно было предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

- по контракту № 4.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 4 Учреждением в адрес истца 03.02.2020 был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счёта на оплату (исх. от 03.02.2020 № 67/5) в связи с тем, что Обществом не оказаны услуги в соответствии с контрактом, а именно: в январе 2020 года не проводились работы по ТО ОПС в судебных участках мировых судей.

В мотивированном отказе Учреждение просило в кратчайшие сроки восстановить работоспособность охранно-пожарной сигнализации на объектах и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В ходе приемки оказанных услуг Учреждением было установлено, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, оказанные в феврале 2020 года не соответствуют условиям контракта, о чем 02.03.2020 был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Согласно указанному акту в феврале 2020 года не проводились работы по ТО ОПС, предусмотренные п. 1.4 Технического задания (ОПС находится в неисправном состоянии).

02.03.2020 Учреждением в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счета на оплату (исх. от 02.03.2020 № 209/5), в котором ответчик просил в кратчайшие сроки восстановить работоспособность охранно-пожарной сигнализации на объектах и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по контракту.

20.03.2020 в адрес Учреждения от истца поступило гарантийное письмо (исх. № 31 от 19.03.2020), которым Общество гарантировало оказание услуг на объектах заказчика в срок до 31.03.2020.

13.05.2020 ответчиком в адрес Общества был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счета на оплату (исх. от 13.05.2020 № 412/5) в связи с тем, что Обществом не были оказаны услуги в соответствии с контрактом, а именно: в марте 2020 года не проводились работы по ТО ОПС в судебных участках мировых судей, в котором было предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

- по контракту № 5.

В ходе приемки оказанных услуг по контракту № 5 Учреждением было установлено, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, оказанные в июне 2020 года, не соответствуют условиям контракта, о чем 13.07.2020 был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Из указанного акта следует, что в июне 2020 года истцом не проводились работы по ТО ОПС, предусмотренные п. 1.4 Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объекте в зданиях управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области Омской области.

22.07.2020 Учреждением в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счёта на оплату, а также требование об устранении замечаний, выявленных в ходе приемки оказанных услуг (исх. от 16.07.2020 № 642/5).

В мотивированном отказе ответчик просил в течение одного дня с момента получения требования провести работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах, указав, что в случае не устранения замечаний заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

- по контракту № 6.

В ходе приемки оказанных услуг по контракту № 6 Учреждением было установлено, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, оказанные в сентябре 2020 года, не соответствуют условиям контракта, о чем 05.10.2020 был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Из указанного акта следует, что в сентябре 2020 года истцом не проводились работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, предусмотренные п. 1.4 Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах в судебных участках мировых судей (ОПС находится в неисправном состоянии).

Факт неработоспособности системы охранно-пожарной сигнализации из-за отсутствия его соответствующего обслуживания со стороны Общества, на объекте в Знаменском районе Омской области на 10.09.2020 подтверждается, в том числе, письмом Тарского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждением в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счёта на оплату с требованием об устранении замечаний, выявленных в ходе приемки оказанных услуг (исх. от 16.07.2020 № 986/5).

В мотивированном отказе ответчик просил в течение одного дня с момента получения требования провести работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах, указав, что в случае не устранения замечаний заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

-  по контракту № 7.

В ходе приемки оказанных услуг Учреждением было установлено, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, не соответствуют условиям контракта № 7, в июне 2020 года не проводились работы по техническому обслуживанию ОПС в зданиях управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Учреждением в адрес истца в мае и в июне 2020 года были направлены претензии с требованием о восстановлении работоспособности охранно-пожарной сигнализации на объектах и надлежащего оказания услуг по контракту, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждением в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счёта на оплату с требованием об устранении замечаний, выявленных в ходе приемки оказанных услуг (исх. от 16.07.2020 № 643/5).

В мотивированном отказе ответчик просил в течение одного дня с момента получения настоящего требования провести работы по ТО ОПС на объектах, указав, что в случае не устранения замечаний заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.08.2020 вручено решение от 03.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного конракта

- по контракту № 8.

В ходе приемки оказанных услуг по контракту № 8  Учреждением было установлено, что услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы видеонаблюдения, оказанные в сентябре 2020 года, не соответствуют условиям контракта, о чем 05.10.2020 был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Из указанного акта следует, что в сентябре 2020 года не проводились работы по регламентно-профилактическому ремонту, предусмотренные п.п. 1.2., 1.З., 2.2. Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с указанными обстоятельствами, Учреждением в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счета на оплату с  требованием об устранении замечаний, выявленных в ходе приемки оказанных услуг (исх. от 07.10.2020 № 987/5).

В мотивированном отказе Учреждение просило в течение одного дня с момента получения настоящего требования провести работы по ТО ОПС на объектах, указав, что в случае не устранения замечаний заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

- по контракту № 9.

В ходе приемки оказанных услуг по контракту № 8  Учреждением было установлено, что услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы видеонаблюдения, оказанные в сентябре 2020 года, не соответствуют условиям контракта, о чем 05.10.2020 был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Из указанного акта следует, что в сентябре 2020 года не проводились работы по регламентно-профилактическому ремонту, предусмотренные п.п. 1.2., 1.З., 2.2. Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы видеонаблюдения на объектах, в судебных участках мировых судей.

В связи с указанными обстоятельствами, Учреждением в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счёта на оплату с требованием об устранении замечаний, выявленных в ходе приемки оказанных услуг (исх. от 07.10.2020 № 988/5).

В мотивированном отказе Учреждение просило в течение одного дня с момента получения настоящего требования провести работы по ТО ОПС на объектах, указав, что в случае не устранения замечаний заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

- по контракту № 10.

В ходе приемки оказанных услуг по контракту № 10  Учреждением было установлено, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, оказанные в сентябре 2020 года, не соответствуют условиям контракта, о чем 05.10.2020 был составлен акт отказа от приемки оказанных услуг.

Из указанного акта следует, что в сентябре 2020 года не проводились работы по регламентно-профилактическому ремонту, предусмотренные п. 1.4. Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации в зданиях управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, в зданиях, помещениях, занимаемых заказчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, Учреждением в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и счёта на оплату с требованием об устранении замечаний, выявленных в ходе приемки оказанных услуг (исх. от 07.10.2020 № 985/5).

В мотивированном отказе Учреждение просило в течение одного дня с момента получения настоящего требования провести работы по ТО ОПС на объектах, указав, что в случае не устранения замечаний заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Статус-М» обязанностей, предусмотренных контрактами (неоказание услуг по техническому обслуживанию), Учреждением были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Данные решения были направлены Обществу и размещены заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - далее - Закон № 44-ФЗ) Учреждение направило в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) от 03.02.2021 №№ РНП-55-21/2021, РНП-55-22/2021, РНП-55-23/2021, РНП-55-24/2021, РНП-55-25/2021 сведения об обществе, его директоре - ФИО4 и его участниках ФИО5, ФИО4, ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу № А46-7774/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022, в удовлетворении требований ООО «Статус-М» было отказано.

Указанными судебными актами установлено, в том числе, неисполнение Обществом обязательств по контрактам (неоказание услуг по техническому обслуживанию объектов; неустранение выявленных заказчиком недостатков), что отражено в составленных приемочной комиссией заказчика актах приемки оказанных услуг и направленных заказчиком в адрес общества 03.02.2020, 05.02.2020, 02.03.2020, 08.04.2020, 13.05.2020, 22.07.2020 мотивированных отказах от подписания актов приемки выполненных работ, счетов на оплату работ (далее - отказы) с указанием перечня недостатков; получение лично директором общества ФИО4, либо диспетчером общества указанных отказов; предоставление Обществом заказчику в ответ на отказы гарантийных писем об исполнении обязательств по контрактам.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Как указал истец, Учреждение не произвело оплату оказанных услуг на объектах, не указанных им в мотивированных отказах, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 845 636,68 руб. из которых:

- по контракту № 1 в сумме 39 328, 41 руб.;

- по контракту № 2 в сумме 19 313,89 руб.;

- по контракту № 3 в сумме 145 964,11 руб.;

- по контракту № 4 в сумме 67 549,43 руб.;

- по контракту № 5 в сумме 89 630 руб.;

- по контракту № 6 в сумме 248 224,31 руб.;

- по контракту № 7 в сумме 65 889,23 руб.;

- по контракту № 8 в сумме 3 777,90 руб.;

- по контракту № 9 в сумме 19 554 руб.;

- по контракту № 10 в сумме 146 405 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, ООО «Статус-М» направило в адрес ответчика претензию от 12.12.2022 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий Учреждения по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Статус-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Статус-М» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в отношении спорных контрактов Учреждением 30.12.2020 были приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения в связи ненадлежащим исполнением ООО «Статус-М» обязанностей, предусмотренных контрактами (неоказание услуг по техническому обслуживанию).

В мотивированных отказах от исполнения контрактов, направленных в адрес истца Учреждение ссылалось на факты неисполнения обязательств по контрактам с указанием не проведенных истцом работ.

Из переписки сторон усматривается, что Учреждение неоднократно указывало на факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контрактам.

При этом, как следует из пояснений ответчика, для Учреждения неоказание услуг Обществом по контрактам являлось существенным нарушением, поскольку по результатам исполнения контрактов оно должно было получить комплекс работ по поддержанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в работоспособном состоянии на социально-значимых объектах.

Каких-либо уведомлений о невозможности оказания услуг и устранения недостатков в указанный срок от общества в адрес заказчика не поступало.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ссылается на  неисполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных, в рамках вышеуказанных контрактов, услуг не указанных им в мотивированных отказах.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ Учреждением не подписаны в связи с наличием у последнего возражений относительно объема и качества оказанных услуг, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Иных  доказательств фактического пообъектного оказания услуг надлежащего качества в заявленном объеме, равно как и соответствующего расчета стоимости фактически оказанных услуг, истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что работы, составляющие предметы контрактов истцом надлежащим образом не выполнялись, что, в свою очередь исключает возможность использовать результат работы по назначению. Следовательно, Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Учреждения задолженности по государственным контрактам в общей сумме 845 636,68 руб., неустойки в сумме 218 941 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 24 145,79 руб. (платежное получение от 28.02.2023 № 42 на сумму 23 700,07 руб., платежное поручение от 30.05.2023 № 152 на сумму 445,72 руб.).

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов н оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. со ссылками на договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023 № 02, которое было учтено при расчете размера государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, возмещение судебных расходов истца не производится.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 499,79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 15.08.2023 по делу № А46-3330/2023 была допущена арифметическая ошибка, выразившиеся в неуказании суммы подлежащей возврату истцу государственной пошлины. В связи с чем, суд находит возможным при изготовлении мотивированного решения исправить допущенную в резолютивной части решения ошибку, права сторон не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерльного бюджета 499,79 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2023 № 42.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Бацман