АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9324/2016

31 мая 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения, 

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016, 

принятое судьей Девликамовой Н.В.,

по делу № А28-9324/2016

по иску открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 151 662 рублей 89 копеек и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 289 687 рублей 49 копеек

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп» (далее – ООО «АСМ-Групп») о взыскании 1 151 662 рублей 89 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.05.2015 № 01/09/03/1/М и по товарной накладной от 16.12.2015 № 72554.

ООО «АСМ-Групп» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о взыскании 648 997 рублей 92 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.02.2014 № 2-1/23, 640 689 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2014 по 19.10.2016, и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «АСМ-Групп» в пользу ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» взыскано 227 856 рублей 41 копейка задолженности и 4851 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2017 возвратил апелляционную жалобу ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статей 15, 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку ответчик (его представитель) в судебное заседание суда кассационной инстанции 30.05.2017 не явился и не заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя; в мировом соглашении истец фактически отказался от исковых требований в части взыскания 839 003 рублей 63 копеек задолженности, что может ущемлять интересы кредиторов должника в рамках дела о банкротстве (ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»); в мировом соглашении не согласован срок передачи товара (труб) истцу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении искового требования, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия у ООО «АСМ-Групп» задолженности по оплате поставленного товара. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что поставка по товарной накладной от 22.12.2015 № 72554 превышает размер задолженности ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» перед ООО «АСМ-Групп». Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «АСМ-Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «АСМ-Групп» (поставщик) и ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2015 № 01-09/03/1/м, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4 спецификации № 1 к договору стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты.

Во исполнение условий договора ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по платежным поручениям от 10.08.2016 № 2374, 2377 и от 19.08.2016 № 2545 перечислило на расчетный счет ООО «АСМ-Групп» 414 379 рублей 81 копейку (предоплату по договору от 18.05.2015 № 01-09/03/1/м).

По мнению истца, ООО «АСМ-Групп» поставило в его адрес товар на значительно меньшую сумму, а также не оплатило товар, поставленный по товарной накладной от 16.12.2015 № 72554, и транспортные услуги по перевозке товара.

Задолженность ответчика перед истцом согласно расчету истца (по состоянию на 01.08.2016) составила 1 151 662 рублей 89 копеек.

В претензии от 14.04.2016 № 6-43/70 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 1 151 662 рублей 89 копеек. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АСМ-Групп» суммы задолженности в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Общество 16.12.2015 поставило ООО «АСМ-Групп» товар на сумму 923 806 рублей 17 копеек по товарной накладной № 72554 в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 606 255 рублей 42 копеек перед ООО «АСМ-Групп».

Вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга за переданный товар в полном объеме без учета разницы между указанными суммами (923 806 рублей 17 копеек и 606 255 рублей 42 копейки).

Кроме того, представитель ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, и это не противоречит мировому соглашению, что задолженность ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» перед ООО «АСМ-Групп» по встречным поставкам товара составляла 843 854 рубля 63 копейки, а не 606 255 рублей 42 копейки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика долга за товар, переданный по товарной накладной от 16.12.2015 № 72554 противоречит обстоятельствам, установленным судом, и доказательствам по делу.

С учетом изложенного решение суда от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, проверить расчет задолженности и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 141, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в утверждении мирового соглашения от 26.05.2017.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу № А28-9324/2016 в части отказа открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» в удовлетворении первоначального иска отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу № А28-9324/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

           И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина