﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7881/20 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-43573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» (далее – общество «Сервисспецсоединение», должник) Власова Николая Леонидовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А76-43573/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Шакшина Дмитрия Владимировича (далее – кредитор).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Шакшин Д.В., конкурсный управляющий Власов Н.Л. и его представитель Петров В.С. (доверенность от 03.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Сервисспецсоединение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 в отношении общества «Сервисспецсоединение» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гусев Михаил Сергеевич.

Шакшин Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 478 573 руб., в том числе: 474 600 руб. основного долга и 3973 руб. государственной пошлины

Определением суда от 20.02.2020 установлено, что требование кредитора предъявлено в суд по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, вследствие чего требование кредитора признано подлежащим рассмотрению после введения следующей за процедурой наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество «Сервисспецсоединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Власов Н.Л.

Определением суда от 18.06.2020 требование Шакшина Д.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Шакшин Д.В. неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом представленного 13.01.2021 уточнения просил включить в реестр его требование в размере 137 419 руб. 35 коп. основного долга за период с 01.11.2018 по 09.01.2019 и 359 503 руб. 80 коп. пени на сумму основного долга. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 в удовлетворении требований Шакшина Д.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменено, требование Шакшина Д.В. признано обоснованным в размере 137 416 руб. 35 коп. основного долга и 359 503 руб. 80 коп. пени и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Власов Н.Л. просит постановление апелляционного суда от 22.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, документы должника ему не переданы, о договоре должника с Шакшиным Д.В. он узнал 17.08.2020 из уточненного заявления последнего, к которому указанный договор приложен не был, цель заключения этого договора, его условия и реквизиты управляющему не известны, а кредитор подал требование по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. Заявитель считает, что, указывая на участие Шакшина Д.В. как представителя должника в арбитражных делах, суд не установил, участвовал ли он фактически как агент в судебных заседаниях, хотя в проигранных делах № А76-14585/2018 и А76-41035/2018, в делах № А76-43573/2018 и А76-7800/2019 в период с 01.11.2018 по 09.01.2019 доказательств участия Шакшина Д.В. нет, в делах № А76-14585/2018 и А76-27378/2018 (прекращено) Шакшин Д.В. был в одном предварительном заседании, в деле № А76-33660/2018 – в двух заседаниях, и дело проиграно, а в деле № А76-453/2018 за период с 01.11.2018 по 09.01.2019 - в одном заседании апелляционного суда. Заявитель полагает, что апелляционный суд не оценил его возражения, в частности, что 17.08.2020 он направил Шакшину Д.В. уведомление об отказе от агентского и иных заключенных с ним должником до конкурсного производства договоров, о том, что заключение агентского договора не отвечало потребностям должника, цели и задачи агента не раскрыты, перечень и периоды выполненных агентом работ не приведены, доказательства фактического исполнения договора и совершения конкретных действий, в частности, акты приема-передачи выполненных работ, поручения принципала, отчеты агента с приложением доказательств расходов, его целесообразности и обоснованности отсутствуют и управляющему не переданы, в отчете агента не указаны конкретные действия и надпись о его принятии без возражений проставлена неустановленным лицом без оттиска печати должника, с указанием даты «31.11.2018», хотя в ноябре 30 дней, из чего следует, что этот документ составлен «задним числом» и не имеет юридической силы. Заявитель ссылается на злоупотребление правом агентом, который, в отсутствие у должника средств на вознаграждение, действуя по своему усмотрению, без указаний принципала, начисляет себе вознаграждение и необоснованно завышенную неустойку, не обеспечивающую баланс между нарушением и убытками кредитора, а такая невыгодная для должника сделка является мнимой, но суды условия сделки не оценили и не оценили заявление управляющего о снижении размера неустойки. Заявитель указывает, что из дела № 2-1378/2020 Курчатовского суда г. Челябинска следует, что 13.06.2019 между должником в лице Шакшина Д.В. (по доверенности) и Клушиным И.Ф. заключен договор уступки прав (требований) к Фурман И.В. в размере 30 млн. руб., по которому Шакшин И.В. от лица должника получил 400 тыс. руб., но управляющему их не передал и в данном деле выступал против должника, что также говорит о злоупотреблении кредитором правом.

В дополнениях к кассационной жалобе управляющий обращает внимание, что из имеющейся в деле копии агентского договора усматривается, что со стороны должника договор подписан Фурманом И.В. по доверенности, которая к договору не приложена, и не скреплен печатью должника, при этом на копии договора, представленной Шакшиным И.В. 30.09.2020, то есть в период конкурсного производства, проставлена печать должника, которая должна была быть передана управляющему, и установить, кем она проставлена, не представляется возможным, а также отмечает невозможность выполнения работ по договору в период нерабочих дней – с 01.01.2019 по 09.01.2019.

Поступивший 06.09.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Шакшина И.В. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом «Сервисспецсоединение» (принципал) и Шакшиным Д.В. (агент) 20.08.2016 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на защиту его законных интересов, представительство принципала в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, УМВД России, в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей, Комитете по управлению имуществом г. Челябинска, совершать иные действия по поручению принципала (пункт 2.1 договора), а принципал обязан без промедления принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором (пункт 2.9.2 договора), оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения, которое составляет 60000 руб. ежемесячно начиная с даты подписания договора (пункт 3.1 договора), а в случае просрочки предоставления агенту причитающегося ему вознаграждения обязан уплатить агенту пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 8.4, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019в отношении общества «Сервисспецсоединение» введено наблюдение, а затем решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что по агентскому договору у должника образовался долг за ноябрь 2018 года в размере 60000 руб., за декабрь 2018 года – в размере 60000 руб., и за период с 01.01.2019 по 09.01.2019 – в размере 17419 руб. 35 коп., Шакшин Д.В. обратился в арбитражный суд с данным требованием, в котором также заявил сумму пени, начисленной по пункту 4.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела их обоснованности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличияи размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1005, статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав пояснения кредитора и все представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, в том числе, агентский договор от 20.08.2016, документы по его исполнению, выполненные в ходе проведенных кредитором в целях обеспечения защиты интересов должника мероприятий договоры и заявления, а также материалы исполнительных, налоговых производств и арбитражных дел, и, установив, что, как следует из материалов арбитражных дел в электронной картотеке дел арбитражного суда, Шакшин Д.В. фактически оказывал должнику услуги по представлению его интересов при рассмотрении арбитражных дел № А76-14585/2018, № А76-27377/2018, № А76-27378/2018,  № А76-33660/2018, № А76-41035/2018, № А76-43573/2018, № А76-7800/2019, № А76-20931/2019 и № А76-453/2018, при этом Шашкин Д.В. на основании выданных должником доверенностей принимал участие в судебных заседаниях (не менее шести), подавал в суды различные процессуальные заявления и ходатайства, знакомился с материалами дела, осуществлял иные необходимые процессуальные действия, а также принимал участие в других мероприятиях, в частности, мероприятиях налогового контроля и исполнительного производства, вел претензионную работу в обеспечение защиты интересов должника и др., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что Шакшин Д.В. в спорный период действительно фактически оказывал должнику юридические услуги, предусмотренные агентским договором от 20.08.2016, и при этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие факт оказания кредитором должнику вышепоименованных услуг в рамках исполнения соответствующего агентского договора, и, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается, что Шакшин Д.В. в действительности фактически оказывал должнику вышеназванные услугу по агентскому договору от 20.08.2016, и доказательства завышенной стоимости оказанных услуг отсутствуют, при этом должник выдавал Шакшину Д.В. доверенности на оказание соответствующих юридических услуг, которые были приняты арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Шакшина Д.В. на представление интересов должника в арбитражных судах, а также должник не заявлял никаких возражений относительно действий Шакшина Д.В. в интересах должника в арбитражных судах, и, приняв во внимание, что отказ конкурсного управляющего от исполнения названного агентского договора более, чем через полтора года по истечении спорного периода, а также обстоятельства, касающиеся иных действий кредитора в течение других более поздних хронологических периодов, не являются основанием для отказа в уплате кредитору вознаграждения за услуги, оказанные в течение спорного периода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности требований кредитора, при том, что надлежащие и достаточные доказательства иного, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанной материалами дела в достаточной степени обоснованность требований кредитора, основанных на агентском договоре от 20.08.2016, проверив представленный кредитором расчет их размера с учетом возражений управляющего, апелляционный суд признал данный расчет верным и, в отсутствие со стороны управляющего, не обеспечившего явку в судебные заседания апелляционного суда, которые неоднократно откладывались, и никак не обосновавшего, что заявленная кредитором неустойка является завышенной, и не представившего в подтверждение этого никаких доказательств, не нашел оснований для снижения размера заявленной кредитором неустойки, ввиду чего пришел к выводу о наличии в деле всех необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что требования Шакшина Д.В. в размере 137 416 руб. 35 коп. основного долга и 359 503 руб. 80 коп. пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2021 по делу № А76-43573/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» Власова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова