Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-148595/17-29-1412

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1412)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.02.2007)     

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.12.2002)  

о взыскании денежных средств в размере 2 043 292,01   руб. на основании договора от 26.09.2012 г. № 9/12-19

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 г. б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.02.2007) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.12.2002) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 043 292,01   руб. на основании договора от 26.09.2012 г. № 9/12-19.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 26.09.2012 г. № 9/12-19 в части возврата суммы неотработанного аванса.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.02.2007) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-148595/17.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рестон» (Подрядчик) и ООО «Паллада» (Субподрядчик), 26.09.2012 г. заключен договор строительного подряда №9/12-19.

Истец указывает, что в соответствии с договором по платежным поручениям № 854 от 04.10.2012, № 857 от 05.10.12г., № 890 от 11.10.2012, № 143 от 27.11.2012, № 150 от 28.11.2012, № 250 от 20.12.2012, № 48 от 24.01.2013, № 117 от 11.02.2013, № 302 от 09.04.2013, № 342 от 23.04.2013, № 438 от 24.05.2013, ООО «Рестон» перечислило ООО «Паллада» денежные средства за ремонтно-реставрационные работы в размере 6 350 708 руб. Однако, ООО «Паллада» работы по договору № 9/12-19 от 26.09.2012 г. выполнило на сумму 4 307 416, 00 руб. Следовательно, по мнению Истца, задолженность ООО «Паллада» перед ООО «Рестон» составляет 2 043 292,01 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Рестон» (Подрядчик) и ООО «Паллада» (Субподрядчик), 26.09.2012 г. заключен договор строительного подряда №9/12-19.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке Истцом (претензия от 22.06.17г.).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.13г. по 29.08.13г., подписанного сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 571 292,01 руб., заявленная ко взысканию сумма в размере 2 043 292, 01 руб. документально Истцом не подтверждена. Акт сверки датирован более поздней датой, чем представленные в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности.

 Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца  о взыскании денежных средств в размере 1 571 292,01 руб. предъявлены  правомерно  и  подлежат  удовлетворению, а  сумма денежных средств в размере  1 571 292,01 руб. принудительному взысканию с ответчика,  поскольку  от  него  не поступили в суд  доказательства устранения  нарушения  прав  истца. 

Требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга, подлежит удовлетворению за период с 21.08.2017 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Истец пояснил, что разумный срок на оплату задолженности один месяц с момента выставления претензии.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75,  110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.02.2007)    частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.12.2002)   сумму долга в размере 1 571 292,01 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто два  руб. 01 коп.), сумму неустойки, начисленной на сумму долга, с 21.08.2017 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.02.2007).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.12.2002)   сумму госпошлины в размере 28 713 (Двадцать восемь тысяч семьсот тринадцать  руб.) в доходы ФБ РФ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья                                                                  О.Ю. Лежнева