АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск     Дело № А42-4600/2021 «14» июля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (ул.Ленина, д. 3А, п.г.т. Селижарово, Тверская обл., 172200; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Прагма Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – административный орган, административная комиссия) № 160/21 от 29.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требования заявитель, не оспаривая то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: ул. Героев Тумана, д. 7, г.Полярный, Мурманская обл. принадлежат ООО «УК «Прагма Капитал», сославшись на договор аренды указанного помещения № 51082 от 22.03.2021, полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание прилегающей к такому зданию территории, должен нести арендатор. Указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки, поскольку осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, должен производиться при его участии (при наличии доказательств его надлежащего извещения), вместе с тем акт осмотра от 30.03.2021 был составлен в отсутствие Общества без видеофиксации и понятых.

Определением суда от 28.05.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано 29.05.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, вышеуказанное определение получено заявителем – 04.06.2021; административным органом – 02.06.2021.

В установленный судом срок, административная комиссия представила отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. комиссией из числа сотрудников Отдела муниципального контроля администрации ЗАТО Александровск (далее – Отдел) в ходе рейдового осмотра, проведенного в рамках мероприятий по контролю за соблюдением правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск на предмет своевременности уборки отведенных и прилегающих территорий, обследована территория, прилегающая к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате чего, установлено, что в нарушение пункта 8.2.1.1 Правил благоустройства территории ЗАТО Александровск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 (далее – Правила благоустройства) территория, прилегающая к указанному зданию захламлена мусором.

Кроме того, Отделом 27.05.2020 и 15.01.2021 в адрес собственника                    (ООО «УК «Прагма Капитал») указанного здания, направлялись предостережения о недопустимости нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами, где разъяснялось, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. Также в рамках осуществления профилактики нарушений Правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск, в адрес Общества 13.05.2020 было направлено уведомление о необходимости соблюдения требований Правил, включая пункт 8.2.1.1, а также была разъяснена ответственность, предусмотренная за нарушение указанных Правил. Кроме того, в официальной группе администрации ЗАТО Александровск в сети интернет в социальной сети VK за период с 2020 по 2021 год неоднократно были размещены жалобы от граждан на захламление указанной территории мусором. 

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 30.03.2021 и приложенной к нему фототаблицей.

Установив указанные нарушения ведущим специалистом Отдела в отношении Общества, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ул. Героев Тумана, д. 7, г. Полярный, составлен протокол № 60 от 19.04.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Одновременно, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности письмом № 14-398-21И.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол № 160 от 29.04.2021) административная комиссия постановлением № 160/21 от 29.04.2021 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание № 1 к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Утвержденные Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 Правила разработаны с целью создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию муниципального образования ЗАТО Александровск (пункт 1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.11 Правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск запрещается: сброс, складирование, размещение снега, грунта, отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, вне специально отведенных для этого мест.

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами (пункт 8.2.1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил благоустройства границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на другом вещном праве, в соответствии с границами, определенными кадастровыми паспортами земельных участков, а также прилегающие территории, границы которых определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние:

1) для отдельно стоящих нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания (включая киоски, торговые остановочные комплексы, павильоны) - 25 метров;

2) для индивидуальных жилых домов - 10 метров от периметра внешнего ограждения, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги.

3) для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги;

4) для автостоянок - 25 метров от внешней границы автостоянки, а в случае наличия ограждения - 25 метров от ограждения;

5) для автозаправочных станций (далее - АЗС), автогазозаправочных станций (далее - АГЗС) - 50 метров от границы отведенной территории;

6) для промышленных, производственных объектов - 50 метров от внешней стены объекта, а при наличии ограждения - 50 метров от ограждения;

7) для строящихся объектов капитального строительства - 15 метров от ограждения строительной площадки;

8) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий, строений и сооружений инженерно-технического назначения на территориях общего пользования - 10 метров от внешней стены указанных объектов;

9) для гаражных, гаражно-строительных кооперативов, садоводческих, огороднических, дачных объединений - 25 метров от границы отведенной территории;

10) для наземных, надземных инженерных коммуникаций - 5 метров от внешних границ таких коммуникаций;

11) для рекламных конструкций - 5 метров от радиуса основания;

12) для иных нежилых зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения, - на половину расстояния между зданием, строением, сооружениями и соседними объектами капитального строительства, а в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров от внешней границы соответствующей стены;

13) для иных нежилых зданий, строений, сооружений, имеющих ограждение, - 25 метров от ограждения. Определение границ прилегающей территории возможно также в соответствии с границами санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов.

Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, озелененные территории (за исключением территорий особо охраняемых природных территорий), зеленые насаждения, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном проезжей части автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого здания, строения, сооружения.

Пунктом 8.2.3 Правил благоустройства определено, что собственники (правообладатели) объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено) и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, до выполнения кадастровых работ по земельному участку обеспечивают уборку территорий по сторонам периметра объекта:

- выходящим на красные линии кварталов и общегородских магистралей, - от красных линий квартала до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бортового камня, а также пешеходные зоны и боковые проезды до осевой линии;

- не выходящим на красные линии кварталов и общегородских магистралей, - от каждой стороны на расстояние не более 10 м.

В силу пункта 8.2.4 Правил благоустройства в случае если собственниками (правообладателями) объекта капитального строительства являются несколько юридических и (или) физических лиц, они обеспечивают уборку территории, площадь которой пропорциональна их доле в праве собственности (правообладании) на объект капитального строительства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела установлено и заявителем подтверждается, что ООО «УК «Прагма Капитал» является правообладателем (юридическое лицо осуществляет управление инвестиционными паями владельцев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд») нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ул. Героев Тумана, д. 7, г. Полярный, (торговый дом), следовательно, в силу закона, является лицом, ответственным за содержание прилегающей территории такого здания. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, о неправомерности возложенных административной комиссией на Общество обязанностей по очистке, прилегающей к административному зданию территории от мусора, ввиду наличия заключенного 22.03.2021 договора аренды недвижимого имущества № 51082, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство, применительно к вышеприведенным положениям, не освобождает собственника от законно возложенной обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства. 

О наличии на прилегающей к административному зданию территории, Обществу было известно из направленных (до осмотра 19.03.2021) административным органом предостережений № 64 от 27.05.2020, № 01 от 15.01.2021, а также уведомления № 14-287-204 от 13.05.2020, вместе с тем, заявитель мер, по устранению таких нарушений (еще с 2020 года, до заключения договора аренды на который ссылается заявитель), в том числе посредством воздействия на арендатора, не принял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела ненадлежащее содержание прилегающей к административному зданию № 7 по ул.Героев Тумана, г. Полярный территории, что является нарушением требований Правил благоустройства, и образует, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона                          № 401-01-ЗМО.

Довод заявителя, что акт осмотра от 30.03.2021 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения со стороны заявителя, учитывая, что указанный акт составлен с нарушениями положений статьи 27.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, административным органом проводился рейдовый осмотр территории ЗАТО Александровск на предмет своевременности уборки отведенных и прилегающих территорий в рамках осуществления контроля соблюдения Правил благоустройства; о том, что проверка проводилась по вопросу соблюдения требований действующего законодательство именно в отношении Общества, из материалов административной проверки не следует.  

Указанный акт с фототаблицей в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по соблюдению требований Правил благоустройства.

К настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, составленный в ходе рейдового осмотра акт является допустимым доказательством.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Полученная в ходе осмотра 30.03.2021 фототаблица, была направлена в адрес Общества с уведомлением № 48 от 31.03.2021 о составлении протокола (корреспонденция получена заявителем по юридическому адресу – 07.04.2021)  Протокол об административном правонарушении № 60 от 19.04.2021 составлен в отсутствие Общества, при наличии вышеуказанных доказательств его извещения; на уведомление № 48 от 31.03.2021 направлены письменные пояснения от 13.04.2021 до составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2021.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Общества с учетом доказательств его извещения (уведомление о рассмотрении дела от 26.04.2021 № 10-323, направлено, в том числе электронной почтой, по адресу заявителя, указанному в представленном им договоре аренды: uk@pragmacapital.ru), лицами, уполномоченными в составе комиссии рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.       

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания Обществу учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде предупреждения, отвечающая целям и принципам административной ответственности. 

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО и обоснованным назначение наказания.

Абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 предусмотрено, что в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области № 160/21 от 29.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                 Карачева А.Е.