ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12039/2017

г. Чита

22 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 16.03.2022, постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021 по делу № А19-12039/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО5 по доверенности от 08.02.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, представителей ответчиков ФИО7 по доверенностям от 25.05.2020, от 15.01.2021, от 10.09.2020, ФИО8 по доверенностям от 11.03.2020, от 24.04.2020, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с каждой по договору участия в долевом строительстве № 1 от 22.08.2007, соответственно:

- 8617143,73 руб. основного долга и 31408556,73 руб. пени; 

- 8151493,73 руб. основного долга и 31339458 руб. пени;

- 8619493,73 руб. основного долга и 31743402,87 руб.пени.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 1 декабря 2021 года взыскал в пользу истца с индивидуального предпринимателя ФИО4 - 8617143,73 руб. основного долга и 4000000 руб. пени, с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 8151493,73руб. основного долга и 4000000 руб. пени, с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 8619493,73 руб. основного долга и 4000000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал. Распределил судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату экспертизы.

Стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционных жалобах просят названное решение изменить (отменить) и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе. Истец полагает, что период для взыскания пени судом определен неверно, а размер пени уменьшен судом необоснованно. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчики полагают, что срок исковой давности истцом пропущен, злоупотребление правом на стороне ответчиков отсутствует, суд дал неверную оценку представленным в дело экспертным заключениям. 

Также ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу истца и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения такой экспертизы, судом не установлены.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве № 1 от 22.08.2007 истец (застройщик-инвестор) обязался построить 3-х этажное здание торгово-выставочного центра площадью застройки 7531,9 кв.м. (адрес указан), а ответчики (инвесторы) обязались внести обусловленную договором денежную сумму на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта.

Гарантийными письмами от 27.03.2008 (ФИО4), от 24.03.2008 (ФИО3), от 25.03.2008 (ФИО2) ответчики обязались в срок до 01.07.2014 произвести полную оплату по спорному договору участия в долевом строительстве, при этом в декабре 2014 года произвели частичную оплату.

Истец 23.01.2009 передал здание торгово-выставочного комплекса инвесторам, что подтверждается передаточными актами, право собственности ответчиков на принадлежащие им доли возведенного объекта зарегистрированы в установленном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении дела № А19-4009/2017 с участием тех же лиц.

Оригиналы гарантийных писем впоследствии представителем ответчиков были утрачены.

Для установления спорных обстоятельств судом в рамках настоящего дела назначались первоначальная, две повторные и дополнительная почерковедческие экспертизы, заключения экспертов представлены в материалы дела.

Заявляя требования, истец указал, что от погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве № 1 от 22.08.2007 ответчики уклоняются, претензию истца не исполнили. На сумму долга начислены предусмотренные договором пени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Спорный договор участия в долевом строительстве является заключенным, истец свои обязательства по договору перед ответчиками исполнил. При этом ответчиками спорный долг не погашен, доказательства внесения денежных средств в счет погашения долга по оплате долевого участия в строительстве не представлены. Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что с учетом содержания гарантийных писем ответчиков, частичного погашения ими долга, и их поведения при рассмотрении спора по делу № А19-4009/2017, исковая давность истцом не пропущена (ст. 203 ГК РФ). По приведенным мотивам суд также отклонил заявление ответчиков о фальсификации гарантийных писем, в совокупности дав оценку представленным сторонами доказательствам, заключениям проведенных по делу экспертиз и взаимному поведению сторон в спорных правоотношениях. Размер подлежащей взысканию пени определен по расчету суда, поскольку указанный истцом период взыскания суд признал неверным. Размер пени уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о наличии явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Оценка представленных сторонами доказательств и экспертных заключений произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по установленным обстоятельствам заявителями жалоб не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По апелляционной жалобе ответчиков каждым из них уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что не соответствует пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Каждому из ответчиков подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в излишне уплаченной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года по делу № А19-12039/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 31.01.2022 на сумму 3000 рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 31.01.2022 на сумму 3000 рублей.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 31.01.2022 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.