ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-3283/2021 17.02.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  17.02.2022.        

 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2021 по делу № А15-3283/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 199 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – ФИО2 (по доверенности № 05АА2843095 от 25.04.2021), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (далее - истец, общество, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 199 000 руб. по договору подряда на разработку проектной документации и дизайн-проекта благоустройства парка № 35 от 31.05.2018 и по договору подряда на разработку сметной документации № 36  от 31.05.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2021 исковое заявление ООО «Вертикаль» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.10.2021 судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён финансовый отдел Муниципального района  «Тарумовский район» Республики Дагестан (далее – третье лицо),(том 1, л.д. 38-39). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2021 по делу № А15-3283/2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых  оснований для удовлетворения исковых требований ООО   «Вертикаль». 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 24.11.2021 по делу             № А15-3283/2021, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  об отказе во взыскании задолженности в размере 199 000 рублей по исковому заявлению ООО «Вертикаль» к администрация MP «Тарумовский район» РД, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований  общества в полном объёме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 апелляционная жалоба истца  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению  в  судебном заседании на  10.02.2022.    

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом не представлены. 

В судебном заседании 10.02.2022 представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебное заседание 10.02.2022 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2021 по делу № А15-3283/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018  общество с  ограниченной ответственностью  «Вертикаль (исполнитель) и администрация муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан  (заказчик) заключили договоры подряда № 35 и № 36 на разработку проектной документации и сметной документации по объекту: "Благоустройство общественной территории центрального парка в с. Тарумовка МР Тарумовский район".

Стоимость работ по обоим договорам составляет по 99 500 руб., что в общей сумме 199 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств обществом выполнены работы и сданы заказчику в соответствии с актами сдачи-приемки   выполненных   работ   от   29.06.2018, а именно, составлены сметная и проектная документация на общую сумму 199 000 руб.

Оплату оказанных услуг заказчик не произвёл, претензия от 31.05.2021 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с которым согласен суд апелляционной инстанции,  по следующим основаниям.  

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договорам подряда № 35 и № 36 на разработку проектной документации и сметной документации, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Кодекса)

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Администрация муниципального района «Турумовский район» является представителем муниципального образования «Турумовский район», поэтому финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, Администрация муниципального района «Турумовский район» от имени муниципального образования «Турумовский район» имеет право вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на разработку проектной документации и дизайн проекта благоустройства парка, разработку сметной документации  указанного проекта, в установленном порядке не заключался.

Более того, судом первой инстанции установлено, что договоры № 35 и № 36 заключены для обеспечения муниципальных нужд и составляют единое целое в отношении предмета договора, заключены в один день 31.05.2018, общая сумма договоров составляет 199 000 руб.,  в связи с чем, должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В пункте 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2018 сторонами в один день заключены договоры, составляющие единую группу услуг: - № 35 от 31.05.2018 на сумму 99 500 руб.; - № 36 от 31.05.2018 на сумму 99 500 руб.

По указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров является выполнение работ и оказание услуг на разработку проектной документации и сметной документации в отношении одного и того же объекта: "Благоустройство общественной территории центрального парка в с. Тарумовка МР Тарумовский район".

Суд первой инстанции, оценив цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, пришёл к выводу о том, что договоры № 35 и № 36 следует считать единой сделкой по выполнению работ по одному объекту, оформленной двумя гражданско-правовыми договорами на выполнение работ. 

Таким образом, сумма по договорам, заключённым сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуг по разработке проектной и сметной документации носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

В материалы дела не представлены доказательства, каким образом определялся единственный поставщик для заключения договоров № 35 и №36 от 31.05.2018 (сбор информации в отношении поставщиков на территории района, Республики Дагестан, федерального округа или Российской Федерации) и каким образом администрация определила истца как единственного поставщика выполняющего  именно такие работы и оказывающего именно такие услуги.

При этом, истец не доказал, что исключительно только у него имелась возможность выполнить работы и оказать услуги,  в которых нуждалось муниципальное образование, с учетом того, что он являясь профессиональным участником гражданского оборота должен был понимать, что вступать в правоотношения с ответчиком он вправе только с соблюдением положений Закона N 44-ФЗ.

Заключение однородных сделок в течение одного дня с одним заказчиком на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона N 44-ФЗ, что недопустимо.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, пришёл к правильному выводу, что договоры № 35 и                  № 36 от 31.05.2018 являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является администрация, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, сокращения затрат путем выявления поставщиком с наиболее низкой ценой услуг без ухудшения качества подлежащих оказанию услуг, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, оказывая администрации услуги на разработку проектной и сметной документации в отношении одного и того же объекта без заключения муниципального контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании указанной нормы права, в том числе в случаях, когда предметом закупки является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, если такие действия не являются результатом соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Истцом не представлено доказательств невозможности заключения договоров в установленном законе порядке, необходимости выполнения работ исключительно обществом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договора в установленном Законом № 44-ФЗ порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Учитывая, что сделки совершены в один день, направлены на достижение единых правовых последствий и связаны с исполнением единого обязательства - разработка проектной и сметной документации в отношении одного и того же объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку по составлению проектной и сметной документации,  искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и ухода от проведения конкурентных процедур.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключённого по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению также в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014             N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая требований Закона N 44-ФЗ и статус администрации муниципального образования, при отсутствии доказательств, подтверждающих,  что работы истца имели чрезвычайный характер, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги являются необоснованными, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на названные положения Закона N 44-ФЗ в конкретном случае не освобождает от обязанности заключения указанных договоров с соблюдением конкурентных процедур.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции  правомерно возложены на истца. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2021 по делу № А15-3283/2021  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2021 по делу № А15-3283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Демченко 

 

                                                                                                Ю.Б. Луговая