ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21422/2010

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 года

15АП-2580/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-21422/2010 

по жалобе ТСЖ «Дворянское гнездо» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Качуриной Марины Ивановныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ТСЖ «Дворянское гнездо» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-21422/2010 заявление о расторжении договора аренды помещений с ООО «Кубанькапстрой» от 23.09.2014 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении жалобы ТСЖ «Дворянское гнездо» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявления  об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2018 по делу № А32-21422/2010, ТСЖ «Дворянское гнездо» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника обязан принять меры для расторжения договора аренды от 23.09.2014, поскольку часть арендной платы, поступающая для погашения расходов на коммунальные услуги, не направляется в адрес ресурсоснабжающих организаций. Указанные обстоятельства приводят к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, которые несут расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг из собственных средств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-21422/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кубанькапстрой». Конкурсным управляющим ЗАО «Кубанькапстрой» утверждена ФИО2.

ТСЖ «Дворянское гнездо» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность должника перед заявителем по коммунальным платежам составляет 1 267 618, 29 руб.

В настоящее время часть помещений, принадлежащих должнику, а именно 303,49 кв. м сдаются в аренду ООО «Кубанькапстрой» по договору аренды б/н от 23.09.2014. Размер арендной платы согласно дополнительному соглашению № 3 составляет 153 000 руб. в месяц. Данный договор заключен ранее действовавшим конкурсным управляющим с согласия залогового кредитора.

Договор аренды предусматривает, что часть арендной платы должна направляться на оплату коммунальных платежей ТСЖ «Дворянское гнездо». Однако, как указывает заявитель, коммунальные платежи вообще не оплачиваются, поступающие денежные средства расходуются на выплату заработной платы и вознаграждение конкурсному управляющему.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просил расторгнуть договор аренды помещений от 23.09.2014, заключенный между должником и ООО «Кубанькапстрой». 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления о расторжении договора аренды применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности.

При этом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 Постановления от 23.07.2009 N 60).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим отсутствуют разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а также о пропорциональности его удовлетворения.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о неуплате текущих платежей, принимая во внимание следующее.

Судом установлено, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения договора №2 от 01.06.2007 на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Дворянское гнездо», которое в рамках договора № 2 от 01.06.2007 предоставляет коммунальные услуги ЗАО «Кубанькапстрой».

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-12657/2017 рассмотрен иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам и установлено, что ЗАО «Кубанькапстрой» имеет текущую задолженность перед ТСЖ «Дворянское гнездо», которая по состоянию на 30.04.2017 составляет 762 313,78 руб.

На основании платежных поручений ЗАО «Кубанькапстрой» в оплату счетов-квитанций ТСЖ «Дворянское гнездо» банком ПАО «Промсвязьбанк» сформирована картотека текущих платежей, которые будут погашаться в соответствии с очередностью погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, по мере поступления денежных средств. За последние три месяца была погашена задолженность в размере 204 343,65 руб. При этом подразумевается, что погашение текущей задолженности осуществляется при наличии и достаточности денежных средств у должника.

В материалы дела № А32-21422/2010 и на заседание комитета кредиторов ЗАО «Кубанькапстрой» конкурсный управляющий предоставил отчет о движении денежных средств. Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Кубанькапстрой» ФИО2 все денежные средства, полученные в ходе проведения процедуры конкурсного производства, были потрачены на погашение текущей задолженности в ходе конкурсного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения четвертой очереди текущих платежей в полном объеме. 

Заявитель так же указал, что в подвальном помещении было установлено оборудование по переработке отходов жизнедеятельности помещений, комната № 15 (дробильная машина и насосы). Оборудование находится на балансе должника. Указанное оборудование вышло из строя, и канализационные токи поступают в подвал. Однако, как указал заявитель, конкурсный управляющий не принимает меры по устранению аварии и ремонту оборудования.

Оценив указанный довод заявителя, суд пришел к выводу, что он не подтвержден документально.

В жалобе заявитель указал, что 10.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Кубанькапстрой» ФИО2 путем смены личинки замка заблокировала доступ работникам ТСЖ «Дворянское гнездо» к электрощитам общедомового назначения. Тем самым лишила возможности фиксировать показания приборов учета потребленной электроэнергии и своевременного предоставлять их в ресурсоснабжающую организацию.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил указанный довод, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кубанькапстрой» ФИО2 в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и ограничению бесконтрольного доступа посторонних лиц в принадлежащие ЗАО «Кубанькапстрой» помещения, установила замок на входную дверь, ведущую в помещения цокольного этажа.

То есть, конкурсный управляющий ЗАО «Кубанькапстрой» фактически предприняла меры, направленные на ограничение бесконтрольного доступа посторонних лиц к имуществу должника в целях обеспечения его сохранности.

В жалобе заявитель указал, что ЗАО «Кубанькапстрой» необоснованно включил, а в последствии зарегистрировал за собой право собственности на часть помещений по адресу: 

<

...>, являющихся общедомовым имуществом - электрощитовые № 25 и № 44, расположенные в цокольном этаже.

Суд оценил указанный довод заявителя и пришел к выводу, что он не может служить основанием для признания незаконными действий ФИО2, принимая во внимание, что право собственности на нежилые помещения оформлено в 2008 году, то есть, до введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом, заявитель не обосновал, что эти действия не соответствуют закону. 

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявлен довод о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Кубанькапстрой» ФИО2 уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору №2 от 01.06.2007 на обслуживание помещений площадью 869,35 кв.м (797,14 кв.м. по основному договору).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя, поскольку каких-либо доказательств того, что в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Кубанькапстрой» ФИО2 направлялись предложения о подписании дополнительного соглашения к договору № 2 от 01.06.2007 заявителем не предоставлено. 

Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО2 злостно уклоняется от подписания актов выполненных работ по коммунальным услугам и актов сверок по оплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил данный довод заявителя, исходя из того, что факт отказа конкурсного управляющего от подписания актов выполненных работ объясняется несогласием ФИО2 с размером пени, указанным в квитанциях об оплате коммунальных платежей.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий ФИО2 направила председателю ТСЖ «Дворянское гнездо» ФИО5 заявления от 03.11.2016 и от 02.04.2016 о предоставлении информации по расчету пени. На заявлении от 03.11.2016 имеются сведения о его получении председателем ТСЖ «Дворянское гнездо» ФИО5 18.11.2016.

В заявлениях конкурсный управляющий ФИО2 просит у ТСЖ «Дворянское гнездо» предоставить детализированный расчет начисленных пеней к оплате, а также предоставить протокол, подтверждающий согласие членов ТСЖ на привлечение специалиста по оказанию юридических услуг, оплата которых включена в счет-квитанцию за февраль 2017.

Доказательств направления запрашиваемой информации в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявитель не предоставил.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу № А32-12657/2017 было установлено, что ТСЖ «Дворянское гнездо» неверно начисляет пени. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 размер пени был уменьшен с 160 369,52 рублей до 41 635,85 рублей, или в четыре раза.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с размером начисленной пени, действуя в интересах должника, отказалась подписывать акты выполненных работ и акты сверок расчетов.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о злостном уклонении конкурсного управляющего ЗАО «Кубанькапстрой» ФИО2 от подписания актов выполненных работ по коммунальным услугам и актов сверок по оплате коммунальных платежей, не подтверждается материалами дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-21422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО6