АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А56-58942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-58942/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А», адрес: 188304, 

<

...>, лит. В, пом. 1, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 заявление принято к производству.

Определением от 16.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 19.12.2020 № 234(6955). 

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» 07.08.2021. 

В суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 28.07.2022 в (зарегистрировано 02.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (далее – Компания) денежных средств в размере 337 268 руб., в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделок, взыскал с Компании в пользу Общества денежные средства в общей сумме 337 268 руб. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок. Податель жалобы указывает, что он не был осведомлен о наличии дела о банкротстве Общества и о наличии у него признаков неплатежеспособности. Податель жалобы утверждает, что размер  оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника, обратное конкурсным управляющим не доказано. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим получены выписки о движении денежных средств на банковских счетах должника, в том числе от публичного акционерного общества Сбербанк Северо-Западный банк от 14.10.2021 № 298СТ-06/0163259753.

Конкурсный управляющий обратился в Гатчинский Районный отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ленинградской области (далее - Гатчинский РОСП УФССП РФ по Ленинградской области) с соответствующим запросом от 17.01.2022, согласно которому просил предоставить справку о перечисленных с депозитного счета Районного отдела судебных  приставов (далее – РОСП) денежных средств отдельным кредиторам, в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств № 156605/20/47023-ИП, 176230/20/47023-ИП, 185699/20/47023-ИП, 194156/20/47023-ИП, 163622/20/47023-ИП, 250506/21/47023-ИП с обязательным указанием: даты/номера, суммы операции, номера исполнительного производства, наименования кредитора/ИНН, суммы перечисленных кредитору денежных средств по исполнительному производству.

Согласно справке Гатчинского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 156605/20/47023-ИП по состоянию на 26.07.2022 о размере сумм, списанных со счета Общества, усматривается, что в адрес кредитора по исполнительному производству № 156605/20/47023-ИП  - Компании с депозитного счета РОСП, в счет частичного погашения задолженности были перечислены денежные средства, ранее удержанные с расчетного счета должника, в общем размере 337 268 руб. (платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику от 23.10.2020 № 303721 на сумму 8 455,62 руб., от 23.10.2020 № 303721 на сумму 68 828,15 руб., от 06.11.2020 № 459620 на сумму 15 296,60 руб., от 12.11.2020  № 518284 на сумму 162 184,05 руб., от 12.11.2020  № 518284 на сумму 5 417,09 руб., от 27.11.2020  № 760876 на сумму 12 724,88 руб., от 30.11.2020 № 772582  на сумму 15 000 руб., от 09.12.2020 № 20068  на сумму 2 653 руб., от 09.12.2020 № 20 068 на сумму   31 708,61 руб., от 15.12.2020  № 91318 на сумму 15 000 руб.).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-58942/2020/тр.7 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование кредитора Компании в размере 1 454 950,16 руб., из которых 1 333 167,16 руб. - основной долг, 121 783 руб. - проценты.

Задолженность Общества перед ответчиком, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 (оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020), вынесенным по делу № А32-24295/20, согласно которому с должника в пользу ответчика взыскано     1 691 435 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 12.10.2017 № 218/17/Т, 121 783 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2020 по 18.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения по делу по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 1 691 435 руб. 16 коп.,       10 000 руб. судебных издержек, а также 31 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные спорные операции (платежи) совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий 28.07.2022 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Компании денежных средств в размере 337 268 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришел к выводу, что в результате совершения спорных платежей Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований. При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с настоящим заявлением, сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.07.2020, спорные платежи совершены в период с 23.10.2020 по 15.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судами учтена правовая позиция, изложенная  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу            № А40-140251/2013, согласно которой главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

В случае несовершения оспариваемых сделок требования Компании  подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей на сумму 337 268 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами обоснованно отклонен довод Компании о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) в отношении Общества введено конкурсное производство,  с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» обратился 28.07.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что размер  оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника, обратное конкурсным управляющим не доказано, отклоняется судом округа в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваем случае ответчик не обосновал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Напротив, из материалов дела усматривается, что платежи совершены в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения обязательств. В связи с чем размер оспариваемых платежей сам по себе не свидетельствует о возможности их отнесения к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-58942/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец