ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67069/2023

Дело № А40-148675/23

город Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Девелопер билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-148675/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Промстройконтракт"

к ООО "Девелопер билдинг"

о взыскании суммы основного долга в размере 102 337, 82 руб., пени в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Промстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" о взыскании суммы основного долга в размере 102 337, 82 руб., пени в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-148675/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 5285 от 07 февраля 2011 года.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая моет быть направлена по факсу или в устной форме, передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Поставка товаров в течение всего срока действия договора производится отдельными партиями, при этом сроки поставки отдельных партий, определяются сторонами дополнительно. Отгрузка товаров производится поставщиком на основании надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов (накладных) с проставлением покупателем печатей/штампов, либо на основании надлежаще оформленной доверенности покупателя (пункт 2.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товаров, а также сроки их поставки предварительно согласовываются сторонами после направления покупателем заявки в адрес поставщика, которая может быть направлена по факсу или в устной форме (пункт 3.1 договора).

Истцом выставлен счет N 075334 от 21 сентября 2021 года на сумму 411 064 руб.

В рамках Договора, согласно УПД N 023595 от 24.09.2021, Истец поставил Ответчику Товары (строительные материалы) на общую сумму 411 064 руб., продукция надлежащим образом принята, однако не оплачена в полном объеме. 

Товар поставлен на сумму 411 064 руб. 00 коп., оплачен в части 150 000 руб. 00 коп. по п/п N 2169 от 25.03.2022. Истцом также указано, что товар частично оплачен из ранее имеющейся переплаты на сумму 158 726 руб. 18 коп. Таким образом, по расчету истца задолженность по УПД N 023595 составляет 102 337 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поставки, Оплата Товара производится как на авансовой, так и на кредитной основах.

Стороны в виду сложившихся деловых отношений, согласовали кредитный порядок расчета, установив, отсрочку оплаты поставленного товара в течение 7 дней с даты отгрузки Товара, в соответствии с п. 4.3 Договора.

Однако Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара в полном объеме. В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом документами подтверждается поставка товара на сумму 411 064 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом УПД N 023595 не подтверждает факт поставки товара ответчику в силу того, что подписан неуполномоченным лицом и не заверен печатью организации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный истцом УПД 023595 соответствует вышеуказанным требованиям, так как подписан с обеих сторон уполномоченными лицами с указанием реквизитов, необходимых для их идентификации. Так, со стороны ответчика документ подписан ФИО1, действовавшим на основании доверенности № 4 от 01.01.2021. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2.2 договора поставки: дата выдачи, срок действия (с 01.01.2021 по 31.12.2021), реквизиты представителя и представляемого, подпись ФИО2 (генерального директора ответчика с 07.04.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ), подпись главного бухгалтера ответчика, оттиск печати, указание на право ФИО1 на получение от истца материалов и подписание услуг.

О фальсификации представленных доказательств, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, представленный истцом УПД является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Проставление оттиска печати на УПД со стороны покупателя необязательно как по условиям договора, так и согласно общим нормам права.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено два альтернативных варианта подтверждения представителем покупателя своих полномочий на приемку товара: проставлением печатей/штампов либо на основании надлежаще оформленной доверенности.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Форма УПД предусматривает проставление печати, при этом в самой форме указано, что от проставления печати зависит заполнение строк [14] или [19]) УПД. Если печать, имеющая в своем составе полное наименование экономического субъекта, поставлена, то можно не указывать данные о составителе документа (не заполнять строку [14] или [19]). И наоборот, если от продавца заполнена строка [14], а от покупателя - строка [19], то проставление печати необязательно (Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД - Приложение N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В спорном УПД заполнены строки 14 и 19 (наименования экономических субъектов – составителей документов), в связи с чем проставление печати необязательно.

В любом случае, отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не может являться основанием для отказа в принятии документа к налоговому учету и порочить такой документ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что поставка продукции не была осуществлена и истцом не исполнены обязательства по договору поставки, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик документально и нормативно не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, ответчиком не оспаривается частичная оплата по полученному товару. Таким образом, ответчик признал, что товар был поставлен в соответствии с условиями договора и принят уполномоченным лицом. Нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сторона, исполняющая условия договора, в дальнейшем не вправе ссылаться на его незаключенность.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Истец предоставил Ответчику отсрочку платежа на 7 дней с момента отгрузки Товара, последним днём оплаты необходимо считать 02.10.2021. В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, Истец произвел начисление пени в связи с просрочкой оплаты поставленного Товара против срока, указанного в Договоре, в размере 325 434, 20 руб. за период с 03.10.2021 по 30.06.2023.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в самостоятельном порядке уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд также не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчёте неустойки не применён мораторный период, апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. не превышает сумму неустойки при расчете с учетом мораторного периода.

В материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки в размере 50 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. Ответчиком не представлен контррасчёт неустойки. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-148675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Девелопер билдинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                А.С. Сергеева