Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9710/2022

город Пенза

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

            В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.                                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2022 № ПБ/364-Д),

представителя УФССП России по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 25.05.2022 № А-58918/22/78),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление УФССП России по Пензенской области по делу об административном правонарушении №78/2022 от 26.08.2022 и прекратить производство по делу.

В своем заявлении ПАО Сбербанк указывает, что:

1. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, влекущих незаконность и отмену вынесенного постановления.

1.1. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), было возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

1.2. Административным органом не установлено место совершения административного правонарушения.

1.3. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

2. В действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

2.1.В действиях Банка отсутствуют нарушения требований пп. «а», «б» п.3 ч.3 ст. 7 Закона 230-ФЗ.

2.1.2. В действиях Банка отсутствуют нарушения требований п.6 ч.2 ст. 6 Закона 230-ФЗ.

2.1.3. Административным органом не доказано наличие события в действиях Банка, выразившихся в осуществлении звонков на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1

3. Не умаляя вышеуказанных доводов, ПАО Сбербанк также указывает, что:

3.1. Действия Банка, квалифицированные Административным органом, как правонарушение, являются малозначительными (ст.2.9 КоАП).

3.2. У Административного органа имелись все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2022 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 октября 2022 года от УФССП России по Пензенской области поступили возражения на заявление, в которых административный орган указывает, что:

- запрос сведений в адрес ПАО Сбербанк был сделан не в рамках государственного контроля (надзора), а в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях реализации своих полномочий, 

-положения Федерального закона № 248-ФЗ и особенности осуществления контрольной (надзорной) деятельности, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на кредитные организации не распространяются и по отношению к ПАО «Сбербанк России» никак не применимы.

28 октября 2022 года Арбитражным судом Пензенской области по настоящему делу на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 29 ноября 2022 года, которое отложено.

Определением суда от 29 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на            19 января 2023 года, а затем отложено.

07 ноября и 22 декабря 2022 года, 02 февраля 2023 года от УФССП России по Пензенской области поступил административный материал по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» № 78/2022 и дополнения к возражениям на заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

22 декабря 2022 года и 10 февраля 2023 года ПАО «Сбербанк» представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

08 февраля 2023 года ПАО «Мегафон» во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены запрошенные судом сведения.

14 февраля 2023 года в судебном заседании УФССП России по Пензенской области представило материалы проверки в отношении АО «ОТП Банк» по обращению ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, разрешение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля             2023 года по делу № А49-9638/2022.

Представитель административного органа в судебном заседании заявила возражения против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на заявление и дополнениях к ним мотивам. Также представитель административного органа заявила ходатайство о приостановлении производства по делу № А49-9710/2022 до принятия решения, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, указав, что 26.04.2023 Управлением ФССП России по Пензенской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А49-9638/2022 в Арбитражный суд Поволжского округа, что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции.

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела заявленное ходатайство в письменном виде.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представила. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев ходатайство представителя УФССП России по Пензенской области о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что в рамках дела № А49-9638/2022 рассматривалось заявление ПАО Сбербанк о правомерности действий службы судебных приставов в рамках иного дела об административном правонарушении, не связанного с делом об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку считает, что наличие кассационной жалобы по делу № А49-9638/2022 не препятствует рассмотрению данного дела.

Кроме того, кассационная жалоба по делу № А49-9638/2022 на дату судебного заседания в арбитражный суд не поступила и судебное заседание по ее рассмотрению не назначено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в УФССП России по Пензенской области 18.04.2022 (вх. № 14886/22/58000) из Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области поступил материал проверки КУСП № 1609 от 12.05.2022 для проведения проверки на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, содержащий заявление ФИО1 от 7.05.2022, в котором                     ФИО1 указывает, что на ее номер телефона поступают звонки с угрозой о причинении вреда ей и ее семье.

Указанный материал проверки также содержит объяснение ФИО1 от 07.05.2022, в котором она поясняет, что примерно год назад воспользовалась микрофинансовыми услугами в сети интернет «ОТП Банк», где взяла микрокредит в размере 15000 руб., чтобы приобрести сотовый телефон, что в настоящее время у нее имеется 1 непогашенный кредит в «Сбербанк» на общую сумму приблизительно 30000 руб., который ФИО1 оплачивает в срок, каких-либо просроченных выплат у нее не имеется, что приблизительно в начале апреля 2022 года на ее абонентский номер стали поступать сообщения в мессенджере «WhatsАpp» с неизвестного ей абонентского номера  

<

***>, с которого стали требовать вернуть денежные средства, как она поняла, за микрофинансовый кредит в «ОТП Банк», что кто ей звонил она не знает, так как звонившее лицо не представилось, в ходе переписки неизвестное лицо высказывало в ее сторону угрозы, что после переписки ФИО1 поняла, что ей писали коллекторы.

В целях проверки обращения ФИО1, содержащего признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в связи с поступающими телефонными звонками о возврате просроченной задолженности по месту работы заявителя, УФССП России по Пензенской области в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ направило, в том числе, в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос от 06.06.2022 исх.          № 58918/22/15831 о сообщении и предоставлении информации, указанной в нем.

На указанный запрос ПАО Сбербанк в ответе от 16.06.2022 сообщило, что между Клиентом и Банком заключены и действуют:

1) договор № 893549 от 09.12.2020 на сумму 30 000 руб., по состоянию на 16.06.2022 общая задолженность 28 618,03 руб., просроченная задолженность по договору возникла с 25.01.2022.

2) договор № 588049 от 30.06.2021 на сумму 35 928,14 руб., по состоянию на 16.06.2022 просроченная задолженность отсутствует, ранее имел место один эпизод выхода на просроченную задолженность.

3) договор № 211529 от 17.03.2021 на сумму 30 000,004 руб., по состоянию на 16.06.2022 просроченная задолженность отсутствует, ранее имело место шесть эпизодов выхода на просроченную задолженность.

4) договор № 260871 от 31.03.2021 на сумму 30 000 руб., по состоянию на 16.06.2022 просроченная задолженность отсутствует, ранее имело место два эпизодов выхода на просроченную задолженность.

5) договор № 0607-Р-4591144950 от 10.06.2015, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 15 000 руб., по состоянию на 16.06.2022 имеется задолженность в сумме 15 676,51 руб., просроченная задолженность по договору возникла с 30.05.2022.

ПАО Сбербанк также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств, банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что звонки осуществляются на номера, указанные в карточке клиента как личные контактные и в случае, если отвечает третье лицо, сотрудники осуществляют попытку оставить номер банка для обратного звонка, что номер телефона, указанный в запросе, банку не принадлежит, что для осуществления взаимодействия с клиентом по кредитным договорам было привлечено коллекторское агентство – ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК») (договор № 893549, дата передачи 02.03.2022).

К данному ответу ПАО Сбербанк были приложены, в том числе, таблица коммуникаций и агентский договор, заключенный с ООО «АБК».

Проанализировав представленные ПАО «Сбербанк» документы, УФССП пришло к выводу о том, что в действиях ПАО «Сбербанк» имеются признаки нарушения п. 6 ч. 2 ст. 6 , п.п. «а» п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Данные обстоятельства явились поводом для составления ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, рапорта об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлениями о явке от 01.08.2022 ПАО «Сбербанк» и потерпевшая ФИО1 уведомлены о явке в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на 12.08.2022 к 12.00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк», в связи с выявленными нарушениями при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1

Данное уведомление получено представителем ПАО «Сбербанк» ФИО2 лично 29.07.2022 и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручено ФИО1 и ПАО Сбербанк» 05.08.2022, а также 09.08.2022 ФИО1 лично.

12.08.2022 в адрес Управления ФССП России по Пензенской области поступило ходатайство ПАО «Сбербанк» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по               ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.08.2022 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО «Сбербанк» в присутствие его представителя составлен протокол № 78 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю ПАО «Сбербанк» ФИО2 под роспись 12.08.2022. Также копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 и ПАО «Сбербанк» почтой 12.08.2022 и 18.08.2022, соответственно.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 26.08.2022, о чем вынесено определение от 12.08.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручено заявителю 18.08.2022, ФИО1 извещена телефонограммой.

26.08.2022 по результатам рассмотрения протокола при участии представителя                                ПАО «Сбербанк» УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 78/2022), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В данном постановлении указано, что ПАО «Сбербанк» нарушило требования п. 6 ч. 2 ст. 6 и п.п. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

-в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, 26.02.2022 в 14:44:53, 26.02.2022 в 16:09:13, 26.02.2022 в 19:02:23 осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, продолжительностью 00:00:02 сек. и 00:00:03 сек., с использованием «робот-коллектора», тем самым злоупотребив своим правом на осуществление непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником не более одного раза в сутки,

-в нарушение п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, 07.02.2022 в 11:35:19 продолжительностью 00:00:43 сек., 07.02.2022 в 15:12:50 продолжительностью 00:00:43 сек., 07.02.2022 в 19:22:07 продолжительностью 00:00:43 сек., 13.02.2022 в 15:38:47 продолжительностью 00:00:02 сек., осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием «робот-коллектора», более двух раз в сутки, более двух раз в неделю (07.02.2022 по 13.02.2022).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае ПАО Сбербанк соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

            Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как указано выше и установлено судом, между банком и ФИО1 в 2020 и 2021 заключены кредитные договоры. Обязательства ФИО1 по некоторым кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе, непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, а именно, на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1:

26.02.2022 в 14:44:53, 26.02.2022 в 16:09:13, 26.02.2022 в 19:02:23 осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, продолжительностью 00:00:02 сек. и 00:00:03 сек., с использованием «робот-коллектора», то есть более одного раза в сутки,

- 07.02.2022 в 11:35:19 продолжительностью 00:00:43 сек., 07.02.2022 в 15:12:50 продолжительностью 00:00:43 сек., 07.02.2022 в 19:22:07 продолжительностью 00:00:43 сек., 13.02.2022 в 15:38:47 продолжительностью 00:00:02 сек., осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием «робот-коллектора», то есть более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (07.02.2022 по 13.02.2022).

Факт непосредственного взаимодействия подтверждается таблицей коммуникаций, представленной ПАО Сбербанк на запрос административного органа.

Принадлежность вышеуказанного номера телефона ФИО1 подтверждается ее заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 10.06.2015 (указан в качестве служебного) и заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 02.12.2020 (указан в качестве дополнительного), адресованным ПАО Сбербанк.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом был сделан запрос в                                ПАО «Мегафон», от которого получен ответ о том, что между ПАО «Мегафон» (далее – абонент), адрес проживания, указанный в биллинговой системе оператора связи: Россия, 442650, 

<

...>, заключен договор об оказании услуг связи № ПО ДК 04/07-06165 от 03.06.2009 с выделением абонентского номера 

<

***>, и что договор действует по настоящее время.

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалам дела доказано наличие в действиях ПАО «Сбербанк» России» события административного правонарушения.

Доводы общества о том, что коммуникации с результатом «Помехи связи», Бросили трубку», «Не отвечает на звонок» не являются взаимодействием с должником, что ни одно взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не состоялось, являются необоснованными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера.

Также, вопреки доводам заявителя на способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, поскольку при непосредственное взаимодействии с должником посредством диалога интеллектуального голосового "робота-коллектора" должник может не осознавать, что разговаривает со специальной программой - автоинформатором. В связи с этим такие звонки, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами.

Также материалами дела подтверждается, что общество при взаимодействии с должником ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Закона N 230-ФЗ, а именно: 26 февраля 2022 года взаимодействовало с должником с использованием телефонных переговоров более 1 раз в сутки, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку выразилось в умышленном оказании на ФИО1 давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 и подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Сбербанк предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

            Ссылка заявителя на материалы судебной практики судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что административным органом не установлено место совершения правонарушения, опровергается его же пояснениями, указанными в заявлении, исходя из которых административный орган пришел к выводу, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществлялись лицами от имени ПАО «Сбербанк» в месте нахождения (жительства) должника.

Суд соглашается с данным выводом административного органа, поскольку действия, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связаны с местом жительства последнего, в связи с чем местом совершения нарушения является место взаимодействия банка и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) ФИО1, а не по месту нахождения кредитора как утверждает заявитель.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником – с. Усть-Инза Никольского района Пензенской области. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) с превышением  установленного частью 3 статьи 7 Федерального закона N 203-ФЗ количества, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае является место жительства (регистрации) должника.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещалось надлежащим образом. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Доводы банка о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, влекущих незаконность и отмену вынесенного постановления, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года               N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в связи с чем проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось.

Ссылку заявителя на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ суд считает несостоятельной, поскольку данная норма начала действовать с 25.07.2022, при этом заявление ФИО1 поступило в Управление 18.05.2022, то есть до введения в действие указанной части статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, данная норма применяется только при несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который в рассматриваемом случае не проводился.

Довод заявителя о том, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий  и осуществление производства по таким делам не допускается, не основан на законе, поскольку часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Вместе с тем, отношения между банком и должником не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ были внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 стать 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужили выявленные Управлением в ходе рассмотрения Обращения Потерпевшего нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований статей 6 и 7 Закона № 230-ФЗ, за которые Банк был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, были выявлены не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу                             № А65-27252/2022).

Относительно довода Общества о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положение о Федеральной службе судебных приставов утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение N 1316).

Согласно подпункту 1 пункта 7 указанного Положения ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. По результатам рассмотрения обращения заявителю направляется ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов настоящего дела, в мае 2022 года ответчику из МО МВД России «Никольский» в порядке части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о поступающих на ее номер телефона звонках с угрозой о причинении вреда ей и ее семье в случае невозврата денежных средств. При этом данный материал содержал сведения о кредитах ФИО1 в ПАО Сбербанк и ОТП Банк.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, УФССП России по Пензенской области в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ направило 27.07.2022 запрос Банку о предоставлении сведений и информации в связи с обращением ФИО1 Совершение данных действий не противоречит нормам Закона N 59-ФЗ и Положения N 1316.

Исследовав поступившие на запрос пояснения и документы, Управление пришло к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, посредством составления 12.08.2022 соответствующего протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования в данном случае не требовалось.

Факт направления судебным приставом запроса не указывает на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица.

При этом сведения, на основании которых Управлением в действиях ПАО "Сбербанк России" были установлены признаки административного правонарушения и являющиеся доказательствами по делу об этом правонарушении, получены ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами.

В связи с вышеуказанным, судом отклоняется довод общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) и частью 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как необоснованный.

Введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вменяемое нарушение выявлено путем непосредственного обнаружения при анализе документов, поступивших от ПАО Сбербанк в ответ на запрос УФССП России по Пензенской области в рамках проверки поступившего в Управление обращения гражданина. Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления. 

Более того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

На основании изложенного, процедура привлечения Банка к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований в действиях УФССП России по Пензенской области не установлено. 

Ссылка ответчика на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку как указано выше наличие события административного правонарушения административным органом в данном случае доказано.

Суд исследовал и оценил и иные доводы заявителя, однако оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Также суд не усматривает оснований и для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю административного штрафа в указанной сумме в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 26 августа 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78/2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

            Судья                                                                                                            Н.А. Балябина