АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1551/2020

г. Владивосток

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.04.2004)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2018)

о взыскании 2 153 596 рублей

при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность №25АА 2928446 от 09.04.2020 сроком на два года; от истца - не явился, извещен.

установил:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Дальневосточный центр непрерывного образования» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 153 596 рублей, оплаченных по договору № 6 от 17.04.2019. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 6 от 17.04.2019 по ремонту кровли над помещением гончарной мастерской по адресу: 

<

...>. и незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса после отказа заказчика от договора.

Ответчик по заявленным требованиям в судебном заседании и письменном отзыве возражал в полном объеме. Также пояснил, что работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору виды работ фактически выполнялись по ул. ФИО3, 45, г. Владивосток в соответствии с проектом переустройства кровли в районе ул. ФИО3.

Определением от 07.09.2020 суд обязывал сторон составить совместный акт с выходом на место на объект по ул. Десятая, 10, г. Владивосток, подписанный за подписью полномочных представителей относительно выполнения либо не выполнения работ по ул. Десятая, 10, г. Владивосток.

Такой акт в материалы дела поступил. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец выполнение работ по ул. Десятая, 10, г. Владивосток опроверг, представил соответствующие пояснения за подписью директора, наличие между сторонами правоотношений по выполнению работ по ул. ФИО3, 45, г. Владивосток не подтвердил. 

В судебном заседании 28.10.2020 ответчик пояснил, что истец и ответчик выезжали на место по адресу: 

<

...>, однако акт осмотра не составлялся, пояснил, что работы по адресу: 

<

...> не выполнялись. 

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое поддержано им в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств.

Согласно заявленному ходатайству вопросы ответчика на разрешение эксперта основаны на исследовании вопроса о  том, соответствуют ли  объемы  и сметная стоимость работ на объеме по ул. Десятая, 10 объемам и сметной стоимости, указанные в договоре №6 от 17.04.2019 и соответствует ли проект кровли в договоре №6  от 17.04.2019 действительным параметрам кровли на объекте по ул. Десятая, 10.

Вместе с тем, настоящий спор возник на основании договора на выполнение работ по объекту по ул. Десятая, 10, фактическое отсутствие выполнение работ по которому стороны подтвердили в ходе рассмотрения. 

 Судом имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.04.2019 между автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Дальневосточный центр непрерывного образования» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы № 6, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт кровли над помещением гончарной мастерской по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора.

Виды, объемы, стоимость работ согласованы в Приложение № 1 к договору. 

Пунктом 2.1.20 договора  после выполнения всех работ, предусмотренных договором и выполненных в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, направить Заказчику в 3 (трехдневный) срок извещение (уведомление) об окончании работ. Сдать выполненные работы Заказчику по акту  о приемке выполненных работ, сметную документацию на Объект (акты освидетельствования скрываемых работ, исполнительные схемы).

Согласно пункту 3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы  с момента заключения настоящего Договора в течении 50 (пятидесяти) рабочих дней.

Пунктом 4.1  договора установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору (далее - цена Договора), составляет 2 799 722  рублей, НДС не предусмотрен, что отражено в локальном сметном расчёте (Приложение № 2 к настоящему Договору) являющемся неотъемлемой частью Договора.

Форма оплаты - безналичный расчет. Авансовый платеж предусмотрен в размере 50% от сметной стоимости ремонтно-строительных работ и 100% стоимости материалов и составляет 2 153 596 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.4).

На основании договора № 6 от 17.04.2019 ответчиком выставлен счет на оплату № 12 от 17.04.2019 на авансовый платеж по договору № 6 от 17.04.2019 на выполнение работ по адресу: 

<

...>. 

Истец во исполнение условий договора платежным поручением №884 от 26.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей и №

 986 от 14.05.2019   на сумму 1 153 596 рублей перечислил подрядчику авансовый платеж по договору, всего 2 153 596 рублей. В качестве основания платежа указано: авансовый платеж по договору № 12 от 17.04.2019 «Ремонт кровли над помещением гончарной мастерской по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения истец представил письменные пояснения за подписью главного бухгалтера, что платежных поручениях в результате опечатки указан неверный номер договора, указал, что договора № 12 от 17.04.2019 не существует, работы должны были производится по договору  № 6 от 17.04.2019, оплата осуществлялась на основании счета № 12 от 17.04.2019.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора взятые на себя обязательства не исполнил, работы по ремонту кровли над помещением гончарной мастерской по адресу: 

<

...> до настоящего времени не выполнил, о причинах их невыполнения не сообщил. 

Поскольку ответчиком работы не выполнены, истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть сумму аванса от 25.09.2019 №660-09/19, в которой указал на решение об одностороннем расторжении договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, которое получено ответчиком 04.10.2019 согласно почтового уведомления.

Также 03.12.2019 в адрес ответчика направлено уведомление № 733-12/19 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что  сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена истец обратился с настоящим  иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено выше истец платежными поручениями № 884 от 26.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей и № 986 от 14.05.2019   на сумму 1 153 596 рублей произвел оплату в размере 2 153 596 рублей  по спорному договору. 

Довод ответчика,  что в Приложении №1 к договору №6 в сметной стоимости был согласован объем работ на объекте по ул. ФИО3, 45, г. Владивосток, отклоняется судом, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется только договор №6 от 17.04.2019 на выполнение работ на объекте по ул. Десятая, 10, в сметной стоимости, подписанной ответчиком, также указан адрес объекта ул. Десятая, 10.

Доказательств согласования между сторонами работ по ул. ФИО3, 45, г. Владивосток, заключение договора на их выполнение, либо внесение изменений в договор № 6 от 17.04.2019 сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, довод ответчика о том, что для исполнения своих обязательств перед истцом он заключил договор  субподряда №3 от 30.04.2019 с ООО «Экопан ВСК» (подрядчик) по адресу 

<

...> не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Ответчиком в материалы дела представлен одностороннийакт по форме КС-2 №1 от 12.09.2019 также с указанием адреса 

<

...>. 

Указанный акт истцом не подписан, факт выполнения работ на данном объекте опровергнут, что не оспорено и самим ответчиком, который подтвердил, что работы ул. Десятая, 10 не выполнял. 

При этом как пояснил сам ответчик в акте КС-2 допущена опечатка в адресе выполнения работ, фактически речь шла о работах по ул. ФИО3, 45. 

К указанному доводу суд относится критически. 

Вместе с тем, как установлено выше, между сторонами отсутствуют правоотношения на выполнение по поручения истца работ по ул. ФИО3, 45, а также их сдача-приемка истцом. 

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что работы по адресу: 

<

...>, согласованные в договоре, фактически не выполнялись. 

Ссылка ответчика на то, что работы по ул. ФИО3, 45 выполнялись в соответствии с представленном ответчиком в материалы дела проектом переустройства кровли в районе ул. ФИО3, выполненном ООО «АРХ КОНТЕКСТ», судом также не принимается, поскольку из указанного проекта и материалов дела также не следует, что он представлялся в работу ответчику истцом. 

В связи с чем основания считать денежные средства освоенными в том числе в порядке взаимозачета иных встречных требований у суда, исходя из представленных в дело доказательств, отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Воспользовавшись своим правом, истец отказался от договора. Оснований считать данный отказ недействительным судом из материалов дела не установлено. 

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора соблюден, уведомление об отказе от договора ответчиком получено.

Обязательство по возврату подрядчику уплаченной суммы в размере 2 153 596 рублей ответчиком не исполнено, доказательств освоения денежных средств, выполнения сдачи работ не представлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере 2 153 596 рублей, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» 2 153 596 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей неосновательного обогащения, 33 768 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.