АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10458/21 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело № А71-3968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 по делу № А71-3968/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.                                                    

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Символ», которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, не явился.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – общество «Символ», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 2 283 067 руб. 59 коп. поставленную в  период с января 2018 года по октябрь 2020 года.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – общество «ЕЭС.Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Европтица» (далее – общество «Европтица»), общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее – общество «Электрические сети Удмуртии»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Символ» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 2 207 709 руб. 35 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Символ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Символ» полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком должен выступать арендатор помещения в спорный период – общество «Европтица».

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические договорные отношения по энергоснабжению помещения по адресу: 

<

...>. Поставка электроэнергии по указанному адресу в спорный период ответчику не осуществлялась. В соответствии с Приложением № 2 к договору от 08.04.2013 № С8354 спорный объект не указан в качестве точки поставки.

По мнению заявителя жалобы судом неверно определен размер долга на основании показаний прибора учета, поскольку надлежащим способом определения объема является расчетный способ на основании норм о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии.

Кроме того ответчик указывает, что судом неверно применены нормы об исковой давности, полагает, что исковая давность также подлежит применению к периоду февраль 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы кассатора о неверном применении норм материального права, на основании которых возникло обязательство ответчика перед истцом, необоснованные. Факт потребления электрической энергии в помещениях ответчика в спорный период установлен судом и последним не опровергнут.

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс» в отсутствие между фактическим владельцем недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией заключенных договоров энергоснабжения, обязанность по внесению платы за потребленную энергию возникает у собственника нежилого помещения.

Также истец указывает, что определение объема электрической энергии расчетным способом на основании норм о безучетном или бездоговорном потреблении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 не имеется.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами норм об исковой давности, по мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», основан на ошибочном толковании обществом «Символ» норм права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Символ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (складские помещения), общей площадью 1050 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с января 2018 года по октябрь 2020 года поставило на объект ответчика электроэнергию.

За период с января 2018 года по октябрь 2020 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» предъявило обществу «Символ» к оплате счет-фактуру от 31.01.2021 № 0002236/0507 на сумму 2 283 067 руб. 59 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки электрической энергии на объект ответчика, отсутствия договора энергоснабжения в спорный период между арендатором и истцом, доказательств внесения платы за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о том, что стоимость фактически потребленной электроэнергии подлежит взысканию с собственника объекта недвижимости – общества «Символ».

Установив, что по требованию о взыскании задолженности за январь 2018 года в сумме 75 358 руб. 24 коп. срок исковой давности обществом «ЭнергосбыТ Плюс» пропущен, о пропуске которого было заявлено ответчиком суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в           сумме 2 207 709 руб. 35 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между обществом «Символ» (арендодатель) и обществом «Европтица) (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013.

По условиям договора аренды арендодатель передал во временное пользование арендатору: дом культуры общей площадью 2690,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; склад с подкрановыми путями, по адресу: 

<

...>; складские помещения, общей площадью 1050 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями пункта 2.3.3 договора аренды арендатор обязан за свой счет оплачивать все коммунальные платежи.

Во исполнение договора аренды между обществом «ЕЭС.Гарант» и обществом «Ероптица» заключен договор энергоснабжения от 08.04.2013 № 18/ЕС2171.

По условиям пункта 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрической энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора установлен с момента его заключения до 31.12.2013. 

В приложении №2 к договору от 08.04.2013 № 18/ЕС2171 сторонами определены точки поставки электроэнергии: 

<

...>, и 

<

...>.

В дальнейшем между обществом «ЕЭС.Гарант» и обществом «Европтица» заключен новый договор энергоснабжения №18/ЕС2171                от 01.12.2013, срок действия до 30.06.2014. Соглашениями о пролонгации от 19.06.2014, от 09.12.2014, от 12.05.2017, от 29.12.2018, от 17.12.2019 срок действия договора энергоснабжения от 01.12.2013 № 18/ЕС2171 продлен соответственно до 31.12.2014, по 31.12.2015, по 31.12.2017, по 31.12.2019, по 30.06.2020 и по 31.12.2020.

В качестве точки поставки электроэнергии в договоре энергоснабжения №18/ЕС2171 от 13.12.2013 сторонами согласовано только нежимое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, договор энергоснабжения обществом «Европтица» в отношении нежилого помещения расположенного по адресу:  

<

...> в  спорный период  не был заключен.

Соглашением от 27.01.2021 указанный договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 31.12.2020. 

Факт поставки электрической энергии обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года в спорные помещения,     объем и стоимость поставленной энергии подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты стоимости  поставленной электроэнергии с 2018 года обществом «Символ» либо обществом «Европтица» суду не представлено.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки электроэнергии на объекты ответчика, а так же отсутствие заключенного договора энергоснабжения  между истцом и  обществом «Европтица» в отношении нежилого помещения расположенного по адресу:       

<

...> в  спорный период  пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за электрическую энергию правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические договорные отношения по энергоснабжению помещения по адресу: 

<

...>, о неверном определении объема потребленной электроэнергии и размера задолженности сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы об исковой давности к периоду февраль 2018 года судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оплата стоимости электрической энергии за период февраль 2018 года необходимо осуществить до марта 2018 года, с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка, указанный срок для предъявления требований истца о взыскании задолженности не истек.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Символ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 по делу      № А71-3968/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              А.Д. Тимофеева