Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-78914/19-3-514

03.10.2019г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 13.09.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03.10.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «МОИСС» (143002, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройгазсервис» (127055, 

<

...> пом. III, комн. 7, ИНН7717645647)

о взыскании 143 754 213,22 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности № 29 от 15.04.2019, ФИО3, по доверенности №73 от 09.07.2019г.

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Стройгазсервис» в пользу ООО «МОИСС» неустойки, начисленной в соответствии с п. 1.7, п. 3.1 Приложения №6 договора субподряда №12/Ц-20 от 30.12.2015 за несвоевременное выполнение работ по дополнительному соглашению №6 от 28.04.2017 за период с 01.11.2017 по 21.06.2019 в размере 139 207 532 руб. 65 коп. и по дополнительному соглашению № 14 от 07.03.2018 за период с 31.05.2018 по 21.06.2019 в размере 4 546 680 руб. 57 коп., с учетом принятых судом протокольным определением от 29.08.2019г. уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец представил письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, против применения судом ст. 333 ГК РФ возражал, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал, заявил письменное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 30 декабря 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (ООО «МОИСС», Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ООО «Стройгазсервис», Субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 12/Ц-20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, выполнить комплекс работ «под ключ» по переустройству распределительных газопроводов на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (далее - «Объект», «Проект», «Автомобильная Дорога») в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей Документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №4 к настоящему Договору), и передать результат работ Подрядчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Договора и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 г. №6 к Договору (далее - Дополнительное к соглашение №6) Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ «под ключ» по переустройству газопроводов магистральных (Газопровод-отвод ГРС «Истра» ПК637+26,0; Газопровод-отвод ГРС - 56 ПК683+80,0 (681+50); Газопровод-отвод «КГМО-Конаково» ПК777+86,0) на Объекте (далее - работы) в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей Документацией, в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 (Ведомость объемов и стоимости работ) к Дополнительному соглашению, и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №6, сроки выполнения работ составляют: начало работ - 28 апреля 2017 г.; окончание работ 31 октября 2017 г.

Истцом и ответчиком не оспорено, что исходя из п. 3.1.1. Приложения №6 к Договору в случае нарушения Субподрядчиком обязательств  по  срокам  выполнения  работ,  установленных  в  Графике производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), Субподрядчику начисляется штраф в размере 0,27% (ноль целых двадцать семь сотых процента) от стоимости работ по Договору субподряда за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.03.2018 г. №14 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №14), Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ «под ключ» по переустройству газопроводов распределительных на ПК145-ПК150 (1.10.14-1), без врезок в существующий газопровод на Объекте (далее - работы) в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей Документацией, в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 (Ведомость объемов и стоимости работ) к настоящему Дополнительному соглашению, и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №14 к Договору. Сроки выполнения работ по соглашению составляют: начало работ - 01 апреля 2018 г.; окончание работ - 30 мая 2018 г.

В соответствии с Приложением №2 к Дополнительному соглашению №14, стоимость работ по Переустройству газопровода ПК145-ПК 150, составила 4 351 306 руб. 89 коп.

Однако, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ по Дополнительному соглашению №6 и частично - по Дополнительному соглашению №14.

Исходя из п. 1.7 Приложения №6 к Договору, в случае, если неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства и начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, такая неустойка подлежит выплате Субподрядчиком или удержанию с Субподрядчика (в зависимости от того, что применимо) за весь срок неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

При этом, из представленных в материалы дела, подписанных сторонами справок о стоимости выполнения работ и затрат (форм КС-3) №1 от 29.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 20.09.2017, № 4 от 30.11.2017, № 5 от 20.01.2018, № 6 от 20.02.2018, № 7 от 20.04.2018, № 8 от 20.05.2018, № 9 от 12.07.2018, № 10 от 27.12.2018, № 11 от 27.03.2019, № 12 от 28.05.2019, № 13 от 28.05.2019 следует, что работы на Объекте выполнялись ответчиком в период с 30.12.2015г. по 28.05.2019г. 

Истец указал, что ответчик направлял в адрес истца письма, но не сообщал о препятствиях, не позволяющих ему выполнять работы по Дополнительным соглашениям № 6 и № 14, не уведомлял истца о приостановке работ.

В ходе выполнения работ имелись случаи изменения рабочей документации по инициативе ответчика, несвязанные с наличием проектных ошибок или недочетов (письма ответчика исх. №1784-СГС от 15.10.2018, исх. №501-СГС от 10.08.2017, исх. №СГС-61 от 05.02.2018, исх. № СГС-61 от 05.02.2018).

В отношении работ по Дополнительному соглашению № 6 истец передал ответчику Рабочую документацию письмом исх. № И-2017-5313 от 12.05.2017, а по Дополнительному соглашению № 14 - письмом исх. № И-2018-3138 от 18.04.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 1.7, п. 3.1 Приложения №6 к договору субподряда №12/Ц-20 от 30.12.2015, в размере 0,27% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, за несвоевременное выполнение работ по Дополнительному соглашению №6 за период с 01.11.2017 по 21.06.2019 в размере 139 207 532 руб. 65 коп. и по Дополнительному соглашению № 14 за период с 31.05.2018 по 21.06.2019 в размере 4 546 680 руб. 57 коп.

Суд отклоняет, как несостоятельный, довод ответчика о неправильном начислении неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, содержащуюся в сумме договора.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В этой связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, допуская просрочку, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

В обоснование своих доводов, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств, в том числе, что Рабочая документация по Дополнительному соглашению № 6 была передана неизвестному лицу, которое не имеет какого-либо отношения к ООО «Стройгазсервис», поскольку акт приема-передачи подписан ФИО5, который никогда не являлся сотрудником ответчика. Факт отсутствия рабочих отношений с ФИО5 подтверждается штатной расстановкой на дату подписания настоящего акта, также документацией в отношении сотрудников ООО «Стройгазсервис», которая сдавалась в налоговый орган. Между тем, ООО «МОИСС» не представило к данному акту доверенность на имя ФИО5, подтверждающую его полномочия, тем самым, не подтвердило правомерность передачи документации данному лицу, как представителю ответчика. При этом, предметом передачи являлась сигнальная версия Рабочей документации, т.е. неокончательный и неутвержденный проект документации, который в последующем мог быть изменен.

Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Согласно п. 9.2.1 Договора Подрядчик обязан передать в установленном порядке до начала выполнения работ на период строительства Объекта Рабочую документацию. Обязанность считается исполненной с момента принятия Субподрядчиком документации и подписания соответствующей накладной.

Более того, истец выступает Генподрядчиком по Договору, в обязанности которого входит обеспечение документацией и соблюдения всех требований нормативных документов.

Исходя из п. 20.4 Договора Подрядчик оказывает услуги генподряда, включающие в себя, в том числе обеспечение технической документации, контроль за соблюдением проектных решений, содействие Субподрядчику в получении разрешений и согласований, а также организацию процесса и контроль за соблюдением требований нормативных документов.

Таким образом, на ООО «МОИСС» возлагается обязанность по подготовке и по соблюдению соответствия Рабочей и Проектной документации, а также соответствия данной документации нормативным документам.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае задержки исполнения обязательств (работ/условий), предусмотренных настоящим Договором, произошедшей по причинам, связанным с обязательствами Подрядчика, в силу которых Субподрядчик не может приступить к выполнению каких-либо работ, сроки выполнения работ подлежат продлению на период, равный такому сроку.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая значительный размер неустойки – «0,27% от стоимости работ по Договору субподряда», наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору в общем размере до 25 000 000 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в общем размере 25 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 333, 405, 702, 719 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (127055, 

<

...> пом. III, комн. 7, ИНН7717645647) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (143002, 

<

...>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ:                      А.А. Федоточкин