764/2019-26089(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17955/2018

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Комис» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010» – представитель  ФИО3 по доверенности от 26.06.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65- 17955/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «СтройТрест-10», Ивановская область, Шуйский район, г.Шуя, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Комис», Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 075 724,97 руб. в том числе задолженности в размере 1 742 931,79 руб.,  неустойки в размере 332 793,18 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10», Ивановская  область, Шуйский район, г.Шуя обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью «Комис»,  Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, о взыскании 2 098 194.50 руб.числе задолженности  в размере 1 757 872.36 руб.размере 340 322.14 руб.  

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика долг 1 757  872,36 руб., пени в размере 340 322,14 руб. Уточнении принято.  

В заседании суда от 14.08.2018 г. истец уменьшил задолженность до 1 742 931.79  руб. Уменьшении принято судом.  

Согласно представленных письменных пояснений от 3.12.2018 г. с учетом  проведенной оплаты по договору и исключения из акта выполненных работ № 1 от  21.12.2016 г. стоимости работ автотранспорта в части вывоза грунта на сумму 14 940,57  руб. и уменьшении стоимости работ, за ответчиком числится задолженность в размере 1  742 931,79 руб., и пени в размере 332 793,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года  исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Комис», Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770,  ИНН 1215059180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10»,  Ивановская область, Шуйский район, г.Шуя, (ОГРН 1093706001157, ИНН 3706016600) 2  075 724.97 руб. в том числе долг в размере 1 742 931.79 руб., неустойка в размере 332  793,18 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., госпошлина по иску в размере 33  378,71 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 90 000 руб., подлежащие выплате за проведенную  экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно  определению Арбитражного суда РТ от 21.08.2018 г. уплаченные по платежному  поручению № 741 от 16.08.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с  ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»,  гор. Казань по реквизитам, указанным в счете № 49 от 08.11.2018 г. Возвращены обществу  с ограниченной ответственностью «Комис», Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН  1021200773770, ИНН 1215059180) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные  средства в сумме 110 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 741 от  16.08.2018 г. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10»,  Ивановская область, Шуйский район, г.Шуя, (ОГРН 1093706001157, ИНН 3706016600)  справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 112,19 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 383 от 31.05.2018 г.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Комис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «25» декабря 2018 года по делу №  А65-17955/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комис»,  г.Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 075 724,97 руб. в том числе задолженности в размере 1 742 931,79 руб.,  неустойки в размере 332 793,18 руб. Ходатайство ООО «Комис» о назначении судебной  экспертизы удовлетворить. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какой  объем и виды работ фактически выполнены ООО «СтройТрест-2010» по договору  подряда № 83 от 01.08.2016? Соответствует ли фактически выполненный объем работ  ООО «СтройТрест-2010» по договору подряда № 83 от 01.08.2016 тем видам и объему  работ, которые указаны в акте приемки выполненных работ за декабрь 2016г. от  21.12.2016г.? Имеется ли тождество («задвоение») по объемам и видам работ,  выполненным ООО «СтройТрест-2010» по договору № 83 от 01.08.2016, договору аренды  техники № 8 от 01.06.2016г. и по договору подряда № 2/2715 от 01.07.2016г.? Какова  стоимость работ по договору № 83 от 01.08.2016 за вычетом стоимости работ спецтехники,  подпадающих под позиции тождества (задвоения) с договорами аренды техники № 8 от  01.06.2016г. и договором подряда № 2/2715 от 01.07.2016г.? Согласно п.3 ст. 82 АПК РФ  ООО «Комис» ходатайствует о поручении проведения судебной строительно-технической  экспертизы организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Центр  экспертизы и геоизысканий»; обществу с ограниченной ответственностью «Институт  независимых экспертиз»; ООО «Экспертцентр-12»; обществу с ограниченной  ответственностью «ИТЦ Союз».  

В апелляционной жалобе указывает, что по результатам проведенной экспертизы, в  материалы дела представлены 3 (три) экспертных заключения. Данные экспертные  заключения не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами по делу,  ввиду невыезда эксперта на объект строительства для проведения исследования,  невыполнения необходимых замеров, следствием чего является отсутствие в заключении  сведений о месте производимых измерений и исследований, полученных результатах, что  является основанием для проведения повторной экспертизы.  

В дополнении указано, что Истцом фактически выполнены работы в меньшем  объеме, нежели в том который отражен им в акте выполненных работ. Доказательств  исполнения более эффективных методов выполнения работ Истец не представил.  Следовательно, частичное выполнение работ уже привело к необоснованной прибыли  Истца. Для ответа на поставленный судом вопрос, экспертная организация должна была  привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства, то  есть дипломированного инженера-строителя с опытом работы по специальности. Эксперт  Шакиров Ильдар Ахатович не является дипломированным инженером-строителем и не  имеет стажа работы в строительстве, то есть не обладает специальными знаниями в  области строительства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комис» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, назначить экспертизу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010»  возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве,  просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2016 г,  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  устройству частотно-регулируемого преобразователя на объекте; НПС Филино-1»МН  «Горький-Ярославль» Ду800, Техническое перевооружение») АО Транснефть-Верхняя  Волга») в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять  результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере,  указанном в п. 2.1 настоящего договора и локальном сметном расчете в сроки, указанные  в разделе 2 настоящего договора.  

Указанные в п.1.1 работы подрядчик обязуется выполнить своими силами,  используя свою технику и оборудование.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 403 221,40 руб. в том числе  НДС 18 % и определен локальным сметным расчетом который является неотъемлемой  частью договора.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в течении 15 - ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии, что работы  выполнены и приняты заказчиком без замечаний.  

Работы предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в  следующие сроки, начало работ - 01.08.2016 г. срок выполнения работ - 05.12.2016 г.  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора. 

Срок действия договора с момента подписания договора и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

В подтверждении выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных  работ № 1 от 21.12.2016 г. на сумму 3 342 872.36 руб., справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 21.12.2016 г. на сумму 3 342 872,36 руб.  

На оплату работ истец выставил ответчику счет № 335 от 21.12.2016 г. на сумму 3  342 872,36 руб.  

На основании счета ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 480  от 23.06.2016 г. сумму 85 000 руб., по платежному поручению № 269 от 07.03.2017 г. на  сумму 1 500 000 руб., всего 1 585 000 руб.  

Задолженность составила 1 1742 931,79 руб. 

12.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил  ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суд удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. Судом  установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа  выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает  силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно части 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости  выполненных работ.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости  выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда была назначена  строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации обществу с  ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»,  (эксперт ФИО5, образование высшее, является членом  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации ассоциации Российских  магистров оценки» включен в реестр оценщиков с 16 января 2008 г.)  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

10.09.2018 г. в АС РТ поступило ходатайство экспертного учреждения общества с  ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»,  об обеспечении свободного доступа экспертов для натурного осмотра объекта «НПС  «Филино-1» согласно договору подряда № 83. При наличии режима пропускной системы  на осматриваемом объекте обеспечить экспертов пропусками для доступа на объект,  также обеспечить сопровождающим лицом, если в этом есть необходимость. Обеспечить  экспертов необходимой документацией по исследуемому объекту.  

Определением от 17.09.2018 г. ходатайство экспертного учреждения Центр  Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», в части обеспечения свободного доступа  экспертов для натурного осмотра объекта «НПС «Филино-1» согласно договору подряда   № 83. При наличии режима пропускной системы на осматриваемом объекте обеспечить  экспертов пропусками для доступа на объект, также обеспечить сопровождающим лицом,  если в этом есть необходимость. Об обеспечении экспертов необходимой документацией  по исследуемому объекту удовлетворить. Осмотр состоится 20.09.2018 г. в 12 час.00 мин.  

20.09.2018 г. и 26.09.2018 г. от экспертной организации общества с ограниченной  ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» поступило  ходатайство о продлении судебной экспертизы, поскольку возникла необходимость  истребования у сторон (ООО «СтройТрест-10» и ООО «Комис») по договору подряда №  83 от 1.08.2016 г. дополнительных документов, а именно, проект выполненных работ с  указанием строительных объемов, локальные сметные расчеты (сметы) в том числе файлы  в формате gst, форма «смета КС-2» (акт о приемке выполненных работ), форма смета КС- 3» (справка о стоимости выполненных работ и затрат) Документы получены в полном  объеме 25.09.2018 г. в связи с изложенным просит продлить срок проведения экспертизы  до 31.10.2018 г.  

Определением от 01.11.2018 г. производство по делу возобновлено в связи с не  поступлением в АС РТ экспертного заключения.  

09.11.2018 г. в АС РТ поступило заключение эксперта № 01-С/01.2016 по делу №  А65-17955/2018, согласно которому ответ на 1 вопрос: фактически выполнены Земляные  работы, Стойка СТ1, Окраска металлоконструкций в заводских условиях, ответ на 2  вопрос: в договоре подряда № 83 от 01.09.2016 г. Объект строительства устройство  частно-регулируемого преобразователя на объекте» НПС «Фидино-1» ИН «Горький- Ярославль» Ду800. Техническое перевооружение (АО Транс Нефть-Верхняя Волга»)  имеется рабочая документация, в которой указаны ведомость работ по устройству,  данный вид работ по монтажу блок-бокса не прописан. Следовательно, в части видов  работ (Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом  вместимостью : 0,65(0,5-1) куб.м. группы грунтов 2 Монтаж блок-бокса), указанных в акте  приемки выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от 21.12.2016 г. не соответствует  фактически выполненным объемам ООО «СтройТрес-10» по договору подряда № 83 от  1.08.2016 г, ответ на 3 вопрос: согласно проведенным расчетам по выбранному экспертом  

методу стоимость фактически выполненных работ по договору № 83 от 1.08.2016  составила по смете 2 328 183,07 руб.  

Определением от 15.11.2018 г. суд предложил экспертному учреждению ООО  «ЦЭО «Стройэкспертиза» обеспечить явку в судебное заседание судебного эксперта  ФИО5 для дачи ответов на вопросы, которые возникли у истца по заключению  эксперта № 01-СМ/01.2016 и изложены в возражениях на заключение. В заседание суда  судебный эксперт ФИО5 дал устные ответы на вопросы, которые возникли у  сторон.  

Согласно дополнению к заключению эксперта от 4.12.2018 г. по 3 вопросу эксперт  дал ответ: согласно проведенным расчетам с использованием территориальных  единичных расценок (ТЕР) по договору подряда № 83 от 1.08.2016 г., тем видам и объему  работ, которые указаны в акте приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от  21.12.2016 г. составила 2 748 304,44 руб.  

В заседании суда судебный эксперт представил дополнение к заключению эксперта  от 19.12.2018 г, согласно которому в соответствии с проведенным расчетам с  использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) по договору подряда № 83  от 1.08.2016 г., тем видам и объему работ, которые указаны в акте приемке выполненных  работ за декабрь 2016 г. № 1 от 21.12.2016 г. составила 3 403 687.82 руб.  

Ответчик заявил о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая на  то, что заключение эксперта в связи с невыездом эксперта на объект строительства для  проведения исследования, невыполнения необходимых замеров не является надлежащим  доказательством по делу.  

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  дополнительной судебной экспертизы, ссылается на отсутствие оснований для назначения  по делу дополнительной судебной экспертизы.  

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При  этом суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой  экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а  не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном конкретном  случае арбитражный суд правомерно не усмотрел приведенных в статье 87 АПК РФ  оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие  стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.  

Ответчик не согласен с заключение судебной экспертизы, основывает свои  возражения на сметном расчете фактически выполненных работ от 29.11.2018 г.,  проведенного специалистом ФИО6 (инженером по специальности  «промышленное и гражданское строительство» Кубанский государственный  университет»). Согласно проведенным специалистом расчетам при исключении из объема  работ, работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с  ковшом вместимостью 0,65(0,5-1) куб.м группа грунтов 2 стоимость фактически  выполненных работ составляет 3 327 762,72 руб.  

Исследовав экспертное заключение с учетом дополнения к заключению суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что из экспертного заключения следует, что  

экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке.  Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и  мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных  экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется  лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, в качестве надлежащего  доказательства по делу обоснованно не принята, поскольку исследования проведены без  уведомления и участия истца во внесудебном порядке по инициативе ответчика, является  субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, и  дополнение к нему суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и  допустимым доказательством по заключению эксперта № 01-С/01.2016 по первому и  второму вопросам и дополнение к заключению от 19.12.2018 г. по третьему вопросу,  поскольку оно в данном дополнении судебный эксперт исходил из сметных расчетов,  которые стороны согласовали при заключении договора подряда.  

Экспертное исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в  области оценки и соответствующий стаж работы по специальности, в связи с чем  отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта. Представленное заключение  по содержанию носит последовательный, мотивированный и ясный характер. Эксперт был  предупрежден об уголовной ответственности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 403  687.82 руб. с учетом локального сметного расчета согласованного сторонами.  

Суд установил, что ответчик исполнил встречные обязательства по оплате работ на  сумму 1 585 000 руб.  

Истец предъявил в иске требование о взыскании задолженности в сумме 1 742  931,79 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы и пояснения эксперта, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по полной  оплате работ, суд находит иск о взыскании задолженности правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении экспертизы,  отклоняются судебной коллегией.  

В апелляционной жалобе ответчика по делу содержится ходатайство о проведении  экспертизы по делу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу,  суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов настоящего дела, по ходатайству ответчика была  назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой  подготовлено и представлено суду заключение. Отводов эксперту не заявлял, эксперт  обладает специальными познаниями.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно  отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и  результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при  назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения  процессуального закона.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемое экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения  суда, содержит недостоверные выводы.  

Оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика, судом апелляционной  инстанции не усмотрено.  

Истцом так же предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 332  793.18 руб. за период с за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2018 г.  

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность в  виде пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.  

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным.  

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, доказательств несоразмерности суммы неустойки не предоставил.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно  статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что  ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере  0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик не представил, в связи с чем обосновано удовлетворил требования.  

Истец предъявил требование о взыскание судебных издержек на оплату  юридических услуг в размере 35 000 руб., о чем представил договор на оказание  юридических услуг от 5.02.2018 г., платежное поручение № 379 от 31.05.2018 г. и акт  приемки оказанных услуг от 29 мая 2018г.  

Согласно акту истец оказал следующие услуги: по изучению документов,  подготовке и подаче искового заявления, изучил предоставленные заказчиком документы,  подтверждающие задолженность ответчика, подготовил и направил претензию в адрес  должника, подготовил и направил исковое заявление, отправил исковое заявление  ответчику и в арбитражный суд.  

Ответчик заявил о чрезмерности указанных судебных издержек. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценивая доказательства представленные заявителем, учитывая категорию,  характер спора, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности,  объективности и соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу, что  судебные издержки являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.  В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд обоснованно возложил госпошлину по  иску и расходы по судебной экспертизе на ответчика.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не  содержится.  

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и суда первой инстанции,  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на  всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм  материального права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по  делу № А65-17955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи В.Т. Балашева  

 С.А. Кузнецов