ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2860/2020

г. Вологда

04 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года по делу № А66-2860/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Зубцов Тверской обл.; адрес регистрации: 172332, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 197349, Санкт-Петербург, просп. Испытателей, д. 31, к. 1, кв. 617; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился 02.03.2020 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 27.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 27.05.2021; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (адрес: 129626, Москва, просп. Мира, д. 104, эт. 6, пом. 1, ком. 5); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.12.2020.

Определением суда от 29.07.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (адрес: 129626, Москва, просп. Мира, д. 104, эт. 6, пом. 1, ком. 5).

Определением суда от 17.06.2024 срок реализации имущества Должника продлен до 27.12.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий, в котором он просит завершить данную процедуру, освободить Должника от обязательств.

Кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Россельхозбанк», Банк, АО «РСХБ») направил в суд ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 18.10.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

По мнению Банка, недобросовестность ФИО2 при принятии на себя обязательств подтверждается в том числе недостоверной справкой о доходах от 02.07.2018 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пружинный завод», анкетой-заявлением на предоставление кредита от 04.07.2018, трудовой книжкой, предоставленной в Банк, перечнем кредиторов с указанием даты возникновения финансовых требований и т. д.

Материалами дела подтверждено, что в один день – 10.07.2018 Должник получил в пяти разных банках кредиты на сумму более 10 000 000 руб., обладая доходом, заведомо не позволяющим совершать повременные платежи.

Получая кредит в АО «Россельхозбанк» 11.07.2018 в размере 750 000 руб., Должник не уведомил Банк об обязательствах, принятых на себя 10.07.2018 в пяти разных банках.

Такое поведение, выражающее отсутствие намерения исполнять принятые на себя обязательства, несовместимо с применением правила об освобождении должника от обязательств.

На дату подачи заявлений в банки о получении кредитов, ФИО2 осознавал, что не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом представив для получения кредита недостоверные сведения о своих доходах, впоследствии увеличив свою долговую нагрузку, что привело к прекращению исполнения обязательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Должника не отвечают критерию добросовестности, что исключает применение в отношении его правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Должника.

В этой части определение суда не обжалуется.

Банк заявил ходатайство о неприменении к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним. В обоснование данного ходатайства привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции освободил Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о предоставлении Должником заведомо ложных (недостоверных) сведений о своих доходах и кредитных обязательствах и не усмотрел основания для квалификации его действий в качестве недобросовестных.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т. д. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается, что при заключении кредитных договоров с Банком Должник намеренно скрыл информацию или предоставил заведомо недостоверные сведения в целях получения кредитов.

Под предоставлением заведомо недостоверных (заведомо ложных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т. п.). 

В данном случае АО «РСХБ» ограничился данными разработанной им анкеты, доказательства проверки отраженных в анкете сведений не представил, равно как и предъявления Должнику требований о подтверждении суммы дохода дополнительными документами. 

Более того, в пункте 5.2 кредитного договора от 11.07.2018 прямо указано, что заемщик предоставил Банку в требуемом им объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении. 

Непринятие кредитной организацией мер по проверке достоверности представленных заемщиком сведений и документов, либо не выявление фактов недостоверности таких сведений и документов на стадии их проверки, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих признание действий гражданина при обращении за выдачей кредита недобросовестными, в случае, если факт недостоверности представленных сведений и документов будет установлен в рамках дела о банкротстве. 

В данном случае факт недостоверности представленных сведений, отраженных в анкете Должника, не подтвержден в отсутствие доказательств представления каких-либо подложных документов со стороны Должника.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности возвратить заемные денежные средства.

Оценивая свои риски, Банк был вправе отказать в предоставлении займа потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В данном случае Банк как профессиональный субъект законодательно не ограничен в сроке проверки потенциального заемщика. Однако самостоятельно одобрив и выдав кредит в день обращения, ПАО «РСХБ» приняло на себя все сопутствующие риски.

Оценивая довод жалобы о недобросовестности действий Должника по наращиванию кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях в короткий промежуток времени на значительные суммы с сокрытием от апеллянта сведений об этом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, следует, что неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов (пункт 57 этого Обзора). 

По смыслу приведенных разъяснений принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305ЭС18-26429).

Так, материалами дела (требованиями о включении в реестр требований кредиторов и кредитной историей Должника) подтверждено, что в один день – 10.07.2018 Должник получил кредиты в разных банках, в том числе: 

Кредитор

Дата, номер договора, сумма кредита

Дата подачи заявки

Дата определения о включении в реестр требований кредиторов

Банк ДОМ РФ (до переименования АКБ Банк «Российский капитал»)

10.07.2018 № 04000502/ПКР-18РБ на сумму 1 500 000 руб.

04.07.2018

10.03.2021

ПАО «РОСБАНК» (правопреемник - Т-Банк)

10.07.2018 на сумму 2 976 190,47 руб.

09.07.2018

-

ПАО «Банк «ЗЕНИТ»

10.07.2018 № NJD-KD0200-1200481 на сумму 2 841 000 руб.

04.07.2018

17.03.2021

Банк «ВТБ» (ПАО)

10.07.2018 № 625/0006-0660350 на сумму 1 880 000 руб.

04.07.2018

25.02.2021

ПАО «БИНБАНК» (правопреемник - Банк Открытие)

10.07.2018 № 04209764572 КН/2018-807 на сумму 995 423,34 руб.

10.07.2018

09.03.2021

АО «РСХБ»

11.07.2018 № 1835451/0538 на сумму 750 000 руб. 

04.07.2018

02.04.2021

То есть Должник, подавая 04.07.2018 заявление на получение кредита в ПАО «РСХБ», не вводил названный Банк в заблуждение относительно отсутствия у него обязательств перед ПАО «БИНБАНК», ПАО «Банк ВТБ», АКБ Банк «Российский капитал» и ПАО «РОСБАНК», поскольку таких обязательств еще не возникло.

Заявки в указанные кредитные организации поданы 04.07.2018, поэтому заключая 11.07.2018 кредитный договор с Должником, ПАО «РСХБ» достоверно знало о наличии этих заявок в силу следующего.

Частью 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявок) предусмотрено, что информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в БКИ без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

В соответствии с частью 5 статьи 5 данного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в БКИ в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с данным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 статьи 5 названного Закона) представляют информацию в БКИ в форме электронного документа.

Таким образом, в день предоставления денежных средств Должнику по кредитному договору с АО «РСХБ» от 11.07.2018 № 1835451/0538, последний был осведомлен о наличии поданных Должником заявок на кредиты в других банках. 

Доказательств того, что в день предоставления кредита такая проверка проводилась и необходимые Банку сведения в кредитной истории отсутствовали, в кредитном досье не содержатся.

Последующее неуведомление Должником РСХБ о наличии обязательств перед иными кредиторами не влияло на состоявшиеся правоотношения между данными лицами, при том, что соответствующая информация внесена в кредитную историю Должника. 

Апелляционный суд также отмечает, что заявки-анкеты заполнены Должником по формам, предложенным кредитными организациями, которые не предусматривают указания других кредитных организаций, в которые заемщиком также направлены заявки. 

Таким образом, действия Должника в обозначенной апеллянтом части не ограничили возможности АО «РСХБ» по оценке рисков заключаемой с должником сделки.

Кроме того, положение о расчете показателя долговой нагрузки заемщика, на затруднительность расчета которого ссылается апеллянт, было введено Федеральным законом от 29.12.2022 № 601-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и действует с 01.01.2024.

Отказ от одобренных кредитов является в силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правом заемщика, а не его обязанностью, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы апеллянта.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

В рассматриваемом случае подобного поведения не установлено.

Как верно отметил суд, доказательств того, что Должник, заключая кредитные договоры, действовал во вред интересам Банка, который имел возможность проверить финансовое положение заемщика, не представлено, как и доказательства того, что он не намеревался направить полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Должником скрыты какие-либо сведения о своих доходах, имущественном положении, сделках, совершенных с имуществом, ему принадлежащим, не имеется.

Анализ финансового состояния Должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, документации, фактов сообщения должником финансовому управляющему недостоверных сведений не выявлено. 

Должник неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики не имеет, к административной ответственности за правонарушения в сфере экономики не привлекался. 

Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений должником судом не установлено. 

Само по себе отсутствие у Должника достаточного дохода для погашения задолженности по кредитным обязательствам не свидетельствует о его недобросовестности поведении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств перед Банком не имелось.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года по делу № А66-2860/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая