АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

25 сентября 2018 года                                                      Дело № А71-14894/2017                                               

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, исковое заявление открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк России о взыскании 1 723 426 руб. 80 коп. ущерба, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами     

при участии представителей сторон:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.05.2018)

 

Открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 723 426 руб. 80 коп. страхового возмещения,  расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Определением суда от 28.11.2017 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк России.

В ходе судебного разбирательство судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Пожаробезопасность»  с постановкой перед экспертами вопросов:

            - определить какова непосредственная причина возгорания автомобиля МАЗ 103465 государственный номер № НА 935/18, 2012 года выпуска.

            - какова стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем  МАЗ 103465 государственный номер НА 935/18, 2012 года выпуска в результате возгорания 08.07.2017 на основании среднерыночных цен региона.

            - в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 103465 государственный номер  НА 935/18, 2012 года выпуска, поврежденного в результате возгорания 08.07.2017 г., превышает 60% от страховой суммы, рассчитать стоимость поврежденного в результате возгорания 08.07.2017 в событии автомобиля МАЗ 103465 государственный номер № НА 935/18, 2012 года выпуска.

Определением суда от 14.02.2018 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы до 30.03.2018, судебное заседание назначено на 12.10.2018.

10 апреля 2018 в суд поступило сообщение экспертной организации о том, что материалы для проведения экспертизы не поступили, просили направить повторно документы для проведения экспертизы и продлить срок ее проведения на 20 рабочих дней с момента получения документов.

В судебном заседании установлено, что материалы для проведения экспертизы были направлены в экспертную организацию 19.02.2018 по адресу, указанному в письме экспертной организации о возможности проведения экспертизы, 115172 

<

...>.

Конверт не вручен экспертной организации по указанному адресу и возвращен в суд 17.03.2018. Согласно сообщению экспертной организации о том, что материалы для проведения экспертизы не поступили, экспертная организация находится по адресу: 109044 г. Москва 2-я Дубровская, 6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пожаробезопасность» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 119590 

<

...>, пом. XIV комн.1.

В целях процессуальной экономии, истец заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы иным экспертным организациям: ООО «Независимая экспертиза» 426011 

<

...>  (ОФ «Флагман», оф. 305, срок проведения экспертизы 10 рабочих дней  с момента получения документов, стоимость проведения экспертизы 32000 руб. и АНО «Экспертное бюро «Флагман», 426072 

<

...>, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней  с момента получения документов, стоимость проведения экспертизы 37 000 руб.

Исследовав документы экспертных организаций и экспертов, заслушав доводы и возражения сторон, исходя из процессуальной экономии и право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО3, ФИО4,  ФИО5,  ФИО6.

По ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы неоднократно продлевался в связи со сложностью и большим объемом работ, отсутствием информации о стоимости и каталожных номеров элементов конструкции транспортного средства МАЗ-103465.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд направил судебные запросы - ООО «Ижевский МАЗ-Центр», ОАО «МАЗ» и официальному дилеру ОАО «МАЗ» на территории РФ – ООО «НижегородМАЗсервис» (свидетельство официального дилера  № 152/008-18). 

ООО «Ижевский МАЗ-Центр» в ответе на запрос истца № 35 от 19.07.2018 пояснил, что указанные элементы конструкции автобуса МАЗ-103465в наш регион не поставляется, в связи с чем, предоставить данную информацию не представляется возможным.

ООО «НижегородМАЗсервис» 28.08.2018 представило прайс на отпускные цены комплектующих деталей автомобиля МАЗ 103465.

В суд поступило Заключение комиссии экспертов № 115-АС/18 от 29.08.2018 (т.4, л.д.13-76), согласно выводам которому:

1. Наиболее вероятной (непосредственной) причиной возгорания автомобиля МАЗ 103465 государственный номер НА935/18 2012 года выпуска, разгерметизация шланга гидропривода вентиляции двигателя вследствие старения, либо в ходе эксплуатации или производственного дефекта.

         2. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем  МАЗ 103465 государственный номер НА 935/18, 2012 года выпуска в результате возгорания 08.07.2017 на основании среднерыночных цен региона составляет без учета износа – 2 113 598 руб. 06 коп., с учетом износа 894 078 руб.01 коп.

         3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 103465 государственный номер  НА 935/18, 2012 года выпуска, поврежденного в результате возгорания 08.07.2017 г. превышает 60% от страховой суммы.

         Стоимость автомобиля МАЗ 103465 государственный номер № НА 935/18, 2012 года выпуска в поврежденном состоянии  на дату повреждения 08.07.2017 составляет 492 283 руб. 43 коп., стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 103465 государственный номер № НА 935/18 по состоянию на 08.07.2017 составляет 372 287 руб. 95 коп.

         В соответствии со ст. 146 АПК РФ определением суда от 30.08.2018 производство по делу возобновлено.

         В судебном заседании 17.09.2018 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 час. 30 мин. 20.09.2018 для предоставления истцом уточненного расчета размера ущерба и процентов. 

         После окончания перерыва присутствуют те же представители истца и ответчика.

         В судебном заседании 20.09.2018 истец заявил ходатайство в порядке ст. 41, 49 АПК РФ об изменении исковых требований, просит взыскать 1 446 461 руб. 66 коп. ущерба, 14 801 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 01.112017, 4 000 руб. расходов по оценке.

         В обоснование произведенного расчета истец ссылается на п. 10.20.1 Правил страхования наземного транспорта № 09.10 утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 года №294-ОД (А) (Далее по тексту «Правила») согласно которому, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положения п. 4.3 настоящих правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него.

Согласно п. 4.3 «Правил» Страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяц), соответствующую дате (числу месяцу) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - последний день месяца.

Сумма страхового возмещения составляет 1 446 461 руб. 66 коп. (1 729 426 руб. 80 коп. - 259 414 руб. 02 коп. (первый год эксплуатации) - 13 551 руб. 12 коп. (второй год эксплуатации) - 10 000 франшиза), исходя из следующего расчета:

 

- первый год эксплуатации за период с 27.09.2015 по 26.09.2016 составляет 15% (1,25% *12 количество месяцев в году), соответственно сумма страхового возмещения уменьшается на 259 414 руб.02 коп. (1 729 426 руб.80 коп. * 15%);

- второй год эксплуатации за период с 27.09.2016 по 08.07.2017 (дата страхового случая) составляет 13 551 руб. 12 коп., (1 729 426 руб. 80 коп. *1% * 286 (количество дней эксплуатации) /365 (количество дней в году). 

            Ходатайство истца в соответствии со ст.41, 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено.

         Истец требования по иску поддержал в полном объеме с учетом заявленного ходатайства по основаниям указанным в иске и ст. 929, 947, 961-964 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск (т.2, л.д.1-3) и дополнительных пояснениях, сославшись на то, что 11.07.2017 г. от истца поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству МАЗ 103465 гос. № НА 935/18, застрахованному по договору страхования № 29/50-5088656 от 25 сентября 2015 г. 

24.07.2017 г. от истца поступило Постановление ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 г. по материалам проверки № 229 от 08.07.2017 г. по сообщению о пожаре, произошедшем 08.07.2017 г. в автобусе МАЗ 103465 гос. № НА 935/18.

В Постановлении указано, что причиной пожара является неисправность систем, узлов и механизмов, а именно, воспламенение горючей жидкости моторного отсека в результате её попадания на разогретую поверхность выпускного коллектора.

26.07.2017 истцу было направлено уведомление о том, что заявленное событие не является страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (исх. А-23-03/3206 от 26.07.2017 г.).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09.10.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций      заводов-изготовителей      и      другой      нормативно-технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц. Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.4 настоящих Правил, относящиеся к риску «Ущерб», а именно:

Согласно п. 3.4.9 Правил страхования № 09.10 не являются страховыми случаями: убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие короткого замыкания, попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

Кроме этого, в соответствии с и.3.4.14.7 Правил страхования, не является страховым случаем, убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью Застрахованных, произошедший при нарушении Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также при неосторожном обращении с огнём, при курении, при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения).

По мнению ответчика, повреждение автомобиля МАЗ 103465 гос. № НА 935/18, полученное в результате пожара, имевшего место 08.07.2017 г., не является страховым случаем, поскольку, является результатом повреждения, поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, произошедшее при нарушении лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, что также подтверждено результатами судебной пожарно-технической экспертизы.

Ссылки истца на регулярное прохождение технического обслуживания транспортного средства и документацию, в том числе Руководство по эксплуатации автобусов МАЗ, Сертификат соответствия, согласно которому ОАО «ИПОПАТ» может выполнять техническое обслуживание автомобилей и автобусов, ремонт и т.д., Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, путевой лист № 40445386 от 08.07.2017 г., должностная инструкция водителя автобуса, не могут подтверждать исправность застрахованного транспортного средства, поскольку данные доводы и ссылки свидетельствуют лишь о том, чем должны были руководствоваться ответственные за техническое состояние транспортного средства лица, но не подтверждают факт нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии.

Факт того, что застрахованное транспортное средство было технически неисправно, установлен Постановлением ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 г. по материалам проверки № 229 от 08.07.2017 г. по сообщению о пожаре, произошедшем 08.07.2017 г. в автобусе МАЗ 103465 гос. № НА 935/18. Данное постановление было доведено до истца с разъяснением права обжалования в порядке главы 16 УПК РФ. 

Третье лицо направило в суд пояснения от 14.12.2017, согласно выгодоприобретателем по договору № 29/50-5088656 от 25.09.2015г. выступает ПАО Сбербанк по причине нахождения в залоге автомобиля, с которым произошел страховой случай. Транспортное средство МАЗ-103465 г/н НА935/18 было заложено банку по договору залога №35801-3 от 26.09.2012г. в качестве обеспечения исполнения обязательства ОАО «ИПОПАТ» перед ПАО Сбербанк по договору №20801-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012г. В связи с вышеизложенным, Банк не является выгодоприобретателем по данному договору страхования. Долг по кредитному договору погашен 25.08.2017г. Залог с данного транспортного средства снят.

            В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

            В судебном заседании 20.09.2018 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 час. 00 мин 24.09.2018 для вызова в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.

После окончания перерыва в судебном заседании присутствуют те же представителя истца и ответчика.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 пояснил в судебном заседании, что разгерметизация шланга гидропривода вентиляции двигателя, явившаяся причиной возгорания моторного отсека,  произошла вследствие старения в ходе эксплуатации. Из материалов дела, экспертами установлено, что истцом был соблюден технический регламент по обслуживанию транспортного средства, при предърейсовом визуальном  осмотре транспортного средства оснований усомниться в технической исправности транспортного средства у водителя и механика не возникло.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав мнения истца и ответчика, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 года между ОАО «ИПОПАТ» и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №29/50-5088656 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта  № 09.10, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 № 294-ОД (А) по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком страхования с 27.09.2015 по 26.09.2017, страховая сумма по договору составляет 42 881 977 руб. 50 коп., в том числе по транспортному средству МАЗ-103465, государственный номер  НА 935 18 страховая сумма составляет 1 729 426 руб.80 коп., франшиза по каждому страховому случаю 10 000 руб.

08.07.2017 года в 05 час.03 мин. на пересечении ул. Удмуртской и ул. Карла Либкнехта произошло возгорание транспортного средства МАЗ-103465, государственный номер НА935/18. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей жидкости моторного отсека в результате ее попадания на разогретую поверхность выпускного коллектора.

11.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал на основании п.3.4.9 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе в следствии попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

По мнению истца, повреждение транспортного средства в результате Пожара указанным пунктом Правил страхования не исключено из числа страховых случаев п.п. 3.4, 3.4.9 Правил.

Ответчик обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортно средства.

В соответствии с Отчетом №68-АМТ-08/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства МАЗ-103465, государственный номер НА935/18, стоимость транспортного средства составляет 1 729 426 руб.80 коп. Стоимость годных остатков не определялась.

Оценка проведена на возмездной основе и оплачена истцом в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 4804 от 04.09.2017 (т.1, л.д.41).

Согласно Заключению комиссии экспертов № 115-АС/18 от 29.08.2018 (т.4, л.д.13-76) по результатам пожарно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем  МАЗ 103465 государственный номер НА 935/18, 2012 года выпуска, в результате возгорания 08.07.2017 на основании среднерыночных цен региона составляет без учета износа – 2 113 598 руб. 06 коп., с учетом износа 894 078 руб.01 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 103465 государственный номер  НА 935/18, 2012 года выпуска, поврежденного в результате возгорания 08.07.2017 г. превышает 60% от страховой суммы. 

Стоимость автомобиля МАЗ 103465 государственный номер № НА 935/18, 2012 года выпуска в поврежденном состоянии  на дату повреждения 08.07.2017 составляет 492 283 руб. 43 коп., стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 103465 государственный номер № НА 935/18 по состоянию на 08.07.2017 составляет 372 287 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 446 461 руб. 66 коп. (1 729 426 руб. 80 коп. - 259 414 руб. 02 коп. (первый год эксплуатации) - 13 551 руб. 12 коп. (второй год эксплуатации) - 10 000 (франшиза) без вычета годных остатков, поскольку ответчик не признает наличие страхового случая и не забирает годные остатки застрахованного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае условия, на которых между истцом и ответчиком заключён договор страхования, содержатся в Правилах страхования наземного транспорта № 09.10 утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 года №294-ОД (А).

Страховые случаи, при наступлении которых ЗАО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение, определены в разделе 3 Правил страхования «Страховые риски. Страховые случаи».

В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования средств наземного транспорта  № 09.10, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 № 294-ОД (А) страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договор события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах, оговоренных договором страхования (далее – Правила).

Согласно п. 3.2.1, 3.2.1.2 Правил по риску «Ущерб» застраховано – повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и /или повреждение, уничтожение, похищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате, в том числе, пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документацией.

Согласно п. 3.4.9 Правил не является страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе в следствии попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

Между тем, как следует из правового смысла норм о добровольном страховании для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого, производится страхование.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования определено, что страховым риском, является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрен, в числе прочих, такой риск как «Ущерб» - повреждение уничтожение застрахованного транспортного средства и/или  повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве в результате ЖТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися  предметами, опрокидывание, пожара  (в т.ч. который является следствие взрыва) при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации, необычных для данной местности стихийных бедствий,  падения и попадания посторонних (инородных) предметов, противоправные действия третьих лиц.

В договоре  страхования названы страховые риски « «Ущерб» и «Хищение», что следует из п. 3.2 Правил.

Соответственно, в страховом полисе стороны четко согласовали, от чего страхуется имущество и связан ли этот риск со страховым случаем.

Из буквального толкования договора страхования усматривается, что страхование транспортного средства производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, и т.п.

В силу нормы статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (редакции Закона от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства...

Следовательно, пожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя вследствие возгорания моторного отсека застрахованного автомобиля является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

В этой связи суд полагает ссылку ответчика на подпункт 3.3.1.3 Правил страхования, в соответствии с которой страховщик не отвечает за ущерб, наступивший в результате уничтожения транспортного средства в пожаре вследствие возгорания масла и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, неосновательной.

Применительно к спорной правовой ситуации страховым событием явился пожар транспортного средства, приведший к уничтожению транспортного средства и причинению страхователю ущерба, что в соответствии с подпунктом 3.2.1.2 Правил страхования признается страховым случаем. Факт причинения ущерба в результате пожара застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела. Следовательно, факт наступления страхового случая в настоящем деле считается доказанным.

Согласно мнению специалиста СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР по факту пожара, произошедшего 08.07.2017 в автобусе МАЗ 103465 государственный номер НА935/18 исходя из зоны расположения очага пожар, отсутствия следов аварийного режима работы электрооборудования на токопроводящих элементах моторного отсека автобуса, обнаружения на дорожном полотне остатков истекаемой жидкости из моторного отсека на протяжении 100 метров, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей жидкости моторного отсека в результате ее попадания на разогретую поверхность выпускного коллектора.

Согласно Заключению комиссии экспертов № 115-АС/18 от 29.08.2018 (т.4, л.д.13-76), полученному в ходе проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной (непосредственной) причиной возгорания автомобиля МАЗ 103465 государственный номер НА935/18 2012 года выпуска, разгерметизация шланга гидропривода вентиляции двигателя вследствие старения, либо в ходе эксплуатации или производственного дефекта.

Руководство по эксплуатации автобусов МАЗ 103, МАЗ 107, разработанное коллективом службы главного конструктора автобусного завода ОАО «МАЗ» (далее - Руководство) содержит в себе сведения о конструкции, характеристиках автобусов МАЗ 103 и МАЗ 107, их составных частей и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования (т.1, л.д.43-54).

Перечень необходимых работ по ЕО, ТО-1 и ТО-2 указан в разделах 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4 Руководства.

Согласно Сертификату соответствия № 0112701, срок действия которого с 27.05.2016 по 26.05.2019, истец может выполнять техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, ремонт грузовых автомобилей и автобусов, прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (т.1, л.д. 55-60).

Согласно заказ-нарядам за 2017 год транспортное средство МАЗ 103, государственный номер НА 935/18 проходило ТО-1: 12.01.2017 года № ЦБА 0002518, 03.02.2017 № 0009226; 06.03.2017, № ЦБА 0017135; 24.03.2017 № ЦБА 0022230, № ЦБА 0025354; 12.04.2017 № ЦБА 0027726; 03.05.2017 № ЦБА 0033492; 31.05.2017 № ЦБА 0041130; 22.06.2017 № ЦБА 0047048; проходило ТО-2: 14.02.2017 № ЦБА 0011492; 12.05.2017 № ЦБА 0035468, № ЦБА 0037384 (т.1, л.д.61-74). 

Согласно пунктам 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» (Приложение 1), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируется в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

На основании пункта 2.5 указанных Правил мероприятия, осуществляемые по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации, это проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращению к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

К материалам дела приобщен  путевой лист №40445386 от 08.07.2017 года, выданный на транспортное средство МАЗ-103465, государственный номер НА 935/18, который содержит стоит отметку о том, что транспортное средство исправно и выезд на линию разрешен, о чем имеется подпись механика ОТК ФИО8 (удостоверение № 2400 от 21.06.2013 АНО «Институт проблем качества» по программе «Контролер технического состояния автомототранспортных средств», удостоверение № 330 от 24.01.2015 о допуске к работе  в качестве лица, ответственного за эксплуатацию автотехники, работающем на газообразном моторном топливе) (т.1, л.д.76,77).

Согласно пункту 3.1.3 Должностной инструкции водителя транспортного средства (автобуса), перед выездом на линию водитель обязан: провести ежедневное техническое обслуживание автобуса, обратив особое внимание на агрегаты, узлы и системы, обеспечивающие безопасность движения, исправность средств внутренней связи, беспрепятственное открывание всех дверей. Предоставить автобус механику ОТК и получить разрешение на выезд для работы на маршруте в виде отметки времени прохождения и личной подписью контрольного мастера ОТК в путевом листе. (т.1, л.д.110-112).

В силу пункту 3.1.5 Должностной инструкции, в случае обнаружения технической неисправности водитель должен немедленно заявить об этом механику ОТК, поставить в известность диспетчера службы движения и ответственного по колонне. Категорически запрещается выезд на линию на неисправном автобусе.

Из протокола объяснений механика ОТК ФИО8 от 10.07.2017 следует, что 08.07.2017 в 4 час.55 мин. был проведен предрейсовый осмотр технического состояния автобуса МАЗ-103465, государственный номер НА 935/18, дефектов не выявлено, подтекания масла и охлаждающей жидкости не обнаружено (т.2, л.д.29).

Из протокола объяснения, отобранного 08.07.2017 у ФИО9, водителя следует, в 04 час. 55 мин. 08.07.2017, ФИО9 приехал на рабочее место в автопарк, проверил автобус. Автобус находился в исправном состоянии. В 05 час. 03 мин. автобус выехал из автопарка. Подъехав к перекрестку ул. К.Либкнехта и ул. Удмуртская по жестам пешеходов понял, что сзади автобуса идет дым, остановив автобус, пытался огнетушителем ликвидировать задымление, после чего появилось открытое горение в моторном отсеке (т.2, л.д.28).

Таким образом, из материалов дела следует, что автобус находился в технически исправном состоянии. Доказательства того, что пожар в застрахованном автобусе явился следствием нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в спорной правовой ситуации страховым случаем является пожар безотносительно к причине его возникновения. Факт пожара является явным и неоспоримым, и суд не усматривает оснований для отнесения данного события к нестраховым случаям.

При этом, суд обращает внимание на то, что страховщик, перечисляя в одном пункте Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи (3.2), в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя (п.3.4), тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. 

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска вследствие неисправности транспортного средства. Данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения пожара вследствие неисправности транспортного средства. То есть, то описание страхового риска, которое включено в Правила страхования и от которого производится страхование, не обеспечивает объективную возможность доказывания страхователем факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 « О свободе договора и ее пределах», страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска вследствие нарушения пли несоблюдения законодательства о пожарной безопасности. Данное обстоятельство значительно затрудняет реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения. То есть, то описание страхового риска, которое включено в Правила страхования и от которого производится страхование, не обеспечивает объективную возможность доказывания страхователем факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя. Такой подход к толкованию договора соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 16).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для вывода о том, что ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку о наличии действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, материалы дела не свидетельствуют (статья 65 АПК РФ).

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  обстоятельства дела не свидетельствуют о неосторожности страхователя, приведшей к наступлению страхового случая, которая сама по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по пункту 1 статьи 963 ГК РФ с учетом пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75).

         Согласно 10.20.2 Правил страхования наземного транспорта № 09.10 утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 года №294-ОД (А) (Далее по тексту «Правила») при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положения п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы). 

Согласно п. 4.3 «Правил» Страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяц), соответствующую дате (числу месяцу) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - последний день месяца.

Согласно п. 2.3 договора установлена неагрегатная страховая сумма.

Согласно п. 2.4 договора франшиза по риску «Ущерб» по каждому страховому случаю  составляет 10 000 руб.

Страховая сумма автобуса МАЗ-103465, государственный номер НА 935/18 составляет 1 729 426 руб. 80 коп. (Приложение к договору страхования средств наземного транспорта № 29/50-5088656 от 24.09.2015( (т.1, л.д.16).

         Первый год эксплуатации транспортно средства за период с 27.09.2015 по 26.09.2016 составляет 15% (1,25% * 12 количество месяцев в году) составляет 259 414 руб.02 коп., соответственно сумма страхового возмещения уменьшается на (1 729 426 руб.80 коп. * 15%);

            Второй год эксплуатации транспортного средства за период с 27.09.2016 по 08.07.2017 (дата страхового случая) составляет 13 551 руб. 12 коп., (1 729 426 руб. 80 коп. *1% * 286 (количество дней эксплуатации) /365 (количество дней в году). 

Из материалов дела следует, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся у истца, ответчик не выразил намерения принять годные остатки к зачету страхового возмещения.

Согласно Заключению комиссии экспертов № 115-АС/18 от 29.08.2018 (т.4, л.д.13-76) по результатам пожаро-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем  МАЗ 103465 государственный номер НА 935/18, 2012 года выпуска в результате возгорания 08.07.2017 на основании среднерыночных цен региона составляет без учета износа – 2 113 598 руб. 06 коп., с учетом износа 894 078 руб.01 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 103465 государственный номер  НА 935/18, 2012 года выпуска, поврежденного в результате возгорания 08.07.2017 г. превышает 60% от страховой суммы. 

Стоимость автомобиля МАЗ 103465 государственный номер № НА 935/18, 2012 года выпуска в поврежденном состоянии  на дату повреждения 08.07.2017 составляет 492 283 руб. 43 коп., стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 103465 государственный номер № НА 935/18 по состоянию на 08.07.2017 составляет 372 287 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет (1 729 426 руб. 80 коп. - 259 414 руб. 02 коп. (первый год эксплуатации) - 13 551 руб. 12 коп. (второй год эксплуатации) - 10 000 франшиза - 372 287 руб. 95 коп. (стоимость годных остатков) – 1 074 173 руб. 71 коп.

 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 074 173 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 801 руб. 46 коп. за период с 18.09.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения признанную судом обоснованной в размере 1 074 173 руб. 71 коп., соответственно расчет процентов подлежит корректировке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 991 руб.88 коп. (1 074 173,71 х 8.5% / 365 х 42 (18.09.2017 - 29.10.2017) = 10 506,30 руб., 1 074 173,71 х 8.25% / 365 х 2 (30.10.2017-31.10.2017) = 485,58 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения начиная с 01.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 4804 от 04.09.2017.

Учитывая, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приятого по делу решения судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил проведение судебной комплексной пожаро-технической экспертизы в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 21244 от 29.01.2018.

Согласно Акту оказанных у слуг № 115-АС/18 от 29.08.2018 ООО «Независимая экспертиза» стоимость проведенной экспертизы составляет 32 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 74,06% (1 074 173 руб. 71 коп.) от цены иска 1 465 263 руб. 12 коп., соответственно на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 300 руб. 80 коп. (100% - 74,06% = 25,94% ( 32 000 х 25,94%).

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 074 173 руб. 71 коп. страхового возмещения, 10 991 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической выплаты, начиная с 01.11.2017, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 479 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8300 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 581 руб. 64 коп. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             М.В.Лиуконен