АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3564/2023

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 

по делу № А17-3564/2023

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о прекращении права оперативного управления истца и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального недвижимого имущества,

и   у с т а н о в и л : 

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – МО МВД России «Кинешемский», Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, МТУ Росимущества) о прекращении права оперативного управления МО МВД России «Кинешемский» и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 153,7 квадратного метра с кадастровым номером 37:25:040603:382, РНФИ П13390000811, расположенного по адресу 

<

...>.

Одновременно истец просил обязать МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации спорное имущество в 30-дневный срок.

Иск основан на статьях 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Отдел отказался от права оперативного управления на спорное нежилое здание, однако МТУ Росимущества не предпринимает мер по принятию данного имущества в казну Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, удовлетворил иск, обязал ответчика принять от истца в казну Российской Федерации нежилое помещение в 30-дневный срок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что изъятие излишнего, не используемого имущества, закрепленного за МО МВД России «Кинешемский», является правом собственника, а не его обязанностью; соответствующее поручение территориальному органу от Росимущества не поступало; спорное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом; статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу, имеющему статус учреждения, право отказаться от закрепленного за ним имущества без согласия собственника.

Отдел в отзыве просил отказать Управлению в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, МО МВД России «Кинешемский» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 153,7 квадратного метра с кадастровым номером 37:25:040603:382, расположенное по адресу 

<

...>.

Спорный объект закреплен за Отделом на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 23.05.2012 № 126 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления».

В связи с тем, что спорное нежилое помещение не используется истцом, Министерство внутренних дел Российской Федерации письмом от 12.11.2020 № 22/4/1-24881 согласовало с УМВД России по Ивановской области прекращение права оперативного управления Отдела на нежилое помещение.

Отдел направил Управлению обращение от 11.02.2021 № 44/3860 о прекращении права оперативного управления на спорное имущество, в ответ на которое Управление в письме от 22.03.2021 № 33-ЕК-09/5103 сообщило, что документы по вопросу изъятия в казну спорного помещения, представленные письмом от 19.03.2021 № ЗЗ-ЕК-09/5055 направлены в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Впоследствии Отдел неоднократно обращался к Управлению с запросами о прекращении права оперативного управления на имущество.

Непринятие ответчиком от истца недвижимого имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009                № 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями (подпункт 4.1.9).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МО МВД России «Кинешемский» для осуществления своей деятельности не использует спорное нежилое помещение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, соответствующее обращение об отказе от прав на него в уполномоченный орган имело место, суды пришли к правильному выводу о том, что МО МВД России «Кинешемский» реализовало свое право на отказ от вещных прав на спорное имущество и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные МТУ Росимущества в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, ибо иное, нежели у судов нижестоящих инстанций, толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные кассатором нормы права не освобождают собственника в лице уполномоченного органа от несения бремени содержания собственного имущества, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов. 

МО МВД России «Кинешемский» как учреждение создано для выполнения иных функций и задач, нежели содержание федерального имущества.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, поскольку МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А17-3564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов