ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5243/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А34-8844/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу № А34-8844/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Давыдова М.С.). 

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 (резолютивная часть) заявление ФИО2 удовлетворено, в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) в отношении должника предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 07.01.2019, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) определение суда от 14.07.2017 оставлено без изменения. 

04.10.2017 конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 21.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО4 и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего. 

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что проведение экспертизы являлось единственным способом доказывания ненадлежащего составления анализа финансового состояния арбитражным управляющим, для чего было необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями. Заявитель считает, что суд лишил его возможности с привлечением специалистов, обладающих специальными знаниями, доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно то, что анализ финансового состояния должника составлен с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», выводы арбитражного управляющего в анализе являются необоснованными, так как не подтверждены реальными фактами и расчетами. 

Основываясь статьях 153, 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как в протоколе судебного заседания от 27.02.2018, продолженного 06.03.2018, не были отражены результаты рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим должника, во исполнение возложенных на него обязанностей, проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно анализу финансового состояния основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур, деятельность продолжает осуществляться. 

На основании бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 годы временный управляющий в финансовом анализе сделал вывод о том, что расходы должника превышали доходы, финансовым результатом деятельности в указанный период являлся незначительный убыток, в 2016 году получена прибыль в размере 7 459 000 руб. 

К невозможности осуществлять текущие платежи в полном объеме и погасить накопленную задолженность привели, по мнению временного управляющего, некорректные управленческие решения, возможно вызванные неверным бухгалтерским учетом основных средств и некорректным финансовым учетом; продолжение деятельности должником возможно, так как у него имеются доходы и основные средства, при помощи которых можно получать доход. 

Временный управляющий на основании представленных должником данных установил, что у последнего имеется дебиторская задолженность в размере 8 925 246 рублей, между тем, первичные документы, ее подтверждающие, временному управляющему в большей части не представлены. 

По данным Инспекции Гостехнадзора Курганской области за ФИО3 как физическим лицом зарегистрировано 13 единиц техники, за главой КФХ ИП ФИО3 зарегистрировано 30 единиц техники.

Выявленных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В связи с отсутствием полной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно провести полный анализ финансового состояния. 

Анализ содержит выводы о том, что предприятие ликвидно, неплатежеспособно, финансово неустойчиво. Возможно восстановление платежеспособности путем проведения инвентаризации имущества и запасов должника, переоценки основных средств, ревизии бухгалтерской документации, необходимо провести реструктуризацию кредиторской задолженности, принять меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Целесообразно ввести в отношении должника финансовое оздоровление. 

Несмотря на указанный вывод, сделанный в анализе финансового состояния должника, в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 26.05.2017 временный управляющий ФИО4 ходатайствовал перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 26.05.2017 по заявлению банка отказано, определение вступило в законную силу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение 5 кредиторов о принятии решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, арбитражный суд не усмотрел оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, в связи с чем, определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 07.01.2019. Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) определение суда от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Впоследствии внешним управляющим разработан план внешнего управления, который собранием кредиторов от 17.10.2017 утвержден.

Полагая, что имеются основания для признания действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием и заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Банк оспаривает действия, выразившееся: 

- в проведении первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, чем нарушены права и законные интересы кредитора;

- в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований пунктов 4, 5, подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

В жалобе банк указал, что финансовое состояние должника и заключение подготовлены арбитражным управляющим на основании не всех необходимых документов должника, анализ которых мог привести действительно к полному и объективному представлению о финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются все данные, необходимые для оценки его платёжеспособности; в ходе финансового анализа используются только документально подтверждённые данные; все заключения и выводы должны основываться на реальных фактах. По мнению кредитора, вывод о возможности восстановления платежеспособности должника не обоснован. В отчете и анализе финансового состояния, выполненных временным управляющим, указано на целесообразность введения финансового оздоровления, выводы о возможности введения внешнего управления отсутствуют; в отчете отсутствует информация о размере площадей осуществленных посевов, ожидаемого результата урожая, не учтены займы и размер их неизвестен. Также заявитель считает, что составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника. Более того, заявитель полагает, что при наличии всей необходимой информации и документации выводы временного управляющего были бы иными.

Кроме того, банк указал, что на дату проведения первого собрания кредиторов требования банка в размере 40 410 163,55 рублей судом не было рассмотрено, представитель банка не присутствовал на собрании. Следовательно, установленные требования заявителя (при включении его судом в реестр) позволили бы кредитору определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства банком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы анализа финансового состояния должника, банк просил поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли  вывод, указанный в анализе финансового состояния должника предпринимателя Глава

КФХ ФИО3, о восстановлении платежеспособности должника данным, изложенным в финансовом анализе и приложенным к нему документам?

По существу заявленных требований внешний управляющий и должник возражали, пояснили, что 26.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (100%) принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Банк является залоговым кредитором, все имущество должника находится в залоге у банка, введение другой процедуры лишает возможности других кредиторов получить от должника исполнение. В настоящее время внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведен весь комплекс посевных и уборочных работ: посеяно 2846 га, получен урожай пшеницы – 2500т, подсолнечник – 100т. Для проведения работ были привлечены сторонние организации, за предоставленные услуги проведен расчет. Считают, что оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника не имеется. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы анализа финансового состояния должника, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение первого собрания кредиторов в части принятия данного решения не оспорено участвующими в деле о банкротстве лицами; представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о составлении временным управляющим ФИО4 недостоверного анализа финансового состояния должника, несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа не является основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника; внешним управляющим разработан план внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов; заявитель не доказал незаконность действий (бездействия) временного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Финансовый анализ должника проводится на основании имеющихся у временного управляющего документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Таким образом, результат анализа, выводы последнего зависят от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим должника, во исполнение возложенных на него обязанностей, проведен анализ финансового состояния должника. Несмотря на указанный вывод, сделанный в анализе финансового состояния должника, в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 26.05.2017об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления временный управляющий ФИО4 ходатайствовал перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления

Решение первого собрания кредиторов в части определения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не признано недействительным. Из определения суда от 14.07.2017 усматривается, что анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В настоящее время внешним управляющим разработан план внешнего управления, собранием кредиторов от 17.10.2017 указанный план утвержден. Решение собрания кредиторов по данному вопросу не оспорено в установленном порядке. 

Процедура внешнего управления введена в отношении главы КФХ ИП ФИО3, учитывая имеющиеся в деле сведения об осуществлении должником хозяйственной деятельности, ее доходности и прибыльности в 2016 г., о наличии у должника имущества для продолжения деятельности, а также позицию большинства кредиторов и должника о необходимости принятия мер к

восстановлению платежеспособности должника, а не прекращении деятельности. В случае объективной невозможности реализации плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника, процедура внешнего управления может быть досрочно прекращена, рассмотрен

вопрос об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными установлено не было. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о нарушении им норм Закона о банкротстве, а также того, что оспариваемое действие (бездействие) временного управляющего ФИО4 нарушило права заявителя жалобы. В ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств того, что указанные им недостатки финансового анализа привели к искажению итоговых выводов о возможности восстановления платёжеспособности должника и введении процедуры внешнего управления, а также доказательства того, что выводы, к которым пришёл временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют его действительному состоянию.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о составлении временным управляющим ФИО4 недостоверного анализа финансового состояния должника, исходя из документов, которыми располагал управляющий. 

Оснований полагать, что отсутствие отдельных документов, которые могли быть положены в основу анализа финансового состояния, обусловлено недобросовестным поведением управляющего, не имеется.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа не является основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Ссылки на необоснованность отклонения ходатайства о назначении экспертизы не принимаются, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, не является единственным средством доказывания, при этом, заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд полагает, что в условиях, когда анализ финансового состояния носит лишь рекомендательный характер, не исключает возможности принятия кредиторами иного решения по процедуре, признаков намеренного искажения информации, способной привести к иным выводам, не установлено, законность принятого собранием кредиторов решения по вопросу следующей процедуры проверена судом, а судом принят судебный акт о введении процедуры внешнего управления, который вступил в законную силу, в последующем утвержден план внешнего управления, который не оспорен, не отменен, целесообразность в назначении экспертизы по вопросу достоверности выводов заключения финансового анализа отсутствует.

Иные указываемые в жалобе нарушения не повлияли на правильность принятого судебного акта. 

Проведение собрания кредиторов в период, когда требования кредитора не были установлены в реестр, находились на рассмотрении, не указывает на незаконность действий управляющего, в ситуации, когда отсутствовали обеспечительные меры, а с требованием об отложении проведения первого собрания кредиторов не обращались. Кроме того, решение собрания кредиторов оспорено, но не признано недействительным.

Основываясь на том, что заявитель не предоставил всех необходимых доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 98  Закона о банкротстве, а именно того, неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, что удовлетворение жалобы позволило бы восстановить нарушенное право, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения жалобы и отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО3 не имеется.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу № А34-8844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина 

С.В. Матвеева