АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26316/25

29 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЕДИНСТВО-ЩИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИЛА СИБИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 955 664,96 руб.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2025 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2025 (онлайн)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЕДИНСТВО-ЩИТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИЛА СИБИРИ" о взыскании 7 955 664,96 руб. задолженности по договору на охрану от 27.08.2021 № 20210827-1.  

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 07.10.2025 перерыв до 16.10.2025 года до 14 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив суммы долга с учетом разногласий до 7 112 029,44 руб. Суд принимает уточнения к рассмотрению.  

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.  

Ответчик возражал против исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, просил истребовать сведения из  

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области и Отделения Социального фонда по Ростовской области.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемая ответчиком информация напрямую не связана с требованиями истца, а время, потраченное на ее получение, приведет к затягиванию рассмотрения дела.  

Ответчик просил не рассматривать ранее направленные заявления о фальсификации и истребовании доказательств.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Охранное агентство «Единство Щит» (исполнитель) и АО «Угольная компания «Сила Сибири» (заказчик) заключен договор возмездного оказания охранных услуг № 20210827-1 от 27.08.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима объекта заказчика, по охране заказчика, расположенного на объекте.  

Согласно пункту 2.2.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления исполнителем Акта об оказанных в расчётном месяце услугах заказчик обязан подписывать Акт или представлять мотивированный отказ от подписания Акта.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость охранных услуг определяется сторонами в соответствии с расчетом стоимости охранных услуг, являющимся Приложением № 2 к договору. Оплата охранных услуг осуществляется ежемесячно на основании акта оказанных в расчетном месяце услуг.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора основанием для оплаты оказываемых исполнителем услуг является Акт оказанных в расчетный месяц услуг и счет исполнителя. Исполнитель выставляет счет к оплате при подписании сторонами соответствующего акта оказанных в расчетном месяце услуг. Исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт оказанных в расчетном месяце услуг не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.  

Заказчик оплачивает счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления (вручения) его оригинала заказчику (п. 3.3. договора).  

09.01.2025 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали размер ежемесячной стоимости охранных услуг в зависимости от вида поста охраны по договору (всего 34 поста охраны), а также согласовали размер стоимости охранных услуг за один день.  

Как следует из материалов дела, истец оказал охранные услуги ответчику за период с 31.01.2025 по 30.04.2025 на общую сумму 13 455 664,96 руб.: из них в марте 2025 года на сумму 6 838 124,8 руб., в апреле 2025 года на сумму 6 617 540,16 руб.  

31.03.2025 истец направил ответчику счет № 243 от 31.03.2025 для оплаты оказанных охранных услуг на сумму 6 838 124,8 руб. за март 2025 года. В тот же день стороны подписали УПД (счет-фактура № 243).  

30.04.2025 истец направил ответчику счет за оказанные охранные услуги за апрель 2025 года на сумму 6 617 540,16 руб., а также направил ответчику УПД на эту же сумму.  

Ответчик отказался от подписания УПД за апрель 2025 года и от проведения оплаты за оказанные охранные услуги за апрель 2025 года на сумму 6 617 540,16 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата за март 2025 года платежными поручениями № 2025 на сумму 5 000 000 руб., № 2625 от 07.05.2025 на сумму 500 000 руб.  

Задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнений составила 7 112 029,44 руб.  

28.05.2025 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в мае 2025 года заказчиком выявлено ненадлежащее оказание услуг исполнителем: в нарушение условий договора в период с 01.07.2022 по 30.04.2025 посты № 10 в кол-ве 2 единиц; в период с 01.10.2022 по 30.04.2025 посты № 27, 28 фактически отсутствовали; а также в период с 01.04.2023 по 30.04.2025 пост № 29 и пост № 31 в нарушение условий договора были не вооруженными, а должны были быть вооруженными (дополнительное соглашение № 7 от 18.02.2022 и дополнительное соглашение № 12 от 25.04.2024). Данные нарушения выявлены на основании данных постовых ведомостей, согласно которым исполнитель привлекал к работе вместо необходимых 33 человек (32 человека на 32 круглосуточных поста по 1 человеку и 2 поста по 12 часов по 1 человеку) только 27 человек (26 постовых и 1 старший смены). Вместе с тем, не смотря на фактическое отсутствие реального оказания услуг по вышеперечисленным постам охраны, услуги были оплачены заказчиком в полном объёме. Общая стоимость реально не оказанных, но оплаченных услуг за весь период с 01.07.2022 по 31.03.2025 составила 33 404 048,92 рублей.  

На основании вышеизложенного в адрес исполнителя 14.05.2025 направлена претензия № 498 с требованием возвратить заказчику неосновательное обогащение в виде полученной оплаты фактически не оказанных услуг. Ответом на претензию № 24/25 от 06.06.2025 истец отказался вернуть денежные средства, ссылаясь на нарушение порядка уменьшения размера платежей за не оказанные услуги, предусмотренный пунктом 4.7. договора.  

27.05.2025 г. в адрес истца направлен протокол разногласий к УПД, которым фактически не оказанные услуги исключены из акта, а стоимость услуг по постам № 29 и 31 изменена исходя из расценки на невооруженный пост.  

Таким образом, как следует из пояснений ответчика, заказчик отказался от приёмки услуг исполнителя за апрель 2025 года, направив ему в установленном порядке мотивированный отказ.  

Также 29.05.2025 в адрес истца ответчиком направлено уведомление № 553 о расторжении договора в одностороннем порядке и подписанное со стороны заказчика  

соглашение № 1 от 29.05.2025 о зачёте встречных однородных требований, согласно которому ответчик предложил прекратить встречные обязательства зачётом. От истца акцепта на соглашение о зачёте также не поступило.  

На основании вышеизложенного, АО «УК «Сила Сибири» заявило о прекращении зачётом встречных однородных обязательств АО «УК «Сила Сибири» перед ООО «ОА «Единство-Щит» в сумме 7 112 029,44 руб.  

Изучив позиции сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 стороны подписали УПД (счет-фактура № 243), т.е. ответчик подписал документ о принятии от истца результата оказанных охранных услуг на 34 постах на сумму 6 838 124,8 руб.  

Указанное количество постов охраны согласовано между сторонами в дополнительном соглашении от 09.01.2025 о согласовании размера ежемесячной стоимости охранных услуг в зависимости от вида поста охраны по договору (всего 34 поста охраны) к договору о возмездном оказании охранных услуг № 20210827-1 от 27.08.2021.  

От ответчика в течении марта-апреля 2025 года уведомлений или претензий об изменении условий дополнительного соглашения в части уменьшения количества постов охраны не поступало.  

08.04.2025 ответчиком на основании счета № 243 от 31.03.2025 на расчетный счет истца платежным поручением № 2025 перечислена денежная сумма в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты за март 2025 года за оказанные охранные услуги.  

07.05.2025 ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 2625 перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за март 2025 года за оказанные охранные услуги на основании счета № 243 от 31.03.2025 года.  

Таким образом, задолженность АО «Угольная компания «Сила Сибири» перед ООО «Охранное агентство «Единство Щит» по оплате за оказанные охранные услуги за март 2025 года составила 1 338 124,8 руб.  

Судом установлено, что ответчик по почте 29.05.2025 направил истцу заказное письмо с описью вложения и обратным уведомлением в котором содержались: сопроводительное письмо № 554 от 29.05.2025, копия уведомления № исх.553 от 29.05.2025 о расторжении договора № 20210827-1 от 27.08.2021, неподписанное истцом соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 от 29.05.2025, неподписанный истцом протокол разногласий от 30.04.2025 к универсальному передаточному документу № 360 от 30.04.2025 к договору № 20210827-1 от 27.08.2021.  

В подписанном ответчиком протоколе разногласий от 30.04.2025 истцу предлагается исключить из УПД № 360 от 30.04.2025 года оплату за четыре поста (пост № 10, пост № 10, пост № 27, пост № 28) и уменьшить оплату за пост № 29 и пост № 31, и указывается сумма к оплате с учетом НДС в размере 5 773 904,64 руб.  

Следовательно, ответчиком признавалась сумма задолженности в размере 7 112 029,44 руб.: из них 1 338 124,8 руб.- за март 2025 года, а 5 773 904,64 руб. - за апрель 2025 года.  

При этом суд признал необоснованным уведомление о зачете встречных однородных обязательств, поскольку в дело представлен акт сверки № 1894 за 4 квартал 2024 года, в котором стороны признали факт оказания услуг на сумму 24369299,04 руб. за сентябрь-декабрь 2024 года и оплату услуг, указали на отсутствие задолженности.  

По актам за январь-март 2025 года ответчик также не заявлял возражений, подписав их без замечания.  

Факт оказания услуг за спорный период подтвержден также постовыми ведомостями, графиками дежурств, табелями постов, которые ответчиком не оспорены.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 7 112 029,44 руб. задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг № 20210827-1 от 27.08.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Истцом платежным поручением № 1159 от 08.07.2025 уплачена государственная пошлина в размере 263 670 руб.  

С учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 238 361 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 309 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИЛА СИБИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЕДИНСТВО-ЩИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7112029,44 руб. задолженности, а также 238361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЕДИНСТВО-ЩИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 25309 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1159 от 08.07.2025.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.