1165/2018-160120(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83215/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: от истца: представитель Иванов Д.В. по доверенности от 16.04.2018 № 2; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9862/2018) АО «Совхоз Всеволожский» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.04.2018 по делу № А56-83215/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» к акционерному обществу «Совхоз Всеволожский» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее -  истец, ООО «ГТМ-теплосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Совхоз Всеволожский» (далее - ответчик, АО «Совхоз Всеволожский»), в  котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), просило взыскать 1 118 238 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой  энергии и теплоносителя по договору № 307/Т-2015 от 01.10.2015 за период с  01.11.2016 по 31.05.2017, а также 494 579 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за  период с 20.11.2016 по 15.03.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки и частичное  

погашение задолженности, просит решение изменить в части размера взысканной  неустойки, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в  размере 10 000 руб.  

17.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной  жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

АО «Совхоз Всеволожский», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов  апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой иснтанции в  апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ГТМ-теплосервис» (теплоснабжающая организация) и АО «Совхоз  Всеволожский» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 307/Т- 2015 (далее – Договор), согласно которому теплоснабжающая организация  обязалась поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а  абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также  соблюдать предусмотренный Договором режим её потребления.  

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора ответчик обязуется оплачивать  тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за расчетный период (месяц) в  установленный настоящим договором срок.  

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом за отпущенную тепловую  энергию является календарный месяц, срок внесения платежей - до 20 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по оказанию услуг теплоснабжения по Договору в период с 01.11.2016 по 31.05.2017  при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по  оплате, в результате чего задолженность составила 1 118 238 руб. 74 коп. (с учетом  произведенных платежей в погашение долга).  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, в том числе в части начисленной истцом  неустойки за просрочку оплаты задолженности.  

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно  взысканной судом первой инстанции суммы основанной задолженности, ссылаясь  исключительно на необходимость снижения неустойки.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков  оплаты, установленных пунктом 4.1. Договора, или иное неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и  теплоносителя теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту  требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца за период с 20.11.2016 по 15.03.2018 сумма неустойки  составила 494 579 руб. 11 коп.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и  соответствующим условиям Договора.  

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, при этом  сумма неустойки, взысканная судом, в апелляционной жалобе по арифметическому  расчету также не оспаривается.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление ВС РФ № 7) соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из пункта 73 Постановления ВС РФ № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, при этом как  правомерно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что размер  предъявленной неустойки носит завышенный характер и ссылка на произведенную  частичную оплату, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки по статье 333 ГК РФ.  

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, доказательств  получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее  согласованном Договором размере не установлено.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера  неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по  этому условию, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2  ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2018 по делу № А56-83215/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина