Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61440/2016

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76) 

к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107217, 

<

...>)

о признании расторгнутым контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014

и встречное заявление акционерного общества Корпорация «Трансстрой» 

к Комитету по строительству

о признании недействительными уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий № 18- 7636/16-0-0 от 13.07.2016) и о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 47/ОК14 от 06.11.2014,

при участии третьих лиц: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190000, 

<

...>)

в заседании суда приняли участие:

от Комитета – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

от АО Корпорация «Трансстрой» – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017, ФИО6 по доверенности от 26.12.2017, ФИО7 по доверенности от 26.12.2017, ФИО8 по доверенности от 09.01.2018, ФИО9 по доверенности от 26.12.2017,

от СПб ГКУ «ФКСР» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ПАО Банка ВТБ – ФИО10 по доверенности от 31.05.2017, 

 

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» (далее – АО Корпорация «Трансстрой») о признании расторгнутым контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»). 

Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-61440/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР»).

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

АО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий № 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016). 

Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А56-59753/2016. 

Кроме того, АО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 47/ОК14 от 06.11.2014. 

Определением суда от 14.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А56-62836/2016.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела № А56-62836/2016,                  А56-61440/2016 и А56-59753/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-61440/2016.

В судебном заседании представители Комитета требование о признании расторгнутым контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014 поддержали, заявленные АО Корпорация «Трансстрой» требования не признали.

АО Корпорация «Трансстрой» в судебном заседании и в письменных пояснениях с заявленными Комитетом требованиями не согласилось, указав на отсутствие у Комитета оснований, предусмотренных законом и контрактом № 47/ОК-14, для одностороннего отказа от исполнения контракта; нарушение сроков выполнения части работ по контракту имело место по вине Комитета, который своевременно не передал техническую, проектную и сметную документацию;  односторонний отказ Комитета от исполнения контракта № 47/ОК-14 является злоупотреблением правом; Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель СПб ГКУ «ФКСР» поддержал позицию Комитета по строительству.

Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал позицию АО Корпорация «Трансстрой».

В ходе рассмотрения дела АО Корпорация «Трансстрой» в порядке статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ».

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ лицо, не участвующее в деле – акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» – заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО Корпорация «Трансстрой» также заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу              № А40-49691/15-4(185)-176 «Б».

По результатам рассмотрения данных ходатайств судом отказано в их удовлетворении в порядке статей 51, 66, 67 и части 5 статьи 184, статей 143, 144 АПК РФ. Возможный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, поскольку они не связаны гражданско-правовыми отношениями со сторонами по данному делу. Настоящий спор возник между юридическими лицами в рамках обязательственных правоотношений, основанных на гражданско-правовом договоре.

Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц, отсутствуют.

Кроме того, протокольным определением от 07.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку требования по делу № А40-49691/15-4(185)-176 «Б» не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между Комитетом (заказчиком) и АО Корпорация «Трансстрой» (подрядчиком) заключен контракт № 47/ОК-14 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»; далее – Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2 (далее – работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены. 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 2 863 470 314 руб. 20 коп.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта.

Так, в силу пункта 4.3 Контракта по завершению всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункты 1.1, 7.2 Контракта).  

Согласно пункту 5.12 Контракта в случаях существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, равно как и в случаях: 

- неисполнения обязанностей, установленных п.п. 1.2. и 1.4. контракта; 

- неоднократного (2 и более раз) нарушения п.п. 2.4.3., 2.4.4. контракта, и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12- 03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; 

- неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ; 

- неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса; 

- невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков возврата суммы непогашенного аванса; 

- привлечения Подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством; 

- проведения ликвидации Подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении Подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства, 

- приостановления деятельности Подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. 

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 12.07.2016 № КТС-33/16-б/н-4 АО Корпорация «Трансстрой» уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ. 

Как указало АО Корпорация «Трансстрой», основанием для приостановления производства работ послужило то, что в ходе выполнения работ объекта, техническая и проектная документация по объекту регулярно корректировалась, своевременно не была передана заказчиком. Кроме того, подрядчик сослался на существенные изменения экономической ситуации, изменения курса рубля и высокий уровень инфляции, которые не были учтены при заключении контракта.

Уведомлением от 13.07.2016 № 18-7636/16-О-О Комитет по строительству сообщил  АО Корпорация «Трансстрой» об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование названного отказа Комитет указал на то, что при выполнении работ подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Контракта, выразившиеся в:

- выполнении подрядчиком работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования;

- нарушении норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды;

- нарушении сроков выполнения следующих видов работ, предусмотренных календарным планом: 

дорожные работы на территории контроля доступа не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.2 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0024); 

работы по электроосвещению Кольцевой дороги не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.6 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0026); 

работы по кассовому павильону № 1 не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.11 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0029); 

работы по кассовому павильону № 2 не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.12 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0030).

Комитет также указал, что неисполнение названных работ к установленному сроку, с учетом полного приостановления работ по Контракту подрядчиком с 13.07.2016, привело к фактической невозможности завершить работы к конечному сроку - 16.12.2016.

 В свою очередь АО Корпорация «Трансстрой», не согласилось с правомерностью одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, заявило встречное требование о признании недействительным уведомления от 13.07.2016 № 18-7636/16-О-О об отказе от исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований АО Корпорация «Трансстрой» указывает, что Комитетом не доказано нарушение подрядчиком условий Контракта на момент отказа от него заказчика; сроки производства работ не нарушались; после возникновения предполагаемых оснований для отказа Комитет подтвердил действие Контракта, что исключает возможность заявления об отказе от Контракта в дальнейшем в силу положений части 5 статьи 450.1 ГК РФ; действия Комитета по отказу от Контракта представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с заявленными требованиями. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам. 

Возражая относительно заявленного требования о признании контракта расторгнутым АО Корпорация «Трансстрой» указывает на ненадлежащий способ защиты Комитетом своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Оценив обоснованность указанного довода, суд пришел к следующему выводу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты прав, как признание договора (контракта) расторгнутым.

Вместе с тем, предъявление иска о признании договора (контракта) расторгнутым является частным случаем такого предусмотренного в статье 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав, как признание права.

В частности, пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства допускается подача и рассмотрение исков о признании договора расторгнутым.

При указанных обстоятельствах названный довод общества подлежит отклонению.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Закон № 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Исходя из сказанного, к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 13.07.2016 об отказе от Контракта, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В пункте 5.12 Контракта, содержание которого приведено выше, стороны конкретизировали признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В обоснование своего одностороннего отказа от Контракта, выраженного в уведомлении от 13.07.2016, Комитет, в частности, указал на выполнение подрядчиком работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ. Заказчик также указал на нарушение подрядчиком при выполнении работ норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (пункт 2.4.3 Контракта).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам неисполнение указанных обязанностей подрядчиком послужило основанием для  вынесения Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) предписания от 23.06.2015 № 23-992-4363-1953/Пр-153, согласно которому подрядчиком допущено отступление от требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы; выявлены нарушения по качеству работ, нарушения норм пожарной безопасности; не обеспечиваются мероприятия, обеспечивающие предотвращение или минимизацию оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу № А56-76353/2015 АО Корпорация «Трансстрой» за  неисполнение названного предписания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судебные постановления по делам об административных правонарушениях принимаются во внимание арбитражным судом.

В то же время в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержится разъяснение, что судебные решения по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Более того, Управлением также вынесены предписания от 05.10.2015 № 23-992-7475-3177/Пр-262 и от 02.02.2016 № 23-992-10369-208/ПР-393, которые также содержали указания на нарушения в области обеспечения пожарной безопасности, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, эпидемиологического благополучия населения, а также на отступления от требований проектной документации, допущенные подрядчиком при выполнении работ.  

Указанные предписания не были оспорены АО Корпорация «Трансстрой» в установленном законом порядке, не были отменены вышестоящим органом власти в порядке административного контроля и вступили в силу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выполнении работ АО Корпорация «Трансстрой» системно нарушались требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, что является нарушением пунктов 1.2, 2.4.3 Контракта. 

Доводы АО Корпорация «Трансстрой» о том, что нарушения, об устранении которых вынесены указанные предписания, являлись незначительными и не влияли на конструктивную надежность и безопасность объекта строительства, а также были устранены подрядчиком до отказа заказчика от исполнения Контракта, подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Кодекса).

Пунктом 5.12 Контракта предусмотрено, что нарушения подрядчиком норм в области проектирования, строительства, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды являются существенными в случае их множественного допущения подрядчиком. При этом право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта не поставлено в зависимость от устранения подрядчиком допущенных нарушений. 

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчиком при выполнении работ допускались системные нарушения пунктов 1.2, 2.4.3 Контракта, заказчик правомерно и обоснованно на основании пункта 5.12 Контракта сослался на указанное обстоятельство, как на одно из оснований для своего одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данное положение предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В уведомлении Комитета от 13.07.2016 № 18-7636/16-О-О указано на незавершение АО Корпорация «Трансстрой»  следующих видов работ:

- дорожные работы на территории контроля доступа не завершены к 31.05.2016;

- работы по электроосвещению Кольцевой дороги не завершены к 31.05.2016;

- работы по кассовому павильону № 1 не завершены к 31.05.2016;

- работы по кассовому павильону № 2 не завершены к 31.05.2016.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 9 от 29.02.2016 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому дорожные работы на территории контроля доступа, по электроосвещению Кольцевой дороги, по кассовым павильонам № 1 и 2  должны быть завершены в мае 2016 года. Указанное дополнительное соглашение подписано АО Корпорация «Трансстрой», сведений о направлении разногласий в части сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Сведений о выполнении соответствующих работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Возражая относительно данного основания для отказа от исполнения Контракта, АО Корпорация «Трансстрой» указывает на то, что проектная документация на данные виды работ в полном объеме не была передана заказчиком подрядчику, а та, что была передана – имела существенные недочеты, не позволяющие реализовать проектные решения и препятствующие выполнению работ.

Указанный довод отклоняется судом по причине следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока выполнения названных работ АО Корпорация «Трансстрой» предупреждений относительно невозможности их своевременного выполнения Комитету не направляло, и в пределах срока ход работ не приостанавливало.

Доводы АО Корпорация «Трансстрой» о том, что подрядчик посредством писем (т. 7 л.д. 39-56) предупреждал заказчика о невозможности выполнения дорожных работы на территории контроля доступа, а также работ по электроосвещению Кольцевой дороги в связи с неполучением подрядчиком надлежащей проектной документации, подлежит отклонению.

В указанных письмах упоминание о невозможности выполнения дорожных работ на территории контроля доступа и работ по электроосвещению Кольцевой дороги отсутствует.

Относительно работ по кассовым павильонам № 1 и 2 указанные письма не содержат указания на невозможность их выполнения и на приостановление хода работ в связи с этим.

Только письмом от 12.07.2016 № КТС-33/16-б/н-4 АО Корпорация «Трансстрой» уведомило Комитет о приостановке производства работ по Контракту с 13.07.2016 в целом, однако указания на невозможность выполнения спорных работ данное письмо также не содержит.

Таким образом, АО Корпорация «Трансстрой», будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ вплоть до 2016 года работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливало.

Ввиду изложенного, в данном случае АО Корпорация «Трансстрой» в силу положений части 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с непередачей утвержденной технической документации по указанным работам.

Суд также отклоняет доводы АО Корпорация «Трансстрой» о том, что при имевшихся темпах строительства, в случае если бы заказчик в одностороннем порядке не отказался от исполнения Контракта,  подрядчик имел бы возможность выполнить работы в полном объеме к установленному сроку.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.07.2016 № КТС-33/16-б/н-4 АО Корпорация «Трансстрой» приостановило все работы по Контракту, при этом названное письмо не содержало конкретных мер, которые надлежит исполнить заказчику для обеспечения возможности дальнейшего выполнения подрядчиком работ. Указанное обстоятельство указывает на необоснованность приостановления работ, а также свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика при выполнении им своих обязательств.

Неправомерное приостановление выполнения работ по Контракту в полном объеме также дополнительно подтверждает обоснованность отказа Комитета от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку при таких условиях окончание выполнения работ к сроку стало явно невозможным.

При рассмотрении настоящего дела АО Корпорация «Трансстрой» неоднократно заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопросы, сформулированные в названных ходатайствах, неоднократно корректировались обществом и в итоге сводились к:

- установлению значительности допущенных обществом нарушений требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, в связи с необходимостью устранения которых Управлением выдано предписание от 23.06.2015 № 23-992-4363-1953/Пр-153;

- установлению зависимости своевременного выполнения подрядчиком дорожных работ на территории контроля доступа, работ по электроосвещению Кольцевой дороги, работ по кассовым павильонам № 1 и 2 от срока предоставления заказчиком технической документации; 

- установлению вероятности выполнения работ в срок, если бы заказчик не заявил одностороннего отказа от исполнения Контракта;

- установлению влияния выполнения работ по вертолетной площадке на общий срок выполнения работ по Контракту.

Заявленные ходатайства отклонены судом по следующим причинам.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заявленные АО Корпорация «Трансстрой» ходатайства суд приходит к выводу, что сформулированные обществом вопросы относительно вероятности выполнения работ в срок, установленный по Контракту, если бы заказчик не заявил одностороннего отказа от исполнения Контракта, носят вероятностный и не конкретный характер. При таких обстоятельствах получение объективного и однозначного заключения эксперта, соответствующего требованиям, установленным нормами Закона об экспертизе, не представляется возможным. 

Вопросы установления зависимости своевременного выполнения подрядчиком дорожных работ на территории контроля доступа, работ по электроосвещению Кольцевой дороги, работ по кассовым павильонам № 1 и 2 от срока предоставления заказчиком технической документации, а также вопросы установления влияния выполнения работ по вертолетной площадке на общий срок выполнения работ по Контракту относятся к вопросам права и правовых последствий и подлежат установлению судом на основе оценки доказательств с учетом правил статей 65, 200 АПК РФ и фактических обстоятельств дела, в связи с чем делегирование разрешения подобных вопросов эксперту является недопустимым по смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23).

Изучив материалы дела, суд не усматривает существенных для разрешения дела обстоятельств, относящихся к вопросам права, для установления которых необходимы специальные познания, таким образом, проведение экспертизы в данном споре не является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Закона об экспертизе в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2 названной статьи).

На основании изложенных норм законодательства, регулирующего порядок проведение экспертизы суд также отклоняет ссылки АО Корпорация «Трансстрой» на представленные им заключения специалистов, составленных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Юпитер» от 29.12.2016 Ю-21-2/16, от 17.03.2017 № Ю-8/17, от 14.08.2017 № Ю-33/17, заключение специалиста от 22.03.2018 № ЭРз-054-2303/18, составленное сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения», а также заключение специалиста от 28.01.2018 № 055-2801/18, составленное сотрудниками АНО НЭ «Прайм эксперт».

Изучив данные заключения, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них выводы не относятся к разрешению вопроса об обоснованности и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта по причине следующего.

Так, определение объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и их соответствия проектной документации по Контракту, с учетом заявленных сторонами взаимных исковых требований, не относится к предмету спора по настоящему делу.

Вопросы, касающиеся определения вероятности окончания работ подрядчиком к установленному договором сроку, в случае если бы заказчик в одностороннем порядке не отказался от исполнения Контракта, как уже указывалось выше, носят вероятностный и предположительный характер, что противоречит положениям статьей 4 и 8 Закона об экспертизе, из которых следует, что заключение эксперта должно содержать объективные, достоверные и однозначные выводы.

Согласно пункту 5.12 Контракта одним из оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является проведения ликвидации подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении Подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу                                     № А40- 49691/15-4-176 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

На дату отказа заказчика от договора процедура наблюдения окончена не была.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура внешнего управления и процесс признания общества несостоятельным не окончен.

Таким образом, введение в отношение ОАО Корпорация «Трансстрой» процедуры наблюдения в силу пункта 5.12 Контракта является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований АО Корпорация «Трансстрой» также ссылается на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, указанное положение введено в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 указанного закона).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку Контракт заключен 06.11.2014, то есть до введения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 450.1 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», то данные положения не применяются к правам и обязанностям сторон контракт № 47/ОК-14.

АО Корпорация «Трансстрой» также указывает на злоупотребление правом со стороны Комитета, что выразилось в его отказе от исполнения Контракта спустя время после допущения подрядчиком нарушений Контракта, а также после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, в то время как заказчик должен был отказаться от Контракта сразу, как только узнал о наличии оснований для этого.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что позиция АО Корпорация «Трансстрой» о злоупотреблении Комитетом правом при одностороннем отказе от Контракта является ошибочной.

Процедура наблюдения не предполагает автоматического признания общества банкротом; оно может перейти к внешнему управлению или финансовому оздоровлению согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом именно совокупность нарушений, допущенных АО Корпорация «Трансстрой» при выполнении работ, свидетельствует об обоснованности действий заказчика по отказу от договора.

Обстоятельства нарушения АО Корпорация «Трансстрой» положений пункта 5.12 Контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014, а также обоснованность одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ установлены судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем злоупотребления правом со стороны Комитета не усматривается.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленного АО Корпорация «Трансстрой» требования о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от исполнения Контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий № 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016) не имеется.

Указывая на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.11.2014 № 47/ОК-14, Комитетом заявлено требование о признании данного контракта расторгнутым.

Как указано выше, уведомление Комитета об отказе от исполнения Контракта № 47/ОК-14, а, следовательно, и принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являются законным и обоснованным.

Право Комитета в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта предусмотрено в пунктах 5.12 и 7.7 Контракта, а также в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что действия по устранению нарушений условий контракта АО Корпорация «Трансстрой» не выполнило, ограничившись написанием писем о необоснованности уведомления Комитета № 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016.

Ввиду изложенных обстоятельств, всесторонне и полно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при производстве работ по Контракту подрядчиком были допущены неоднократные нарушения, которые в силу положений пункта 5.12 Контракта в своей совокупности  послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от Контракта, в связи с чем уведомление Комитета № 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016 об отказе от исполнения Контракта, а, следовательно, и само принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковое требование Комитета о признании расторгнутым контракта № 47/ОК-14 от 10.11.2014 подлежит удовлетворению, а встречные требования АО Корпорация «Трансстрой» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать расторгнутым контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»), заключенный между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и акционерным обществом Корпорация «Трансстрой».

В удовлетворении требований акционерного общества Корпорация «Трансстрой» о признании недействительным уведомления Комитета по строительству об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий № 18- 7636/16-0-0 от 13.07.2016 от 13.07.2016) и о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 47/ОК14 от 06.11.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Д.В. Хохлов