АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-217/2021-5С

«15» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности должника – ООО «Кущевка-Лада» (ИНН 

<

***>, КК, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 9)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес - 

<

...>)

о признании недействительным договора аренды ТС без экипажа от 01.03.2017, заключенного ООО «Кущевка-Лада» и ФИО2

при участии в заседании: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России № 12 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Кущевка-Лада» (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 13.12.2023 обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017, заключенного ООО «Кущевка-Лада» и ФИО2, в части периода его действия с 14.01.2018 и до окончания срока его действия, ссылаясь на отсутствие производственной необходимости аренды транспортного средства по оспариваемому договору с учетом деятельности должника (сдача двух земельных участков в аренду и отсутствие какого-либо производства), обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий указал, что арендная плата по оспариваемому договору арендатором не перечислялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлен договор аренды транспортного средства (легкового автомобиля Land Rover Defender с г/н СО17СС93) без экипажа от 01.03.2017, заключенный должником (арендатор) с ФИО2 (арендодатель) на срок до 31.12.2017 и пролонгированный сторонами до 31.12.2019. Стоимость аренды – 10 000 руб. в месяц, оплата помесячно.

По мнению управляющего, оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, заключенной исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса, статей 20.3, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Так, инспекцией в ходе налогового администрирования и выявления организаций, обладающих признаками несостоятельности (банкротства), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление № 18 от 18.01.2018).

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено наличие признаков банкротства в отношении должника, а именно: по состоянию на 28.11.2017 задолженность организации по платежам в бюджет составила 471 214,18 руб., из них: основной долг – 398 247,98 руб., пеня – 72 566,20 руб., штраф – 400 руб.

Руководителем должника с 14.12.2016 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства являлся ФИО3

ФИО2 является супругой руководителя должника ФИО3, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности.

ФИО2 до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предпринимались действия по взысканию оплаты по договору аренды.

Суд установил, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 06.09.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 340 000 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей, вытекающей из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017.

Определением от 09.11.2022 по настоящему делу суд признал обоснованным требование ИП ФИО2 в сумме 340 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного определения следует, что факт выполнения ФИО3 условий договора аренды на сумму 340 000 руб. подтверждается актами выполненных работ с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Должником в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условием договора, не представлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 09.11.2022 по настоящему делу.

ФИО3 исполнены принятые на себя по договору аренды обязанности.

В свою очередь, исполненная сторонами сделка, не является мнимой (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, что стороны стремились к отличному от указанного в договоре результату.

В материалах дела также не содержится доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки.

Управляющим не приведено разумных и убедительных доводов относительно поведения сторон, позволяющих констатировать мнимый характер сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявила ходатайство о пропуске управляющим годичного срока исковой давности.

Оценивая заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд установил, что срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным должен исчисляться с момента утверждения управляющего.

Из материалов дела следует, что решением от 12.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 13.12.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил признать оспариваемый договор мнимой сделкой.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы нефтебазы.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в ходатайстве о пропуске управляющим срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки управляющим государственная пошлина не уплачивалась, ее уплата была отсрочена по его ходатайству, в связи с чем, расходы в сумме 7 500 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017, заключенного ООО «Кущевка-Лада» и ФИО2, в части периода его действия с 14.01.2018 и до окончания срока его действия, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ООО «Кущевка-Лада» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Г. Поздняков