ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9615/2021

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО1 лично,

от конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (АО): ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14089/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-9615/2021/возн.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПб-Нефтепродукт»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «СПб-Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.09.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПб-Нефтепродукт», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 29.04.2024 обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил:

1. Взыскать в солидарном порядке с Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ» и ООО «Доктор права» вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства за период с 23.09.2021 по 12.11.2023 в сумме 770 000 руб.

2. Взыскать в солидарном порядке с Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ» и ООО «Доктор права» судебные расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства, за период с 23.09.2021 по 12.11.2023 в сумме 193 883, 82 руб. 

3. Взыскать с ООО «Доктор права» вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства за период с 13.11.2023 по 04.04.202 в сумме 142 000 руб. 

4. Взыскать с ООО «Доктор права» судебные расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства, за период с 13.11.2023 по 04.04.2024 в сумме 48 729, 71 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать в его пользу в солидарном порядке с заявителя по делу и его правопреемника вознаграждение за процедуру конкурсного производства, а также фактически понесённые судебные расходы. Арбитражный управляющий указывает на то, что им была установлена недостаточность имущества должника, в связи с чем подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства, однако конкурсный кредитор против прекращения процедуры возражал, обязав конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника убытков. В удовлетворении данного заявления судами отказано, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобожден, в связи с чем полагает, что его заявление оставлено без удовлетворения неправомерно.

От конкурсного управляющего Банком МБСП (АО) поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на несвоевременную подачу конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков, в связи с чем считает, что негативные последствия несет непосредственно управляющий. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время в деле о банкротстве не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, таким образом, проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы и удовлетворение заявления будет преждевременным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Банком МБСП (АО), поддерживая доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением от 10.03.2022 рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам конкурного производства назначено в судебном заседании на 22 сентября 2022 года.

Определением от 22.09.2022 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу назначено на 10 ноября 2022 года.

Определением от 11.11.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23 марта 2023 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам конкурного производства назначено в судебном заседании на 16 марта 2023 года.

Определением от 16.03.2023 по делу № А56-9615/2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23 сентября 2023 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам конкурного производства назначено в судебном заседании на 21 сентября 2023 года.

Определением от 21.09.2023 арбитражный суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по делу на 23 ноября 2023 года. 

Определением от 23.11.2023 арбитражный суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по делу на 18 января 2024 года.

Определением от 18.01.2024 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам конкурного производства назначено в судебном заседании на 11 июля 2024 года.

Определением от 04.04.2024 конкурсный управляющий ООО «СПб-Нефтепродукт» ФИО1 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 29.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении судебных расходов за процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу, что процедура конкурсного производства не завершена, конкурсным управляющим не окончены мероприятия по поиску имущества должника, не подтверждено установление в процедуре банкротства меры ответственности контролирующих должника лиц. С учётом изложенного суд исходил из преждевременности обращения арбитражного управляющего ФИО1 с настоящим требованием.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В рассматриваемом случае за период процедуры конкурсного производства (до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) конкурсным управляющим добросовестно выполнялись все мероприятия, предусмотренные главой VII, главой III.2, в том числе статьями 127, 129, 61.20 Закона о банкротстве и в арбитражный суд направлены доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьями 127, 129 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного кредитора – Международный банк Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ». Соответственно, за счет кредитора взыскиваются судебные расходы в случае недостаточности денежных средств у должника на судебные расходы по делу о банкротстве.

В финансовом анализе, подготовленном временным управляющим ФИО1, сделан вывод о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов. При этом в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СПб-Нефтепродукт» в связи с отсутствием денежных средств на судебные расходы по делу о банкротстве № А56-9615/2021.

Конкурсный кредитор – Международный банк Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ», возражал относительно прекращения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, обязав конкурсного управляющего ФИО1 направить в арбитражный суд заявление о привлечении к убыткам контролировавших должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1, руководствуясь решением комитета кредиторов должника, направил в арбитражный суд заявление о привлечении к убыткам контролировавших должника лиц, которое на момент его освобождения по существу не было рассмотрено.

На дату рассмотрения заявления об утверждении судебных расходов арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства, вышеуказанное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к убыткам рассмотрено по существу в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанциях, при этом в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением от 13.11.2023 по настоящему делу арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора Международный банк Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ» на ООО «Доктор право».

Материалами дела подтверждается, что в период с 23.09.2021 по 04.04.2024 арбитражным управляющим ФИО1 исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «СПб-Нефтепродукт».

Представленный арбитражным управляющим расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства за период с 23.09.2021 по 12.11.2023 составляет 770 000 руб., за период с 13.11.2023 по 04.04.2024 - 142 000 руб. Также за должником за период с 23.09.2021 по 12.11.2023 перед арбитражным управляющим ФИО1 числится задолженность по текущим судебным расходам за процедуру конкурсного производства в размере 193 883, 82 руб., за период с 13.11.2023 по 04.04.2024 – 48 729,71 руб. Документальное обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлено.

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве удовлетворяются за счет имущества должника. Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и имеет право на вознаграждение уже проведенной работы и компенсации произведенных расходов в процедуре конкурсного производства. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554 по делу № А13-10069/2015.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС2022306(4)), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, равно как и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, сами по себе не гарантируют поступления денежных средств в конкурсную массу и не означают, что задолженность перед арбитражным управляющим будет оперативно погашена, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения управляющему за период, предшествующий его освобождению от исполнения обязанностей, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Сложившаяся в данном деле ситуация, при которой арбитражный управляющий после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего фактически лишен права на вознаграждение и компенсацию его расходов только по мотиву недоказанности утраты возможности погашения таких расходов за счет должника, привела к тому, что управляющий по сути нес расходы на процедуру за счет личных средств, не получал причитающегося ему вознаграждения, а возможность его получить поставлена в зависимость от предполагаемой и по времени неопределенной возможности пополнения конкурсной массы.

Такое положение арбитражного управляющего недопустимо, нарушает его права и законные интересы, в частности право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 своевременно направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований единственного кредитора путем подачи в арбитражный суд: заявлений об оспаривании сделок должника (в связи с их отсутствием); заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к убыткам (субсидиарной ответственности).

За период исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а также в последующий период жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд не подавались.

За период исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а также в последующий период жалобы на арбитражного управляющего, направленные в Контрольный комитет Ассоциации СРО «ЦААУ», а также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, осталась без удовлетворения, в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности подателю жалобы отказано.

Размер и основания произведенных судебных расходов по праву и по размеру кредиторами в ходе рассмотрения обособленного судом первой инстанции не оспаривались, подтверждены документально.

Таким образом, является обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что кредитор-заявитель, возражая против ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, принял на себя риски принятия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-7985 от 22.08.2023 по делу № А32-16489/2018 разъяснено, что если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела о банкротстве перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве произошел без согласия арбитражного управляющего ФИО1, доказательств обратного не представлено. Соответственно, предъявленные к взысканию вознаграждение и понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурного производства за соответствующие периоды расходы подлежат взысканию как с кредитора-заявителя, так и с его правопреемника ООО «Доктор права».

Соответственно, как полагает апелляционный суд, кредитор-заявитель и его правопреемник в случае возмещения (оплаты) арбитражному управляющему соответствующих сумм, заявленных в качестве расходов по ведению процедуры банкротства должника, в дальнейшем имеют права предъявить регрессные требования к участникам должника и его иным контролирующим лицам, а также возместить соответствующие расходы в первоочередном порядке с конкурсной массы должника в случае обнаружения дополнительных источников ее пополнения.   

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда об отказе в установлении арбитражному управляющему суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства подлежит отмене, заявление арбитражного управляющего удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц размер государственной пошлины составляет 10000 руб., излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-9615/2021/возн.2 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1  о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ» и ООО «Доктор права» вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства за период с 23.09.2021 по 12.11.2023 в сумме 770 000 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ» и ООО «Доктор права» судебные расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства за период с 23.09.2021 по 12.11.2023 в сумме 193 883, 82 руб.

Взыскать с ООО «Доктор права» вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства за период с 13.11.2023 по 04.04.2024 в сумме 142 000 руб. 

Взыскать с ООО «Доктор права» судебные расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства за период с 13.11.2023 по 04.04.2024 в сумме 48 729, 71 руб.

Взыскать с Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ» и ООО «Доктор права» в пользу ФИО1 по 5000 руб. государственной пошлины, в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО1 20000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва