ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1222/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А07-22792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу №А07-22792/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 15.06.2017, паспорт);

от Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан – глава сельского поселения ФИО4 (паспорт), ФИО5 (доверенность №3 от 18.08.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга в размере 415 470 руб. 44 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 12 109 расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 25.07.2017 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы: сумма основного долга в размере 325 945 руб. 76 коп., 76 881 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 года по 30.06.2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 057 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Администрация не была извещена надлежащим образом о факте рассмотрения настоящего дела, что повлекло за собой невозможность представления ответчиком каких-либо возражений и доказательств по делу.

Указывает, что представленные истцом доказательства выполнения работ недействительны, подписаны лицом, которое на момент судебного разбирательства не являлось главой сельского поселения. Полагает, что судом первой инстанции решение вынесено лишь на основании документов, представленных истцом, при этом судом не опрошены должностные лица Администрации, обладающие сведениями относительно рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса, не проверена законность подписей в представленных истцом документах.

В судебном заседании представители ответчика поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель и его представитель, в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений истцом представлен также отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период ИП ФИО2 по заказу Администрации выполнены работы по устранению аварий на магистральном водопроводе по следующим адресам: РБ, 

<

...>; РБ с. Красная Башкирия Абзелиловского района, ул. Мажита Гафури, д. 10; РБ с. Красная Башкирия Абзелиловского района, ул. Некрасова 10;  РБ с. Красная Башкирия Абзелиловского района, ул. Садовая, д. 15; РБ с. Красная Башкирия Абзелиловского района, ул. Октябрьская, ул. Салавата Юлаева; РБ с. Красная Башкирия Абзелиловского района, ул. Октябрьская, д.89; РБ с. Красная Башкирия Абзелиловского района, ул. Октябрьская, ул. Гагарина; РБ с. Красная Башкирия Абзелиловского района, ул. Ленина (перекресток); РБ с. Красная Башкирия Абзелиловского района, ул. Строителей, ул. Мира (перекресток); РБ с. Красная Башкирия Абзелиловского района, ул. Мира, д.4, а также работы по установке металлических дверных блоков по адресам ул. Центральная 

<

...>. Факт выполнения указанных работ на общую сумму 325 945 руб. 76 коп. и их принятия заказчиком подтвержден локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, подписанными со стороны Администрации (л.д. 11-67).

Как указывает истец, оплата выполненных работ Администрацией произведена не была, в связи с чем, ИП ФИО2 в адрес Администрации было направлено требование об оплате (л.д. 71-72). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что работы были фактически выполнены истцом, однако ответчиком не оплачены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указал на факт его не извещения о рассмотрении дела, а также времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению иска ИП ФИО2

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вывод о том, имеются ли в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, зависит от установления обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) судом первой инстанции установленных законом требований к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также от установления обстоятельств добросовестного поведения ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие у последнего информации о времени и месте рассмотрения спора произошло независимо от его максимально ответственного и добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии к производству искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства было получено Администрацией, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 86).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети «Интернет» определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства осуществлена судом 26.07.2017, 21.09.2017 судом опубликовано определение о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017. 20.10.2017 судом первой инстанции опубликовано определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.11.2017.

Копия определения от 19.10.2017 получена ответчиком 25.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д.183).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Таким образом, с учетом того, что Администрация располагала информацией о начавшемся судебном процессе и принятии искового заявления ИП ФИО2 к производству арбитражного суда, информация о назначении предварительного судебного заседания и непосредственно судебном разбирательстве, месте и времени, была опубликована в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела не имеется. В данной связи подлежат отклонению доводы апеллянта о невозможности представления доказательств и возражений по делу, поскольку объективные препятствия по защите своих прав и интересов у ответчика отсутствовали.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре- документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу пунктов 4, 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор на выполнение истцом работ между сторонами не заключался, истцом выполнялись срочные работы по устранению аварий на магистральной трассе водоснабжения, а также работы по установке металлических дверных блоков, стоимость которых не превышала 100 000 руб. Факт наличия аварий на трассе водоснабжения подтвержден актами № 1 от 13.10.2014, № 2 от 23.10.2014, № 3 от 04.11.2014, № 5 от 24.11.2014, № 6 от 28.11.2014, подписанными должностными лицами Администрации, входящими в состав комиссии. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как отмечалось ранее, подписаны со стороны Администрации, скреплены оттиском печати ответчика. Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно качества и срока выполнения работ в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не опрошены должностные лица Администрации, не проверена законность подписей на спорных первичных документах, подлежат отклонению.

Из содержания представленных истцом документов следует, что они были подписаны главой Администрации сельского поселения Красная Башкирия ФИО6, скреплены печатью Администрации. Доказательств фальсификации подписи указанного лица или оттиска печати, а также отсутствия полномочий данного лица на подписание подобного рода документов материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленных истцом документов в качестве доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции не опрошены должностные лица Администрации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел противоречий в доказательственной базе, отсутствовала объективная необходимость воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в суд свидетелей и получении от них объяснений.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ или доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ввиду чего требования ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга являются правомерными.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из способов исполнения обязательств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи с тем, что факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, также являются обоснованными требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 30.06.2017. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, коннтрасчет процентов ответчиком не представлен.

Каких-либо доводов о необоснованности взыскания с Администрации в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-22792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов