АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-3265/17

20 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО «Карбон» - не явился,  извещен,

АО «Себ Банк» - не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО «Стройтехника» – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018,

иные лица не явились, 

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон», 

АО «Себ Банк» (AS «SEB banka»), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», 

АО «КВВ Лиепаяс Металургс» (AS «KVV Liepajas Metalurgs»), Министерство финансов Республики Латвия (Latvijas Republikas Finanšu Ministrija), АО «Цитадель Банк» (AS «Citadele Banka»),

о признании договора поручительства  недействительным,

установил:

ФИО3 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным договор поручительства от 10.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» и  АО «Себ Банк» (AS «SEB banka»), о взыскании судебных расходов.

Определениями от 13.03.2018, 16.03.2018, 21.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Латвия (Latvijas Republikas Finanšu Ministrija), АО «Цитадель Банк» (AS «Citadele Banka»), Министерство финансов Республики Латвия (Latvijas Republikas Finanšu Ministrija), АО «Цитадель Банк» (AS «Citadele Banka»), Закрытую акционерную компанию с ограниченной ответственностью «КВВ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД».

В соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция) ответчик, третьи лица извещались о месте, дате и времени судебного заседания через компетентный орган.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим извещение о судебном заседании.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участники процесса, кроме ООО «Стройтехника», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного разбирательства без их участия.

До начала судебного заседания истец подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу Севастополю  (далее - МРУ Росфинмониторинг).

Приняв во внимание срок нахождения дела в производстве, период отложения рассмотрения дела с 21.08.2018 по 13.11.2018, что не препятствовало истцу своевременно подать соответствующее ходатайство, отсутствие бесспорных документов, свидетельствующих о возможном затрагивании прав МРУ Росфинмониторинг судебным актом по настоящему спору, то привлечение последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к дополнительному затягиванию процесса с целью формирования круга и процессуального положения лиц, участвующих в деле, не будет способствовать более быстрому разрешению спора и отвечать принципу эффективности отправления правосудия.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд отклонил ходатайство истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Частное предприятие «Карбон» (идентификационный код юридического лица 30342417) создано на основании решения собственника в соответствии с  требованиями действующего законодательства Украины, зарегистрировано Балаклавской районной государственной администрацией в городе Севастополе 19.05.1999. 

В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в последней двух самостоятельных субъектов, истец, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 12.08.2014 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карбон» как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 1149204012770.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, единственным учредителем (участником) ООО «Карбон» является частная компания с ограниченной ответственностью КВВ Девелопмент ЛТД. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Карбон» являются: ООО «Стройтехника» с  долей, равной 91 % уставного капитала, номинальной стоимостью 52923000 рублей; ФИО3 с долей, равной 9 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 154 620,70 рублей. 

10.12.2014 между АО «Себ Банк» (AS «SEB banka»), регистрационный номер 40003151743 (далее - кредитор) в лице председателя правления Арниса Шкапарса, действующего на основании доверенности, и ООО «КАРБОН», основной государственный регистрационный номер 1149204012770 (далее - поручитель) в лице Игоря Коваленко, действующего на основании доверенности, заключен договор поручительства юридического лица (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, при условии соблюдения положений настоящего договора, поручитель настоящим абсолютно, безоговорочно, безусловно и «как дебитор», в соответствии со вторым пунктом статьи 1702 Гражданского права Латвийской Республики гарантирует должное и своевременное выполнение, соблюдение, оплату и исполнение обязательств дебитора АО «КВВ Лиепаяс Металургс» (AS "KVV Liepājas Metalurgs") перед кредитором АО «Себ Банк» (AS «SEB banka») по платежному соглашению, а также немедленное возмещение кредитору по его требованию любых расходов, потерь или обязательств, понесенных кредитором в случае, если какое-либо обязательство, гарантированное поручителем по настоящему договору является или становится невыполнимым, незаконным или недействительным.

Без ущерба для положений пункта 11.1 и во избежание каких-либо сомнений, взятые на себя обязательства по настоящему Договору должны толковаться как поручительство согласно статей 553-559 Гражданского кодекса Украины, при этом они не соответствуют термину «гарантия», трактуемому в соответствии с действующим законодательством Украины (п.1.2 договора поручительства).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, обязанности поручителя включают в себя выплату основной суммы, которая подлежит оплате дебитором кредитору в соответствии с платежным соглашением в общей сумме 11 322 027,79 евро (одиннадцать миллионов триста двадцать две тысячи двадцать семь евро и 79 центов), а также сопутствующие требования, вытекающие из платежного соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, любые выплаты процентов, пени, договорных штрафов, сборов, вытекающих из или в связи с платежным соглашением или действующим законодательством, а также судебных издержек и расходов на сбор средств, определенных законом. Во избежание каких-либо сомнений, стороны соглашаются, что совокупная ответственность поручителя по настоящему договору не ограничивается какой-либо конкретной суммой, при этом настоящий договор обеспечивает все без исключения требования кредитора в отношении дебитора, которые вытекают из платежного соглашения.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя платежные обязательства дебитора в соответствии с платежным соглашением как свои собственные обязательства, т.е. поручитель обязуется выплатить кредитору по его первому требованию все надлежащие платежи, которые дебитор должен совершить в рамках платежного соглашения. Поручитель принимает на себя все платежные обязательства дебитора в соответствии с платежным соглашением по отдельности или вместе с дебитором.

Согласно разделу 3 договора поручительства, если дебитор не в состоянии оплатить все суммы, причитающиеся в соответствии с платежным соглашением, кредитор может отправить поручителю письменное платежное требование (далее «платежное требование») (п.3.1 договора). Поручитель обязуется произвести оплату кредитору только после получения платежного требования и в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения платежного требования от кредитора (п.3.3 договора).

В соответствии с п.12.5 договора поручительства, настоящий договор остается в силе до тех пор, пока все требования кредитора по отношению к дебитору в соответствии с платежным соглашением не будут безоговорочно и окончательно погашены и удовлетворены в полном объеме или пока договор не будет расторгнут письменным соглашением, подписанным сторонами.

При этом, из содержания договора поручительства следует, что «платежное соглашение» представляет собой соглашение о порядке оплаты переданного долга, заключенное между дебитором и кредитором 2 декабря 2014 года, копия которого прилагается в Приложении 1.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 в адрес ООО «Карбон» компанией SIA «FeLM» направлено требование  об оплате задолженности в сумме 76 336 117 евро в соответствии с Договором гарантии (поручительства) юридического лица от 10.12.2014, в котором, наряду с требованием о погашении долга, сообщено Обществу следующее:

Дебитор 16.09.2016 объявлен неплатежеспособным.

Посчитав договор поручительства от 10.12.2014 крупной сделкой, не одобренной в порядке, предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ФИО3, являющийся участником ООО «Карбон» с долей, равной 9 % уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, либо лица, обращающиеся в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения участникам общества экономического ущерба, в том числе путем обращения участника общества в суд с иском для защиты его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой  сделки), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО «Карбон» являлись ООО «Стройтехника» (91%) и ФИО3 (9%). 

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Карбон» по состоянию на 11 августа 2014 года стоимость активов Общества составила 292 454 000,00 рублей, что эквивалентно 5 996 596, 27 Евро (по курсу Центрального банка РФ на 11.08.2014 года, который установлена в размере 48,77 рубля за 1 Евро). Таким образом, 25% балансовой стоимости активов общества, на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого договора составляла 1 499 149,07 Евро (для целей оценки в отношении суммы поручительства).

Общая    сумма    обязательств   по   оспариваемому   договору   поручительства    составила 11 322 027,79 Евро.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 10.12.2014 является для ООО «Карбон» крупной сделкой, поскольку сумма по договору поручительства превышает 25% балансовой стоимости активов общества более чем в 7,55 раза.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичное положение закреплено в подпункте 9.2.2 пункта 9.2 Устава ООО «Карбон».

Доказательств того, что договор поручительства был одобрен общим собранием участников ООО «Карбон», в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

Не представлена в материалы дела доверенность в подтверждение наличия  у ФИО5 полномочий на подписание оспариваемого договора от имени поручителя ООО «Карбон».

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

Суд принимает довод истца в связи с недоказанностью ответчиком и третьими лицами (статья 65 АПК РФ) об отсутствии полномочий ФИО5 на совершение оспариваемой сделки, в том числе по доводу об отсутствии полномочий коммерческого представителя с учётом довода об одновременном представительстве интересов Дебитора АО «КВВ Лиепаяс Металургс» (AS "KVV Liepājas Metalurgs").

Доказательств обратного не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.   

Суд считает, что действия руководства и участников (учредителей) ответчика (ООО «КАРБОН») на момент заключения оспариваемой сделки могут расцениваться как попытка совершить незаконные финансовые операции (в том числе направленные на преднамеренное банкротство и вывод активов за рубеж), создающие прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом учтено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится одновременно несколько заявлений об оспаривании аналогичных сделок: дела №№А84-3265/2017, А84-3539/2017, А84-3538/2017, А84-3460/2017. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Документов, подтверждающих экономический смысл сделки, соответствие цели сделки целям деятельности ООО «Карбон», причины совершения нескольких однотипных сделок, имеющих аналогичные пороки, о которых заявлено истцом, как об основаниях признания сделок недействительными, лицами, участвующими в деле не представлено.

ООО «Карбон» осуществляет, в том числе деятельность по строительству многоквартирных жилых домов (часть 1 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку Уставом ООО «Карбон» возможность совершения крупной сделки без одобрения общего собрания участников не предусмотрена, доказательств одобрения крупной сделки не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя на совершение оспариваемой сделки, в том числе полномочий коммерческого представителя, доказательств экономической цели, соответствия цели сделки целям деятельности юридического лица (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признает договор поручительства от 10.12.2014 недействительным как совершённый неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения совершения крупной сделки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена пошлина в сумме 6 000 рублей (квитанция от 21.07.2017 17:09 док № 337).

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать недействительным договор поручительства от 10.12.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» и акционерным обществом «CЕБ банк» (AS “SEB banka”).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» и акционерного общества «СЕБ банк» (AS “SEB banka”) в пользу ФИО3 по 3000 рублей с каждого (всего 6000 рублей) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно квитанции от 21.07.2017 №338.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова